Il mese scorso, l’agenzia per l’ambiente delle Nazioni Unite ha lanciato l’allarme più crudo sulla crisi climatica. L’incapacità dei governi di tutto il mondo di ridurre le emissioni di carbonio significa che “non esiste un percorso credibile per arrivare a 1,5°C”. Limitare l’aumento del riscaldamento globale a 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali era l’accordo internazionale raggiunto alla COP21, il vertice delle Nazioni Unite sul clima tenutosi a Parigi nel 2015.
Inger Andersen, direttore esecutivo del Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (UNEP), ha dichiarato:
“Abbiamo avuto la possibilità di apportare cambiamenti incrementali, ma quel tempo è finito. Solo una trasformazione radicale delle nostre economie e società può salvarci dall’accelerazione del disastro climatico”.
Il professor David King, ex consulente scientifico capo del Regno Unito, ha risposto:
“Il rapporto [dell’UNEP] è un terribile avvertimento per tutti i Paesi, nessuno dei quali sta facendo abbastanza per gestire l’emergenza climatica”.
Gli scienziati ammettono sempre più spesso di essere “spaventati” dalla crisi climatica. Le temperature record registrate quest’estate nel Regno Unito hanno spinto la professoressa Hannah Cloke, dell’Università di Reading, ad affermare:
“Questo genere di cose è davvero spaventoso. È solo una statistica tra una valanga di eventi meteorologici estremi che una volta erano conosciuti come “disastri naturali””.
A questo linguaggio ha fatto eco la professoressa Dame Jane Francis, direttrice del British Antarctic Survey. Sono state misurate temperature di 40°C al di sopra della norma stagionale nell’Antartico e di 30°C nell’Artico.
Francis si è detta allarmata soprattutto da un recente rapporto che avverte che il superamento della soglia di 1,5°C, ormai considerata quasi inevitabile, “potrebbe innescare molteplici punti di svolta climatici: bruschi, irreversibili e con impatti pericolosi”.
Ha detto:
“È davvero spaventoso. Sembra che alcune di queste tendenze siano già in atto”.
Bill McGuire, professore emerito di rischi geofisici e climatici all’University College di Londra, ha scritto che l’umanità deve:
“accettare il fatto che ci schianteremo contro il parapetto di 1,5°C, in modo da essere costretti ad affrontare la brutale realtà di condizioni climatiche disperatamente difficili nei decenni a venire. Questo significa affrontare il fatto che non abbiamo altra scelta che adattarci rapidamente a un mondo molto diverso, che i nostri nonni farebbero fatica a riconoscere”.
E ha aggiunto:
“Solo se la Cop riconoscerà che 1,5°C è ormai perduto e che un pericoloso e onnipervasivo collasso climatico è inevitabile, le imprese e i governi non avranno più un posto dove nascondersi, né una rete di sicurezza da usare come scusa per fare poco o nulla”.
Tuttavia, ha aggiunto una prospettiva vitale e piena di speranza:
“Il fallimento del processo di Cop nell’evitare l’arrivo delle condizioni di una Terra serra non significa che sia tutto finito, che la battaglia sia persa. Tutt’altro. Al di là di 1,5°C, ogni aumento di 0,1°C della temperatura media globale che possiamo evitare diventa fondamentale; ogni tonnellata di anidride carbonica o metano che possiamo evitare di emettere diventa una vittoria vitale”.
Alcuni scienziati hanno fatto ricorso all’azione diretta, per la quale sono stati arrestati. Peter Kalman, scienziato climatico della NASA, ha spiegato la sua motivazione quando si è incatenato alle porte di un terminal per jet privati:
“Diciamo: questa è la nostra Terra, non è la Terra dei ricchi. Questa è per tutti noi. È per le generazioni future. È anche per tutte le altre specie che vivono su questo pianeta”.
Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha avvertito all’inizio del COP27, il vertice delle Nazioni Unite sul clima in corso a Sharm El-Sheikh, in Egitto, che il mondo sta:
“sull’autostrada per l’inferno climatico con il piede ancora sull’acceleratore”.
Ha aggiunto:
“Stiamo combattendo per le nostre vite – e stiamo perdendo”.
La guerra in Ucraina non può essere usata come scusa per ritardare l’urgente trasformazione della società che è necessaria:
“È la questione fondamentale della nostra epoca. È la sfida centrale del nostro secolo. È inaccettabile, oltraggioso e autolesionista metterla in secondo piano”.
Gustavo Francisco Petro Urrego, presidente della Colombia, ha iniziato il suo discorso alla COP27 con un avvertimento sul rischio di “estinzione del genere umano”.
Ha poi aggiunto:
“È il momento dell’umanità, non dei mercati. I mercati hanno prodotto questa crisi e non ci faranno mai uscire da essa”.
Ha poi chiamato in causa l’industria dei combustibili fossili per i suoi crimini climatici.
“Nel frattempo, la BP ha appena registrato un enorme profitto grazie agli alti prezzi del petrolio e del gas, esacerbati dalla guerra in Ucraina. Il gigante dei combustibili fossili ha guadagnato 7,1 miliardi di sterline nel periodo da luglio a settembre, più del doppio rispetto agli stessi tre mesi dell’anno scorso. Come abbiamo discusso in un recente avviso ai media, la BP sta guadagnando ingenti somme di denaro grazie al petrolio nell’Iraq “liberato”, dove la società sta causando ingenti danni umani e ambientali”.
Allo stesso modo, la Shell ha annunciato un enorme profitto di 8,2 miliardi di sterline per lo stesso periodo, il secondo profitto trimestrale più alto mai registrato. La Reuters ha riferito che i profitti trimestrali combinati delle quattro maggiori compagnie petrolifere mondiali hanno sfiorato i 50 miliardi di sterline.
Queste cifre da capogiro, di fronte al crollo del clima, sono oltraggiose e immorali. E sfiorano appena la superficie. Ma la situazione è molto, molto peggiore di così.
Aaron Theirry, cofondatore di Scientists for Extinction Rebellion, ha recentemente sottolineato che:
“Le maggiori compagnie petrolifere e del gas del mondo sono destinate a investire 930 miliardi di dollari in questo decennio in nuovi progetti di combustibili fossili. Mentre le maggiori banche d’investimento come J.P. Morgan, Citigroup, ecc. hanno continuato a versare centinaia di miliardi nel settore dopo l’accordo di Parigi”.
E ha aggiunto:
“È stato recentemente calcolato che le aziende produttrici di combustibili fossili possiedono già una quantità di riserve sette volte superiore a quella che può essere bruciata se vogliamo rimanere al di sotto di 1,5 C di riscaldamento globale – eppure continuano a esplorarne altre, con il sostegno del governo!”
Mark Camanale, CEO di Carbon Tracker, sottolinea che se consideriamo le attuali strategie di investimento, “ci stiamo dirigendo ben oltre i 3°C”. In altre parole, le élite politiche e finanziarie globali stanno ancora marciando verso la catastrofe”.
Anche l’autorevole rivista Economist è stata schietta, con un recente editoriale in un numero speciale sulla crisi climatica che avverte che:
“Il mondo sta mancando i suoi ambiziosi obiettivi climatici. È ora di essere realisti. Il riscaldamento globale non può essere limitato a 1,5°C”.
L’Economist ha spiegato che:
“Un percorso di emissioni con una probabilità del 50/50 di raggiungere l’obiettivo di 1,5°C era appena credibile al momento di Parigi. Sette anni di aumento delle emissioni significano che tali percorsi sono ora saldamente nel regno dell’incredibile. Il collasso della civiltà potrebbe portare a questo risultato, così come l’impatto di una cometa o qualche altra perturbazione naturale altamente improbabile e terribile. Non lo faranno le politiche di riduzione delle emissioni, per quanto coraggiosamente pensate”.
L’articolo prosegue:
La maggior parte degli addetti ai lavori sa che questo è vero; chi non lo sa, dovrebbe farlo. Pochissimi lo dicono in pubblico o in via ufficiale”.
Anche se l’Economist probabilmente non indicherebbe mai il capitalismo come la radice della crisi, altri lo fanno. L’analista dei media e scrittore politico Alan MacLeod ha twittato:
“O il capitalismo o il pianeta. È davvero così semplice”.
Gli attivisti per il clima sono dei “veristi”
In una recente intervista con Aaron Bastani di Novara Media, il presentatore televisivo e ambientalista Chris Packham ha espresso commenti molto articolati sulla crisi climatica, sulla protesta di base e sulla natura distruttiva dei media privati. Vale la pena di citarlo a lungo. Come ha osservato Bastani, Packham è un vero e proprio tesoro nazionale, molto apprezzato da gran parte del pubblico britannico per la sua conoscenza e la sua passione per il mondo naturale e l’ambiente, e per la sua acuta capacità di comunicare questi temi in modo efficace.
Bastani gli ha chiesto:
“Pensa che la politica di questo Paese sia in grado di affrontare la crisi climatica?”.
Packham ha risposto:
“No. No, penso che la gente dovrà costringere i nostri politici ad affrontarla. Ecco perché continuo a sostenere quegli attivisti [riferendosi a Extinction Rebellion e Just Stop Oil] che stanno facendo rumore su questo tema, cercando di portarlo alla ribalta dell’attenzione pubblica e di esprimere e articolare l’urgenza [della situazione] in cui ci troviamo ora”.
“Non è solo che non mi fido di loro [dei politici], è che anche se fossero persone degne di fiducia, non credo che il sistema sia in grado di farlo funzionare”.
Packham ha sottolineato l’accelerazione della crisi climatica e la mancanza di risposte da parte dei leader politici per affrontarla:
“Ogni giorno che passa facciamo sempre più danni. La mia preoccupazione è, ovviamente, che si vada oltre il punto in cui possiamo adattarci e recuperare. E come persona consapevole di questi danni all’interno dell’ambiente – non sono un economista o uno scienziato sociale – ma, all’interno dell’ambiente, quello che leggo dagli scienziati dice che il momento di agire è adesso. Non è qualcosa che dovremmo aspettare ancora. Ed è la mancanza di urgenza che vediamo nei nostri rappresentanti eletti a livello mondiale, e l’enorme inerzia quando si tratta dei cambiamenti trasformativi che dobbiamo fare, che fanno paura”.
Ha poi espresso il suo forte sostegno agli attivisti per il clima:
“È per questo che la gente si incatena ai ponti. Ecco perché la gente si incolla ai Van Gogh e ci butta sopra purea di patate e zuppa di pomodoro. Hanno paura. Sono terrorizzati a morte, perché hanno letto la scritta sul muro e capiscono che dobbiamo affrontarla e mettere in atto tutta la pletora di mezzi che abbiamo a disposizione per ripristinare, recuperare e riparare. E c’è molto lavoro che potremmo portare avanti. Non sto dicendo che abbiamo tutte le risposte. Ma ne abbiamo più che a sufficienza per iniziare”.
Naturalmente, molti dei cosiddetti media “mainstream” diffamano gli attivisti per il clima, provocando così la rabbia di alcuni membri del pubblico nei loro confronti:
“E poi, cosa succede a queste persone? Beh, vengono demonizzate dalla stampa miliardaria – di nuovo. E abbiamo membri del pubblico che li trascinano via dalla strada, li picchiano, quasi, li trascinano via dalla strada. Quando, in realtà, tutto ciò che hanno fatto è stato mostrare la loro paura. Penso che quando si tratta di questo tipo di proteste, dovremmo pensare molto di più a ciò che motiva queste persone che al modo in cui scelgono di manifestare la loro protesta. Sì, è scomodo. Ma perché lo fanno?”.
Il sostegno di Packham a Extinction Rebellion e Just Stop Oil non è senza riserve, ma solo nel senso di incoraggiarle a essere ancora più efficaci:
“In un’epoca in cui è così difficile far arrivare le “notizie” alle masse, loro stanno facendo tutto ciò che è in loro potere per farlo. E, sì, a volte potrebbero essere un po’ più fantasiosi e, sì, a volte le loro idee non sono all’altezza. L’ho detto a loro e lo ripeto ora. Si può buttare la minestra su un quadro per ottenere notizie, perché è così che funzionano i media. Ma finché continueranno ad avere questa immaginazione, finché continueranno a trovare modi di manifestare in modo pacifico e non violento, e a tenere questo aspetto in primo piano nella mente della gente, allora faranno progressi. Ma ciò contro cui si scontrano è la gente che li trasforma in cattivi. Non lo sono, sono dei “truthsayer”. Sono i canarini nella miniera di carbone. Dovremmo ascoltare queste persone, e molte di loro sono estremamente articolate e sanno cosa le motiva”.
Quando l'”opposizione” è complicità
Dopo l’intervista, Bastani ha usato Twitter per sottolineare il contrasto evidente tra le osservazioni convincenti di Packham sull’attivismo per il clima e i commenti denigratori del tirapiedi dell’establishment Sir Keir Starmer. Bastani ha presentato una clip di Starmer, il presunto “leader dell’opposizione”, che si rivolge a Just Stop Oil come se fosse un ministro del governo favorevole ai combustibili fossili:
“Alzati, vai a casa. Sono contrario a quello che state facendo. Non è il modo di affrontare la crisi climatica. Ed è per questo che abbiamo voluto pene più lunghe per coloro che si incollano e si incolonnano sulle strade”.
Come ha osservato Bastani:
“Non è bello, ma tenere incessantemente la crisi climatica in cima all’agenda dei giornali è assolutamente “efficace”. I politici si occupano solo delle cose considerate salienti dall’elettorato. Altrimenti si ottengono solo parole”.
L’anno scorso, Starmer ha bloccato un giovane attivista, membro del Partito Laburista, quando gli è stato chiesto di sostenere il Green New Deal. Nel video virale girato a Brighton, dove si stava svolgendo la conferenza annuale del partito laburista, Starmer ha ignorato con decisione la giovane donna che gli si era avvicinata educatamente. È stato straziante vedere la disperazione di Starmer nell’evitare di risponderle.
Alex Nunns, autore di “The Candidate – Jeremy Corbyn’s Improbable Path To Power” ed ex speechwriter di Corbyn, ha twittato “Un breve video sulla frode” che mostra la transizione di Starmer da presunto sostenitore dell’attivismo climatico nel 2019, quando aveva detto:
“Il cambiamento climatico è il problema del nostro tempo e, come la protesta Extinction Rebellion ci ha mostrato questa settimana, la prossima generazione non ci perdonerà se non agiamo. Si è parlato molto. Ora abbiamo bisogno di agire”.
Tre anni dopo, un politico autoritario e di destra (lo stesso Starmer, ndr) chiede l’inasprimento delle pene per gli attivisti del clima. Una vera e propria frode.
Ma questo è sintomatico del tentativo disdicevole di Starmer di scrollarsi di dosso qualsiasi legame con il Labour sotto Corbyn, abbandonando le promesse fatte e presentandosi ora come un paio di mani sicure dell’establishment di cui la stampa miliardaria non deve avere paura.
Fino a che punto ci si può fidare di Starmer per affrontare l’establishment statale-corporativo sul clima? Come abbiamo osservato in un recente avviso ai media che affrontava l’omertà dei mass media nei confronti dei “Labour Files” di Al Jazeera, il dissenso nel Labour di Starmer viene schiacciato.
Questo si estende persino all’epurazione dei candidati di sinistra nel processo di selezione del partito per le elezioni parlamentari. Angus Satow, responsabile della comunicazione di Momentum, il movimento di base di sinistra composto da membri del Partito Laburista, ha sottolineato su Twitter come i laburisti di Starmer abbiano bloccato i leader dei consigli comunali, altre figure di alto livello e persino ex parlamentari laburisti se ritenuti non sufficientemente fedeli alla destra laburista:
“Stanno ricucendo tutto”.
La strategia laburista di selezione dei candidati è palese:
“Bloccano tutti gli esponenti di sinistra fin dall’inizio e si assicurano che qualsiasi candidato offerto ai membri sia “amichevole”. Non è affatto una scelta democratica”.
Il processo laburista si basa su qualcosa che chiamano “due diligence”. Satow ha spiegato:
Un “dossier” viene compilato con “prove riguardanti” che sono “venute alla luce nel corso di controlli di routine di due diligence” sui social media.
E ha aggiunto:
“Ci sono alcuni esempi davvero ridicoli di quali siano queste prove.
– Una volta che è piaciuto un tweet di Caroline Lucas
– aver apprezzato un tweet di Nicola Sturgeon sul test negativo per il covide”.
Ma, peggio ancora:
“Allo stesso modo, ci sono alcuni esempi davvero inquietanti di “prove” che sono motivo di blocco:
– aver menzionato i profughi palestinesi (un palese atto di razzismo anti-palestinese)
– aver apprezzato un tweet che chiedeva ai laburisti di essere più coraggiosi nella loro politica economica
– una “storia di protesta””.
Alcuni lettori ricorderanno l’agghiacciante rivelazione contenuta nei “Labour Files” di Al Jazeera, secondo cui “Palestina” è stato usato come termine di ricerca dalla sede centrale del Labour per eliminare i membri che potrebbero essere considerati “antisemiti”. Nel frattempo, il partito presenta una “gerarchia del razzismo” caratterizzata da islamofobia e razzismo anti-nero.
Satow ha osservato:
“Tutto questo è l’opposto di ciò che Starmer ha promesso nel 2020. I media non dovrebbero esitare a dirlo: Starmer ha mentito per essere eletto.
Lo ha fatto perché questa strategia non è assolutamente in sintonia con l’umore del partito e del Paese”.
Satow ha concluso:
Quindi, in sintesi:
* promesse non mantenute
* diritti dei sindacati non rispettati
* membri e partiti locali non rispettati
* fallimento dell’antirazzismo
* impalcature antidemocratiche
Questo è il partito laburista di Keir Starmer”.
Come se tutto ciò non fosse sufficiente a screditare Starmer, Peter Oborne, ex commentatore politico capo del Telegraph, ha sottolineato:
“La cospirazione di bugie su Corbyn che unisce Sunak e Starmer”.
Alle Prime Minister’s Questions della Camera dei Comuni del 2 novembre, Rishi Sunak:
“ha fatto ricorso a calunnie e falsificazioni sul manifesto elettorale generale del partito laburista di Jeremy Corbyn per il 2019, dicendo: “Ricordiamo il suo programma sulla sicurezza nazionale: abolire le nostre forze armate, rottamare il deterrente nucleare, ritirarsi dalla Nato, votare contro ogni singola legge antiterrorismo che abbiamo provato e fare amicizia con Hamas e Hezbollah. Lui [Starmer] potrebbe volerlo dimenticare, ma noi glielo ricorderemo ogni settimana, perché è il governo conservatore che manterrà il Paese al sicuro”‘.
Oborne ha osservato:
“Eppure il manifesto laburista del 2019 non proponeva nulla di tutto ciò. Sunak doveva sicuramente sapere che tutto questo non era vero. In qualità di segretario capo del Tesoro, ha svolto un ruolo di primo piano nelle elezioni del 2019 e deve aver conosciuto i contenuti del manifesto laburista. Pronunciare consapevolmente una falsità significa mentire”.
Il giorno seguente, Corbyn ha risposto ai Comuni, affermando che il primo ministro aveva dato “una rappresentazione del tutto imprecisa” del manifesto laburista del 2019 e ha suggerito che il primo ministro avrebbe dovuto correggere il verbale. Questo non è ancora avvenuto.
Oborne ha poi sottolineato il vergognoso silenzio di Starmer:
“Quando Sunak ha scaricato la sua raffica di falsificazioni e calunnie, mi lascia perplesso che Starmer non lo abbia corretto. Essendo uno dei luogotenenti più anziani di Corbyn durante quella campagna, doveva conoscere ogni parola di quel manifesto.
Ciò significa che quando Sunak ha vomitato le sue falsità, Starmer era in grado di fargli notare che si sbagliava. Avrebbe potuto tranquillamente notare che non c’era alcun piano laburista per eliminare il deterrente nucleare, abolire le forze armate, ritirarsi dalla Nato ecc. Avrebbe potuto pretendere delle scuse”.
Ha aggiunto Oborne:
“Eppure ha scelto di non prendere le difese del suo ex collega politico. Presumo che sia stata una decisione politica e non etica”.
E ha concluso:
“Starmer ha scelto di non definire la sua leadership del Partito laburista in opposizione ai conservatori. Si definisce contro il suo predecessore, Corbyn, anche se questo significa entrare in una cospirazione di inganni con l’uomo che dovrebbe essere il suo vero avversario: Rishi Sunak”.
Qualcuno può seriamente credere che Sir Keir Starmer, un politico dell’establishment dissimulatore, prenderà davvero le misure radicali necessarie per affrontare la crisi climatica?
Eco-zeloti e sociopatici che vogliono salvarvi la vita
Starmer potrebbe anche dichiarare di essere al fianco della stampa di estrema destra, di proprietà dei miliardari, che ha diffamato gli attivisti per il clima definendoli “eco-zealots” ed “eco-mobs” (Daily Mail); “sociopatici con livelli nauseabondi di diritto e presunzione”, una “frangia di pazzi”, una “setta criminale”, “estremisti” (The Sun); e “eco-bulli che infliggono miserie su scala epica” (Daily Express).
L’editorialista e vicedirettore del Daily Telegraph Michael Deacon ha pubblicato un articolo con il titolo: “Just Stop Oil non sono più semplici attivisti – sono una setta”. Un altro commento del Telegraph, del noto scettico climatico Ross Clark, era intitolato: “Gli estremisti ambientali di Just Stop Oil si trasformeranno lentamente in terroristi?”.
Come abbiamo detto in precedenza, Chris Packham descrive correttamente gli attivisti per il clima come dei “truthsayer” che stanno facendo il possibile non solo per lanciare l’allarme climatico, ma anche per chiedere che il governo tratti l’emergenza climatica come un’emergenza. Just Stop Oil è convinto che non si fermerà fino a quando il governo non avrà bloccato tutte le licenze e i progetti per il petrolio e il gas.
Anche Extinction Rebellion è ferma di fronte alla demonizzazione dei media:
“Le proteste radicali allontanano il pubblico da una causa? No, nonostante quello che si dice sui social media. Le proteste radicali portano attenzione alla causa? Assolutamente sì”.
In effetti, un sondaggio d’opinione pubblicato il mese scorso ha mostrato che due terzi della popolazione britannica è favorevole ad azioni dirette pacifiche a sostegno dell’ambiente. In ogni caso, come ha notato di recente il giornalista e scrittore politico indipendente Jonathan Cook:
“le critiche alle proteste non hanno colto il punto. Gli attivisti non stanno cercando di vincere le elezioni, non sono impegnati in una gara di popolarità. Il loro obiettivo è quello di sconvolgere le narrazioni e mobilitare la resistenza. Ciò richiede la costruzione di una coscienza tra le parti della popolazione più ricettive al loro messaggio, l’aumento dei ranghi di attivisti disposti a prendere parte alla disobbedienza civile e il rendere la vita sempre più difficile per le cose che continuano ad essere normali”.
La stampa potrebbe davvero fare attenzione ora che i giornalisti sono stati arrestati mentre cercavano di raccontare le proteste per il clima. Charlotte Lynch, giornalista della LBC, ha twittato il 9 novembre:
“Ieri sono stata arrestata da @HertsPolice mentre coprivo una protesta sulla M25. Ho mostrato il mio tesserino da giornalista e sono stata ammanettata quasi subito. Mi hanno strappato il telefono di mano. Sono stato perquisito due volte, tenuto in cella per 5 ore e non sono stato interrogato durante la detenzione”.
Jun Pang, responsabile delle politiche e delle campagne di Liberty, ha dichiarato che gli arresti sono stati “favoriti e incoraggiati dal pericoloso attacco del governo ai diritti di protesta”.
Jane Merrick, redattore politico del quotidiano i ed ex redattore politico di The Independent on Sunday, ha twittato:
“Questo è straordinario e profondamente preoccupante. La richiesta “posso mostrarle il mio tesserino da giornalista?” – che avrebbe evitato tutto questo, è stata semplicemente ignorata. La polizia non dovrebbe arrestare i giornalisti in questo Paese”.
Come importante corollario, non dimentichiamo che il giornalista e cofondatore di Wikileaks Julian Assange è stato effettivamente tenuto prigioniero dal 2012 – prima quando ha chiesto asilo politico nell’ambasciata londinese dell’Ecuador e poi, dopo essere stato rapito dalla polizia nel 2019, nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh – per aver pubblicato le prove dei crimini di guerra degli Stati Uniti. Vergognosamente, i giornalisti “mainstream” se ne sono ampiamente lavati le mani.
Il mese scorso l’analista politico Nafez Ahmed ha osservato che “la Gran Bretagna sta camminando nel sonno verso il collasso della società”. Ha avvertito:
“Nei prossimi mesi assisteremo a un’accelerazione di crisi politiche, sociali ed economiche interconnesse che colpiranno il cuore del tessuto sociale britannico e metteranno a dura prova istituzioni e servizi critici: energia, trasporti, alloggi, cibo, sanità, giustizia penale, polizia e altro ancora”.
Ahmed ha proseguito:
“Il prossimo governo laburista erediterà una crisi più grande e intrattabile di quella del 2008: una crisi globale in cui ogni settore della società britannica subisce un crollo, con un impatto distruttivo sulla vita dei cittadini. Ecco perché si tratta di una forma di collasso della società”.
Considerando che i laburisti hanno abbandonato gli impegni presi sotto la guida di Starmer e che il partito si sta spostando sempre più a destra, ci sono poche prospettive di evitare questo collasso in tempi brevi.
Nel frattempo, l’attivista svedese per il clima Greta Thunberg ha giustamente etichettato la COP27 come una “truffa” che sta “fallendo” con l’umanità, non portando a “grandi cambiamenti”. Si tratta invece di un raduno di alto profilo, alla ricerca di attenzione, per persone in posizioni di potere, che “fanno del greenwashing, mentono e imbrogliano”.
L’autrice ha fornito una nota di sfida e di speranza:
“Sono convinta che quando saremo abbastanza persone a spingere per il cambiamento, il cambiamento arriverà e non ci arrenderemo mai. Non smetteremo mai di lottare per il mondo vivente. E non sarà mai troppo tardi per salvare quanto più possibile”.
Ha concluso:
“Circa un mese fa, in occasione dello sciopero globale del clima, centinaia di migliaia di persone hanno scioperato in tutto il pianeta. Siamo ancora qui e non abbiamo intenzione di andare da nessuna parte. I giovani di tutto il mondo si stanno facendo avanti e stanno dimostrando che i nostri leader hanno sbagliato generazione”.
Come la storia ha rivelato più volte, il vero cambiamento viene dal basso. Lo stesso varrà se vogliamo mitigare gli effetti peggiori del collasso climatico e della società.
DC&DE
FONTE: https://www.medialens.org/2022/on-the-highway-to-climate-hell-the-climate-crisis-activism-and-broken-politics/
Views: 89
Magnifico!!