5730 CRISI: "Non riusciamo a digerire questo elemento espansivo della finaziarizzazione"

20081005 11:40:00 redazione-IT

di Claudio Jampaglia (da Liberazione)

Christian Marazzi è un mite economista e sociologo che insegna alla "Scuola universitaria professionale della svizzera italiana". E’ noto per diversi libri ("Il posto dei calzini", "E il denaro va…") e anche per una partecipazione di molti mesi orsono a "l’Infedele" di
Gad Lerner in cui ragionando di crisi aveva anticipato alcune difficoltà finanziarie per il colosso elvetico Ubs. Apriti cielo. Fu accusato di disfattismo bancario, quasi un crimine in Svizzera.
Adesso, però, che succede esattamente quello che lui andava dicendo, nessuno gli ha chiesto scusa. Noi gli chiediamo, invece, cosa sta succedendo e la sua lettura è in controtendenza e si rivolge alla sinistra.

Stretta creditizia, crisi di liquidità, bilanci pieni di
titoli "tossici", sembra che il sistema che tu hai chiamato del "bio-capitale" si sia gravemente ammalato…

Sta succedendo, a mio modo di vedere, che quello che alcuni avevano chiamato capitalismo manageriale o azionario ed altri una sorta di bio-economia, questo capitalismo degli ultimi 20 anni in breve, sta dimostrando tutta la sua fragilità. Il punto non è tanto la ristrettezza di liquidità o di capitali nel sistema. Ce n’é. E comunque le banche centrali sono impegnate ogni giorno a mantenere la
liquidità. Il punto è che c’è anche una totale sfiducia nel mondo finanziario e bancario. Per le operazioni correnti le banche non hanno più la possibilità di far ricorso l’una all’altra. Nessuno sa più cosa abbia in bilancio la banca della porta accanto. Non si fidano più. E questo è ciò che collega la crisi finanziaria all’economia tout court. E da questa situazione la recessione non può che essere amplificata.

E come ne esce il capitalismo?

Cominciamo a dire come possiamo immaginare che ne esca… Dipende da come si definisce questo nuovo capitalismo finanziario. In generale, e questo vale soprattutto per la sinistra, tutte le colpe della crisi vengono addossate alla perversione della finanza e alle scelte che non privilegiano gli investimenti per l’innovazione, per l’occupazione. Alla finanziarizzazione si imputa cioè di aver prodotto solo rendita finanziaria e non crescita economica, reiterando quella divisione tra economia reale, da una parte, ed
economia finanziaria e monetaria, dall’altra, che io credo appartenga ormai al ‘900. Le coordinate della crescita capitalistica dagli anni ’70 stanno proprio in un nuovo rapporto tra macchine e lavoro vivo e il sentiero del capitale è stato quello, metaforicamente parlando, di uscire dai cancelli della fabbrica e andare a succhiare sempre più valore nelle classi sociali, nella società tutta. In tutto
il suo spazio, in tutto il suo tempo.

E’ questa la bio-economia?

E’ la vita, i saperi, la cooperazione sociale e spontanea, tutto ciò che è nella sfera della circolazione della vita, come fonte di valore. La finanziarizzazione fa parte di questo processo. E la rendita finanziaria è la faccia monetaria di un valore captato nel corpo vivo della società. Cooperazione, disponibilità, creatività messe a valore. La vita ha preso il posto della terra, direbbero i fisiocratici (si riferisce al movimento di pensiero del XVIII secolo
che sosteneva il valore dell’agricoltura rispetto a quello del commercio o della produzione, N.d.R.). E in questo c’è un divenire rendita del profitto e forse anche un divenire rendita del salario.
Il destino dei lavoratori è stato legato a quello del capitale attraverso fondi pensioni e svuotamento del lavoro stesso. Tutto ciò è evidente negli Stati Uniti dove gli effetti ricchezza sono divenuti estremamente diseguali. Il salario è rimasto fermo, si è destabilizzato, de-standardizzato, precarizzato. Il lavoro non riesce
più a produrre per stimolare la crescita, ma il capitalismo ha sviluppato enormemente il credito al consumo per sostenere la domanda e la crescita. Senza consumi non si cresce e la leva che ha colmato il gap tra salari e plusvalore prodotto è diventato il credito. La leva finanziaria è così entrata dentro la domanda di consumo. Ed ha funzionato fino all’anno scorso. E credo che per capire lo sbocco di questa crisi bisogna capire cosa c’è di nuovo nel capitalismo finanziario.

Nella bio-economia è centrale però la differenza tra chi sa e chi no, tra chi partecipa alla classe finanziaria e chi la subisce. Queste asimmetrie di conoscenza, di potere, stanno cadendo? Aiutano a svelare?

Il sistema è bugiardo di per sé. E’ una classica asimmetria di crescita. Lo spiega bene Foucault, il potere deve produrre sapere, detenerlo e anche estirparlo dalla gente. I mercati funzionano per ondate di convenzioni: internet, la Cina, l’immobiliare hanno prodotto movimenti di opinione pubblica storicamente determinati a dirottarsi sugli oggetti del desiderio-investimento. Internet e la new economy negli anni ’90, la Cina come paese emergente a cavallo del XX secolo e poi la convenzione immobiliare come nuova frontiera.
Le convenzioni non sono mai vere, ma sono reali. Producono. Dentro la finanziarizzazione non c’è solo carta. C’è crescita. La new economy ha permesso di cablare tre quarti del pianeta. E quando è scoppiata la crisi delle dot.com le reti sono stati vendute a prezzi stracciati. L’entrata dell’India nel club dei paesi ad alto tasso di sviluppo è avvenuta proprio in questa fase: si sono comprati le reti
e ci hanno investito e lavorato. Il caso immobiliare, quello attuale, è ancora più interessante. Le case negli Stati Uniti sono state costruite, non sono finte, ma poi chi ha avuto la casa dai mutui subprime, l’ha persa, portandosi via gli infissi o smontando le piastrelle. Ecco, quello che fa saltare la finanza secondo me è la differenza tra diritto di proprietà sociale e proprietà privata. Qual è la differenza tra le case popolari fatte con soldi pubblici con piani sociali e lasciare al mercato di costruire più case? Il mercato sa costruire, ma non sa socializzare. E su questo prima o poi cade.
C’è una sorta di comunismo del capitale che non ha trovato e che non troverà mai un assetto adeguato proprio dal punto di vista proprietario.

Stai parlando alla sinistra? C’è qualcosa che non va nell’analisi?

Quello che vedo non riusciamo a digerire è questo elemento espansivo della finaziarizzazione che ci obbliga a pensare a forme di lotta in cui siamo costretti a rimettere in discussione i capisaldi come il concetto di proprietà. Se c’è solo l’individualismo proprietario o patrimoniale, che sembra essere la nuova definizione del homo economicus post-fordista, come facciamo politicamente e anche
organizzativamente a riproporre la proprietà sociale, quella
collettiva, il pubblico in generale o il comune? Val anche per il sapere collettivo, le relazioni sociali e così via, tutto quello che noi produciamo e siamo nella bio-economia. In fondo siamo ancora ai "commons "del ‘600 inglese, le terre recintate che hanno dato il via alla proprietà e al capitalismo. Siamo di nuovo ai fisiocratici.
E la finanziarizzazione permette di creare nuovi recinti, di creare scarsità dentro l’abbondanza. Per questo contesto, ad esempio, che ci sia mancanza di liquidità nel sistema, come non c’è mancanza di alloggi. L’unica cosa scarsa in questo sistema sono i diritti sociali.

E dal punto di vista macroeconomico quali sono le tue previsioni?
Posso solo rispondere con i dati che emergono giorno per giorno. Gli indici sono molto negativi in Usa come in Europa. E’ la recessione.
Ma vedo anche un serio rischio di stagflazione. Ci sono segnali di diminuzione dei consumi, ma il raddoppio del deficit pubblico americano ci pone un interrogativo senza precedenti. Pur tutelato e difeso da tutte le banche centrali può reggere ancora e quando?
Qualsiasi altra moneta sarebbe crollata. Al momento, anche se l’interscambio con l’Ue è maggiore, la Cina non ha mollato gli Usa.
E’ un mercato troppo importante e ricco. Ma siamo vicini al momento in cui potrebbero dirottare sull’Europa i loro interessi e quel punto chi sostiene il dollaro? E cosa faranno gli operatori del petrolio e con loro di tutti i beni e di tutti i mercati valutati in dollari, si
lasceranno trascinare nella svalutazione? Non credo. Agiranno.

In America molti commentatori scommettono sulla fine
della "superclass" del 1% dei decisori e detentori di capitale finanziario e sul ritorno della middle-class. Altri scommettono sui paesi emergenti…

Che ci sia una forte crescita, nei limiti ambientali, del ceto medio dei paesi emergenti è vero. Il modello americano però non è duplicabile, si può solo redistribuire, cioè spostare dei super-consumers da una paese all’altro. Ma io vedo l’altra faccia del discorso. Quello del siamo tutti sulla stessa barca. La chiamata a stringere tutti la cinghia. Mi ricordo Greenspan nei primi anni di questa turbolenza dire che bisognava affrontare assolutamente la
questione dei salari. Lo hanno detto un po’ tutti. Ma da 20 anni i lavoratori sono sotto scacco, dalla condizione di negoziazione al quadro legislativo e fiscale per arrivare a salario e potere d’acquisto. E adesso ci chiedono unità e sacrifici. Sta alla sinistra ricostruire un modo e un percorso perché ci sia un cambio politico in questa fase di tensione e di conflitto. Io credo che sia necessario
uscire dall’ottica salariale e creare un’ottica di rendita sociale.
Ciascuno di noi produce una ricchezza non solo monetaria, nella società. Dovremmo conoscerne la messa al valore e ragionare sulla proprietà sociale, sui diritti sociali. E’ difficile. Vuole dire smuovere le proprie certezze. Ma è necessario.

04/10/2008
(Fonte:Liberazione)

__________________

Capital and Language:
From the New Economy to The War Economy
by Christian Marrazzi

Introduction by Michael Hardt
MIT Press/Semiotexte

Description:
The Swiss-Italian economist Christian Marazzi is one of the core
theorists of the Italian postfordist movement, along with Antonio
Negri, Paolo Virno, and Bifo (Franco Berardi). But although his work
is often cited by scholars (particularly by those in the field of
"Cognitive Capitalism"), his writing has never appeared in English.
This translation of his most recent work, Capital and Language
(published in Italian in 2002), finally makes Marazzi’s work available
to an English-speaking audience.

Capital and Language takes as its starting point the fact that the
extreme volatility of financial markets is generally attributed to the
discrepancy between the "real economy" (that of material goods
produced and sold) and the more speculative monetary-financial
economy. But this distinction has long ceased to apply in the
postfordist New Economy, in which both spheres are structurally
affected by language and communication. In Capital and Language
Marazzi argues that the changes in financial markets and the
transformation of labor into immaterial labor (that is, its reliance
on abstract knowledge, general intellect, and social cooperation) are
just two sides of the same coin.

Capital and Language focuses on the causes behind the international
economic and financial depression of 2001, and on the primary
instrument that the U.S. government has since been using to face them:
war. Marazzi points to capitalism’s fourth stage (after mercantilism,
industrialism, and the postfordist culmination of the New Economy):
the "War Economy" that is already upon us.

Marazzi offers a radical new understanding of the current
international economic stage and crucial post-Marxist guidance for
confronting capitalism in its newest form. Capital and Language also
provides a warning call to a Left still nostalgic for a Fordist
construct—a time before factory turned into office (and office into
home), and before labor became linguistic.

Measure and Finance
http://www.generation-online.org/c/fc_measure.htm
By Christian Marrazi
I’ll try to discuss the question of value and measure in the process
of financialisation not from a written paper but on a list of points
and questions that I’ll share with you later on. Maybe let me start
from the end to make sure that we’ll get somewhere.

That is to ask: what are we talking about when we pose the question of
measure or of unit of measure of something? I’ll put it very straight:
the only interest we usually have in the way the Marxian tradition
defines value or constructs a theory of value, the only interest in
this effort lies in the contradiction to which the theory of value
leads. To measure value is, first of all, to pose the question of the
crisis of value. The unit of measure of the process of valorization is
the crisis, the mechanism of exploitation is unveiled through the
crisis, and the material conditions of liberation are posed by the
crisis. This is where I want to arrive at.

So, let’s go back to the beginning. I think that the question of value
and the question of measure in the process of financialisation always
lies in the understanding of the transformation of the nature of work.
Without an attempt to understand what has happened to work, it is
impossible to fully understand what finance is. I wrote a book on the
financial crisis 10 years ago, it was in 1997/1998, and I spent a lot
of time catching up with the changing financial terminology, but there
was a particular chapter on derivatives …. I must tell you that I
don’t remember what I wrote very well. But one thing I remember is
that when I approached the question, the meaning of financial
derivatives, I understood, I think I understood, that derivatives are
just a way of commodifying risk. They are interesting precisely
because they pose the question of how to commodify something that is
usually out of the market of commodities, like risk, which is directly
implied in technological changes and capitalist investment. Another
thing I remember about the experience of writing or in any way trying
to understand what was going on at the time, during the Asian crisis
of 1997, is that I found myself immediately dissatisfied with the
traditional critique or approach to finance. You know that there is a
whole tradition, both in orthodox Marxism and Keynesianism, or anyway
in something linked to neo-Ricardian visions of finance, that
considers finance as a deviation from real productive capital. I don’t
think that we can talk about finance in this way anymore. This doesn’t
mean that finance has become sexier. Now it is as painful and awful as
it’s always been.

This is not the point: the point is that there is a transformation of
the categories used in the 20th century. For instance it is difficult
today to make a distinction between profit and rent, there is a
becoming rent of profit, the dividing line between them is falling
apart, but this is not because capital is not accumulating or growing
anymore and so everything is just speculation, but because this is a
new mode of production in which the relation between capital and
labour has changed. So, in what way has it changed recently?

In order to understand value, or measure, the new measure, the unit of
measure, we have to tackle the question of class composition, at least
in my view. Even though this expression is in becoming, because we
don’t have a homogenous composition, but the thing is that the
relationship between capital accumulation and finance is based on a
specific change or transformation. I think that what characterises the
transition from the fordist regime of accumulation to the present one
(whatever you call it) is this: to speak about the change in the
nature of work, what really characterises this transition is the fact
that the main functions of fixed capital, of the machine, which had
been hegemonic in the fordist period, have been transposed into the
body of labour power. This is what I mean by the emergence of a new
general intellect, post Grundrisse, post-Marx’s Grundrisse (when it
was still fixed in fixed capital). Now what has allowed the overcoming
of the crisis of fordism is this transposition of the functions
previously fulfilled by fixed capital into the body of labour power.
The previous general intellect is in living labour. In that sense
there is a becoming machine of the body of labour power. Which is also
the basis of Luciana Parisi’s idea of vitalism in yesterday’s
presentation and Tarde as interpreted by Lazzarato, and the theory of
multitude theorised by Hardt and Negri.

But this is just the basis of this theoretical and critical
interpretation. This poses many questions: when we talk of
transposition of the functions of fixed capital, for instance
cooperation, and the production of knowledge, the contradiction
between what we know and what we want to discover, is a typical
contradiction in Marx’s theory of value: already fixed capital cannot
be amortised on the basis of the labour theory of value. The only way
to recuperate what is invested in fixed capital is through the
mechanism of prices, which are not a reflection of the portion of
value that has been created by labour. This problem and contradiction
is now inside our bodies and us as labour power, which poses a
political question; today we can define the value of labour power as C
+V but this C has no legitimacy in the labour market in the new regime
of capitalist accumulation so the amortisation which is inside us, the
effort that we make to stay alive, find a job, the effort we make to
keep educated, is not acknowledged and implies at its foundation the
institutionalisation of labour power.

We seem to be at great difficulty in finding the way to invest in this
fixed capital that is inside us. National accounting still considers
education as expenditure rather than an investment, for instance. But
this transposition of fixed capital into the body of labour power is
an anthropogenetic problem. The production of man by means of man. It
means that the sectors that are the motor of capitalist accumulation
are health, education and culture. These produce the most of income,
jobs, and the most of problems because they are the new frontier of
capitalist privatisation since these sectors used to be the realm of
the welfare state or the public common. Hence, the anthropogenetic
problem and the model resulting from this shift and transposition. The
general intellect that we used to identify with the forces of
production and the content of machinery of the industrial type now has
to be seen in living labour’s body. If there is some hesitation when
we deal with immaterial and material, because it is easy to see all
these theories as something separated from the materiality of life and
concreteness of work, I don’t think that there is a distinction in so
far as there isn’t a possible distinction between bodies and minds,
there has been a sort of immaterialisation of work due to the fact
that technology has reshaped domestic housework, but the effort of it
has increased: there is more work today in the reproductive sphere
than there was before, it might be more cultural work, more conceptual
work, organising the life of children, but nonetheless it is very
physical, painful. Maybe to see if fixed capital is in the body of
living labour is to overcome these ambiguities, but we cannot
underestimate the importance of intangibles today in order to meet the
needs of the concrete effort to work.

This is the premise for my reasoning on the process of
financialisation. The latter starts in the 1970s with the New York
fiscal crisis, when public pensions invested in city bonds in order to
save the city confronted the fright of private investors. See for
instance the idea of pension funds socialism. Financialisation is the
new way capital produces the common, paradoxically, by means of
private property rights, instead of social property rights, it is the
nature of property rights that is at stake.

The usual way to look at finance is to see it as a parasitic process,
but it is not, it is the equivalent of Keynesian deficit spending in
Fordism. What makes it so different is that there has been a process
of privatisation of deficit spending, now it is private debt that is
adding the effective demand for accumulation, whereas in the past the
state created this additional demand. But this deficit at work is a
privatised deficit spending that cannot just be seen in parasitical
terms but on the contrary relates to the property of what has been
produced. To think that a few people have for a few months become the
owners of their houses… This process started in the 1970s, opening up
the chapter of what is the communism of capital. Years ago Toni said
why don’t you look at this, and whatever he says I look at it
carefully because it changes my whole life and stability so I try to
see him as little as possible, but he saw something there that was
really at stake. But this process didn’t simply have to do with this
capitalisation or socialisation of our collective savings (by the way,
when we speak of biocapitalism we need to look at the financial role
of pension funds but also at what it means for us, for our future
life, to be on the market). It also started a crisis of profit; the
composition of capital in the 1970s was such that capital was unable
to suck and extract surplus value anymore.

Normally when analysts look at these profit crisis of the 1970s they
say that financialisation was a way of recuperating profit there that
could not be realised within the factory, which is true, but this
doesn’t mean that we can on this basis consider what happened
afterwards as something unproductive. The going out of the factory in
order to recuperate what could not be realised inside the factory is a
parallel and symmetrical process to the process of valorisation that
has moved beyond and out of the gates: the socialisation of the
proletariat, the social worker, we used to call it, meaning that the
boundaries of the process of value production could not be confined
within the factory. I think we can understand how financialisation is
a form of capital accumulation and what effects of production are in
society, diffused in the bodies of labour power. So indeed profit
which used to be considered in a Ricardian or Marxist way as
production of value inside the factory, is more similar to rent as
ever to value extraction, but there is an externality of profit which
is symmetrical to the autonomy of the new proletariat. As in, autonomy
forms the means of production, not necessarily a good thing, as
precariousness is an articulation of this autonomy. What used to be
the externality of rent vis a vis the process of production as a
dispositif of capture of value producing wealth, now is the same
externality. What used to be the earth is now knowledge, to say it
with the Physiocratic way of reasoning. Instead of the earth you have
social knowledge, cooperation, you get close to what the situation is
today. For the Physiocrats the means of production were unproductive,
the only thing that was productive was the earth. Fixed capital is
losing strategic importance. Financialisation is the way to capture
surplus value from the new class composition.

What is measure at this point then? When we look at these processes of
financialisation, we are confronted with emotions, sentiments, panic,
all these Spinozian affective aspects of man, and I agree with the
fact that the anthropogenetic model of capitalist accumulation is
centred around these sentiments, but as far as finance is concerned,
to return to the opposition between real and fictitious capital, there
is a perfect rationality in these sentiments, which is due to the
information deficit or overflow, which forces us to act in a way that
is normally and rationally imitative because we don’t know what to do.
But emotions are part of the process by which we select the stocks in
which to invest.

Alternative energy seems the new convention that in two years will
lead to another bubble, the only way to introduce the notion of
measure is that measure is possible not in terms of measuring infinity
but to measure the process that leads to infinity and the measurement
of these bits and pieces that lead to infinity is crisis.

www.liberazione.it

5730-crisi-non-riusciamo-a-digerire-questo-elemento-espansivo-della-finaziarizzazione

6468

EmiNews 2008

Views: 1