FILEF SIDNEY (NSW-AUSTRALIA). SUBMISSION TO NSW LEGISLATIVE ASSEMBLY LAW AND SAFETY COMMITTEE – – INQUIRY INTO MEASURES TO PROHIBIT SLOGANS THAT INCITE HATRED
(FILEF: Presentazione al Comitato di Legge e Sicurezza dell’Assemblea legislativa del NewSW in misure per vietare slogan che incitano all’odio)
Preamble
FILEF NSW (Federation of Italian Migrants and their Families) has been active for over 50 years. The value that has consistently driven us is that every person residing in Australia should have equal opportunities and outcomes in all aspect of society across social, civic, cultural and economic spheres. In our view achieving these outcomes are the cornerstone to achieving a truly effective society where diversities strengthen and enrich our collective and individual lives. At the core of achieving this FILEF maintains that this cannot be fully realised until the just resolution of the ongoing issue and consequences of colonisation at the heart of relations between First Nations Peoples and others residing in this land.
In light of our experiences and values we must oppose proposals to ban or criminalise political slogans, including phrases such as “globalise the intifada” and “from the river to the sea”.
We are concerned that banning political language would undermine protest rights, disproportionately impact Palestinian communities, and weaken democratic participation for all of us in NSW. It would also set a concerning precedent where in the future governments could include phrases for political purposes which they, or influential social actors, “deem” incite violence and hatred.
We agree with Kenneth Stern, the Director of the Center for the Study of Hate at Bard College, and the lead drafter of the International Holocaust Remembrance Alliance’s working definition of anti-Semitism. In an interview on ABC Radio National on 22 December, he argued that banning of phrases and adoption of the IHRA definition by government and agencies do not advance the cause of eradicating antisemitism and he also references the unintended consequences such as in Germany where such slogan bans had led to Jewish Germans being defined as antisemitic.
The UK’s recent entry into banning of slogans has heightened tensions not only between those exercising their right to demonstrate and the police forces but also inter communal social cohesion. Some reports coming out of the UK have argued that there has been no impact in reducing antisemitism and there has been no increase in the real and perceived safety for Jewish community members. There has also been no substantive evidence that the slogan bans are having any causal or consequential impact on deterring the extremist racist elements who espouse, and “dog whistle”, calls for hatred and violence often couched in language of a faux nationalism and shared values of non-existent bygone eras or some deviant interpretation of religious doctrines.
We submit that phrases such as “globalise the intifada” are based on Palestinians seeking their internationally recognised right to self-determination and by consequence struggle against the Israeli government’s policies and contravention of international law. In Australia’s specific context the phrase could be interpreted as seeking to democratically alter the course of the current political and military support provided by Australian governments and civil society actors to the current Israeli government.
In regard to this point we would respectfully request that the members of the NSW Legislative Law and Safety Committee refer to the Australian Federal Court’s decision in Wertheim v Haddad [2025] FCA 720 which made it clear: Zionism is a political ideology, not a religion, and criticism of it is not antisemitic. Justice Stewart stated:
“The ordinary, reasonable listener would understand that not all Jews are Zionists or support the actions of Israel in Gaza and that disparagement of Zionism constitutes disparagement of a philosophy or ideology and not a race or ethnic group. Needless to say, political criticism of Israel, however inflammatory or adversarial, is not by its nature criticism of Jews in general or based on Jewish racial or ethnic identity.”
In specific regard to the terms of reference of the inquiry – we associate ourselves with others who have submitted that:
(a) Community cohesion and safety
There is no evidence that the use of these slogans, in and of themselves, poses a threat to community safety. In our experience, they are used in peaceful protests to express political opposition, solidarity and calls for justice.
Silencing one community’s political expression is more likely to deepen division and mistrust than to promote social cohesion.
(b) Claims that slogans are “inherently hateful”
Slogans cited in this inquiry have contested meanings and are used in different ways depending on context. Treating them as “inherently hateful” is in itself racist and removes the need to consider intent or actual harm.
Political disagreement or offence should not be treated as criminal conduct.
Restrictions on speech should be limited to situations involving genuine threats, intimidation or violence.
(c) Protecting communities from hatred and violence
We strongly support protecting all communities from hatred, intimidation and violence.
NSW already has criminal laws that address incitement to violence, threats and harassment. These laws, which may require review, focus on harmful conduct and provide appropriate safeguards. New laws banning political slogans such as “globalise the intifada” and “From the River to the Sea” are unnecessary.
(d) Better approaches than banning slogans
Education, dialogue, anti-racism initiatives and the use of existing criminal law are more effective ways to address hatred and violence than banning words or phrases.
Broad slogan bans risk escalating conflict rather than reducing it.
(e) Free political expression
Banning specific political slogans, which do not call for the incitement to race based hatred or violence, would directly restrict political communication and protest.
Political expression opposing occupation, apartheid or state violence should be protected, not singled out for punishment.
(f) Existing laws are sufficient
Expanding into bans on political language risks inconsistent enforcement and overreach without improving community safety.
(g) Other concerns
Turning political language into an enforcement trigger risk increasing police – citizen confrontation at protests and damaging trust between communities and authorities.
Such outcomes undermine long-term community safety and social cohesion.
We recommend to the Committee that:
1.No additional political slogans or symbols be banned or criminalised,
2.Any proposed bans on specific slogans, including “globalise the intifada” or “From the River to the Sea” or “From the River to the Sea, Palestine will be Free” be abandoned.
3.Palestinian symbols, slogans and expressions of solidarity be explicitly recognised as protected political communication, not hate speech.
4.Legislation and guidance clearly distinguish between universally recognised hate symbols and political expression.
5.Existing criminal law continue to address genuine threats of violence or intimidation without expanding into content-based regulation of political speech.
6.Protest rights and political expression be clearly protected within NSW criminal and public order law.
7.NSW Parliament acknowledges and reject the racial discrimination inherent in selectively policing Palestinian political expression. As well as the precedent this would set for future “politically” uncomfortable community campaigns and solidarity movements.
8.NSW ensure any guidance to police and public authorities is content neutral, evidence-based, and designed to prevent discriminatory enforcement
9.Community education and dialogue initiatives be prioritised over broad prohibitions or expanded police powers.
12th January 2026
https://filefaustralia.org/…/filef-submission-to-nsw…/
#hatespeech #slogans #FromTheRiverToTheSea #FreePalestine #alwayswasalwayswillbeaboriginalland
_________
FILEF – Presentazione al Comitato di Legge e Sicurezza dell’Assemblea legislativa del NewSW su misure per vietare slogan che incitano all’odio.
Preambolo
FILEF NSW (Federazione Italiana Migranti e loro Famiglie) è attiva da oltre 50 anni. Il valore che ci ha costantemente sostenuto è che ogni persona che risiede in Australia dovrebbe avere pari opportunità e risultati in tutti gli aspetti della società in ambito sociale, civile, culturale ed economico. A nostro parere, raggiungere questi risultati è la pietra angolare per realizzare una società veramente efficace, dove le diversità rafforzano e arricchiscono la nostra vita collettiva e individuale. Al centro del raggiungimento di questo FILEF sostiene che ciò non potrà essere realizzato fino alla giusta soluzione della questione in corso e delle conseguenze della colonizzazione al centro delle relazioni tra i popoli delle Prime Nazioni e gli altri residenti in questa terra.
Alla luce delle nostre esperienze e dei nostri valori dobbiamo opporci alle proposte per vietare o criminalizzare gli slogan politici, tra cui frasi come “globalizzare l’intifada” e “dal fiume al mare”.
Siamo preoccupati che vietare il linguaggio politico mini i diritti di protesta, inciderebbe in modo sproporzionato sulle comunità palestinesi e indebolirebbe la partecipazione democratica di tutti noi nel New South South. Creerebbe anche un precedente preoccupante in cui nei futuri governi potrebbero includere frasi per scopi politici che essi, o influenti attori sociali, “ritengono” incitino alla violenza e all’odio.
Siamo d’accordo con Kenneth Stern, direttore del Center for the Study of Hate al Bard College, e capo redattore della definizione operativa dell’International Holocaust Remembrance Alliance. In un’intervista su ABC Radio National il 22 dicembre, ha sostenuto che il divieto di frasi e l’adozione della definizione IHRA da parte del governo e delle agenzie non favoriscono la causa dell’eradicazione dell’antisemitismo e fa anche riferimento alle conseguenze involontarie come in Germania dove tali divieti di slogan hanno avuto ha portato a definire i tedeschi ebrei come antisemiti.
Il recente ingresso del Regno Unito nel divieto degli slogan ha accentuato le tensioni non solo tra coloro che esercitano il loro diritto di manifestare e le forze di polizia, ma anche la coesione sociale intercomunale. Alcuni rapporti provenienti dal Regno Unito hanno sostenuto che non c’è stato alcun impatto nella riduzione dell’antisemitismo e che non c’è stato alcun aumento della sicurezza reale e percepita per i membri della comunità ebraica. Inoltre non vi sono prove sostanziali del fatto che i divieti degli slogan abbiano un impatto causale o consequenziale sul dissuadere gli elementi razzisti estremisti che si sposano, e “fischietto del cane”, invoca odio e violenza spesso in linguaggio di falso nazionalismo e valori condivisi di epoche passate inesistenti o qualche interpretazione deviata delle dottrine religiose.
Sosteniamo che frasi come “globalizzare l’intifada” si basano sui palestinesi che cercano il loro diritto all’autodeterminazione riconosciuto a livello internazionale e di conseguenza lotta contro le politiche del governo israeliano e la violazione del diritto internazionale. Nel contesto specifico dell’Australia, la frase potrebbe essere interpretata nel senso che cerca di modificare democraticamente il corso dell’attuale sostegno politico e militare fornito dai governi australiani e dagli attori della società civile all’attuale governo israeliano.
In merito a questo punto chiediamo rispettosamente ai membri del Comitato Legislativo e Sicurezza del NewSW di riferire alla decisione della Corte Federale australiana nella causa Wertheim contro Haddad [2025] FCA 720 che ha chiarito: il sionismo è un’ideologia politica, non una religione, e la critica non è antisemita. Il giudice Stewart ha dichiarato:
“L’ordinario e ragionevole ascoltatore capirebbe che non tutti gli ebrei sono sionisti o supportano le azioni di Israele a Gaza e che la disparazione del sionismo costituisce disparazione di una filosofia o di un’ideologia e non di una razza o di un gruppo etnico. Inutile dire che le critiche politiche a Israele, per quanto provocatorie o avversarie, non sono per sua natura critica agli ebrei in generale o basate sull’identità etnica o razziale ebraica. ”
In particolare per quanto riguarda i termini di riferimento dell’inchiesta – ci associamo ad altri che hanno presentato:
a) Coesione e sicurezza della Comunità
Non vi è alcuna prova che l’uso di questi slogan, in sé e per sé, rappresenti una minaccia per la sicurezza della comunità. Nella nostra esperienza, vengono usati in proteste pacifiche per esprimere opposizione politica, solidarietà e richieste di giustizia.
Mettere a tacere l’espressione politica di una comunità ha più probabilità di approfondire la divisione e la sfiducia piuttosto che promuovere la coesione sociale.
(b) Afferma che gli slogan sono “intrinsecamente odiosi”
Gli slogan citati in questa inchiesta hanno contestato significati e vengono usati in modi diversi a seconda del contesto. Trattarli come “intrinsecamente odiosi” è di per sé razzista e elimina la necessità di considerare l’intento o il danno reale.
Il disaccordo politico o il reato non dovrebbero essere trattati come condotta criminale.
Le restrizioni alla parola dovrebbero essere limitate a situazioni che comportano minacce reali, intimidazioni o violenza.
c) Proteggere le comunità dall’odio e dalla violenza
Sosteniamo fermamente la protezione di tutte le comunità dall’odio, dalle intimidazioni e dalla violenza.
Il New South News ha già leggi penali che affrontano l’istigazione alla violenza, alle minacce e alle molestie. Queste leggi, che possono richiedere un riesame, si concentrano su comportamenti dannosi e forniscono adeguate salvaguardie. Nuove leggi che vietano slogan politici come “globalizzare l’intifada” e “Dal fiume al mare” non sono necessarie.
d) Approcci migliori che vietare gli slogan
Istruzione, dialogo, iniziative antirazzismo e ricorso al diritto penale esistente sono modi più efficaci per affrontare odio e violenza rispetto al divieto di parole o frasi.
I divieti di slogan ampi rischiano di aggravare il conflitto piuttosto che ridurlo.
e) Libera espressione politica
Vietare specifici slogan politici, che non chiedono l’incitamento all’odio o alla violenza razziale, limiterebbe direttamente la comunicazione politica e la protesta.
L’espressione politica che si oppone all’occupazione, all’apartheid o alla violenza di Stato va protetta, non esclusa per punizione.
f) Le leggi vigenti sono sufficienti
Espandersi nei divieti di linguaggio politico rischia un’applicazione incoerente e un’eccessiva portata senza migliorare la sicurezza della comunità.
g) Altri problemi
Trasformare il linguaggio politico in un fattore di applicazione rischia di aumentare la polizia – lo scontro dei cittadini alle proteste e la fiducia tra comunità e autorità.
Tali risultati minano la sicurezza a lungo termine della comunità e la coesione sociale.
Raccomandiamo al Comitato di:
1. Nessun altro slogan o simboli politici sarà vietato o criminalizzato,
2. Qualsiasi proposta divieto su slogan specifici, tra cui “globalizza l’intifada” o “Dal fiume al mare” o “Dal fiume al mare, la Palestina sarà libera” sarà abbandonata.
3. I simboli, gli slogan e le espressioni di solidarietà palestinesi sono esplicitamente riconosciuti come comunicazione politica protetta, non discorsi di odio.
4. Legislazione e orientamento distinguono chiaramente tra simboli di odio universalmente riconosciuti ed espressione politica.
5. Il diritto penale esistente continua ad affrontare vere minacce di violenza o intimidazione senza espandersi in una regolamentazione basata sui contenuti del discorso politico.
6. I diritti di protesta e l’espressione politica siano chiaramente protetti dall’interno del diritto penale e dell’ordine pubblico del NewSW
7. Il Parlamento del New South Wales riconosce e respinge la discriminazione razziale inerente alla vigilanza selettiva dell’espressione politica palestinese. Oltre al precedente, ciò costituirebbe per future campagne comunitarie “politicamente” scomode e movimenti di solidarietà.
8. Il NewSW assicura che qualsiasi guida alla polizia e alle autorità pubbliche sia neutrale, basata su prove e progettata per prevenire l’applicazione discriminatoria
9. Le iniziative comunitarie in materia di istruzione e dialogo sono prioritarie rispetto a a divieti ampi o poteri di polizia ampliati.
12 gennaio 2026
https://filefaustralia.org/…/filef-submission-to-nsw…/
#hatespeech #slogans #FromTheRiverToTheSea #FreePalestine
FILEF SUBMISSION TO NSW LEGISLATIVE ASSEMBLY LAW AND SAFETY COMMITTEE
Lascia un commento