Col referendum del 22-23 marzo 2026 siamo chiamati a confermare o bocciare la cosiddetta \u201criforma Nordio\u201d, cio\u00e8 la legge di riforma costituzionale della magistratura recante \u00abNorme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare\u00bb<\/strong> del 30 ottobre 2025.<\/p>\n Questa legge modifica sette articoli della Costituzione e prevede, in sintesi:<\/p>\n A) l\u2019istituzione di due Consigli Superiori della Magistratura (CSM), uno per la magistratura giudicante (i giudici), uno per la magistratura requirente (i pubblici ministeri, ovvero i sostenitori dell\u2019accusa), al posto del CSM unico per tutti i magistrati;<\/p>\n B) l\u2019estrazione a sorte (anzich\u00e9 l\u2019elezione) dei loro componenti, con modalit\u00e0 diverse per magistrati e componente \u201cpolitica\u201d;<\/p>\n C) la creazione di un\u2019Alta Corte disciplinare per i soli magistrati ordinari (togliendo il potere disciplinare ai CSM).<\/p>\n Attenzione, quindi.<\/strong> Questa riforma costituzionale non introduce solo la \u201cseparazione delle carriere\u201d<\/strong> tra giudici e pm, come si sente dire spesso. Fa molto di pi\u00f9.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Il Consiglio superiore della magistratura \u00e8 un organo di rilievo costituzionale (cio\u00e8 previsto dalla Costituzione) che garantisce l’autonomia e l’indipendenza della magistratura, penale e civile. \u00c8 composto per due terzi da magistrati (i \u201ctogati\u201d) e per un terzo da avvocati e professori universitari di diritto (i \u201claici\u201d), eletti, rispettivamente, dai magistrati e dal Parlamento.<\/p>\n I padri e le madri costituenti hanno assegnato al CSM il potere di nominare, trasferire, promuovere e infliggere sanzioni disciplinari ai magistrati: dicevano che questi poteri erano come quattro \u201cchiodi\u201d piantati per mantenere salda l\u2019autonomia e l\u2019indipendenza del potere giudiziario, preservandolo da qualunque ingerenza.<\/p>\n Questa riforma, per\u00f2, cambia il modello costituzionale del CSM. Non solo \u201cspacchetta\u201d il CSM in tre organi (un CSM per i giudici, uno per i pm e un\u2019Alta corte disciplinare), ma modifica natura e attribuzioni dei nuovi CSM. In questo modo, altera profondamente l\u2019equilibrio tra poteri disegnato dalla nostra Costituzione,<\/strong> in particolare tra potere giudiziario (esercitato dai magistrati), potere esecutivo (il governo) e potere legislativo (il Parlamento).<\/p>\n In una parola: nella Costituzione resta scritto (art. 104) che \u201cLa magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere\u201d, ma la riforma ha picconato i pilastri posti a salvaguardia di questo principio sacrosanto.<\/p>\n Come?<\/p>\n La riforma non fa nulla per affrontare le vere emergenze e i molti mali che affliggono la giustizia italiana.<\/strong> Tempi lunghissimi, mancanza di personale e di risorse, burocrazia e linguaggio complicati… Il disagio dei cittadini nasce soprattutto da questi problemi, che resteranno immutati. Deve essere chiaro che votando s\u00ec alla riforma non ci sar\u00e0 una giustizia pi\u00f9 efficiente e pi\u00f9 vicina ai cittadini.<\/p>\n Per di pi\u00f9, sostituire il vecchio, unico CSM con tre organismi indipendenti triplica i costi, disperdendo risorse che potrebbero essere utilmente investite per far funzionare meglio le procure e i tribunali<\/p>\n Oggi, giudici e pubblici ministeri si formano e fanno il concorso insieme, la carriera <\/em>\u00e8 una<\/strong>, poi assumono funzioni <\/em>diverse<\/strong>, giudicante o requirente. Possono cambiare una volta sola<\/strong>, passando dall\u2019una all\u2019altra, e per farlo devono anche trasferirsi in un\u2019altra citt\u00e0 o regione. Non succede quasi mai (nel 2024, appena 42 passaggi su quasi 9000 magistrati: lo 0,4%). Dunque esiste gi\u00e0, di fatto, una separazione di funzioni.<\/p>\n L\u2019alta percentuale di processi che termina con l\u2019assoluzione (cio\u00e8 il giudice che rifiuta le richieste del pubblico ministero) mostra che, con questo sistema, il giudice \u00e8 gi\u00e0 \u201cterzo e imparziale\u201d come vuole la Costituzione (art. 111), e non d\u00e0 ragione al pm solo perch\u00e9 sono \u201ccolleghi\u201d.<\/p>\n Insieme alla carriera, poi, i magistrati condividono la stessa cultura giurisdizionale<\/strong>: in concreto, giudici e accusa condividono una funzione pubblica, il PM non deve \u201cvincere\u201d, ma deve cercare anche le prove a discarico dell\u2019imputato. Questo \u00e8 una garanzia a protezione di indagati e imputati<\/strong> (l\u2019avvocato, invece, che \u00e8 una parte privata, non deve cercare anche le prove a carico).<\/p>\n Cosa pu\u00f2 succedere con la carriera separata? Se il pm diventa semplicemente una parte speculare alla difesa<\/em>, a quel punto non deve preoccuparsi di cercare la verit\u00e0, ma solo di ottenere una condanna. Questo rende pi\u00f9 vulnerabili gli imputati che non possono permettersi costosi collegi di difesa.<\/p>\n Si rischia di avere un pm \u201csuperpoliziotto\u201d, dicono alcuni, pi\u00f9 forte coi deboli, pi\u00f9 debole coi forti perch\u00e9 maggiormente condizionabile (per le ragioni gi\u00e0 esposte sopra).<\/p>\n La Costituzione prevede la possibilit\u00e0 di modifiche, ma prevede anche un procedimento complesso, per incoraggiare una condivisione ampia e tempi di riflessione distesi<\/strong>, sia in Parlamento, sia nella societ\u00e0 (per esempio, richiede quattro approvazioni parlamentari anzich\u00e9 due, e fra l’una e l’altra devono passare necessariamente tre mesi, perch\u00e9 si possa discutere dentro e fuori dall\u2019Aula). Proprio il contrario di quello che \u00e8 avvenuto.<\/strong><\/p>\n Siamo chiamati al referendum perch\u00e9 la riforma non ha ottenuto l\u2019approvazione dei due terzi del Parlamento. In assenza di una condivisione larga, il governo, anzich\u00e9 favorire la discussione, ha voluto fare da solo, con un procedimento \u201cblindato\u201d: dopo la prima approvazione, per le altre tre votazioni previste non \u00e8 stato possibile presentare emendamenti. Si \u00e8 arrivati in fondo con lo stesso testo con cui era iniziato il percorso d\u2019approvazione. \u00c8 la prima volta nella storia della repubblicana che una riforma della Costituzione viene approvata in questo modo. Una procedura affrettata e \u201cchiusa\u201d che \u00e8 esattamente il contrario di quella auspicata da padri e madri costituenti.<\/p>\n Da molti mesi, il governo attacca il lavoro della magistratura <\/strong>ed esprime insofferenza verso il controllo di legalit\u00e0<\/strong>. Per esempio, la presidente del Consiglio ha parlato dell\u2019esigenza di \u201cfermare l\u2019invadenza\u201d della magistratura rispetto alle decisioni del potere politico (in relazione ai doverosi controlli della Corte dei Conti, che tutela i soldi raccolti con le tasse pagate dai cittadini). Ha detto<\/p>\n pure che spesso la magistratura \u201cvanifica il lavoro delle forze di sicurezza\u201d, menzionando casi in cui i giudici sono intervenuti annullando misure di fermo, detenzione o espulsione applicando le leggi esistenti a garanzia dei cittadini. Il ministro della Giustizia Nordio addirittura lamenta che i dirigenti dell\u2019opposizione \u201csanno benissimo quanto sia stata limitata la sovranit\u00e0 della politica davanti all\u2019invadenza delle procure\u201d e li biasima perch\u00e9, opponendosi alla riforma, \u201ccompromettono la loro libert\u00e0 di azione di domani\u201d.<\/p>\n Ma l\u2019indipendenza della magistratura<\/strong> serve proprio a far si che il potere giudiziario possa limitare il potere esecutivo <\/strong>e controllare che rispetti le leggi, a tutela di tutti i cittadini.<\/strong> \u00c8 uno dei cardini delle democrazie liberali,<\/strong> che non a caso oggi \u00e8 sotto attacco in molti Paesi<\/strong>, in Europa e nel mondo. Altrimenti la legge non \u00e8 uguale per tutti.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n FONTE<\/strong>: https:\/\/www.cgil.it\/ci-occupiamo-di\/riforme-istituzionali\/referendum-giustizia-5-motivi-per-votare-no-n5t8natg<\/p>\n <\/p>\nCGIL_5 motivi per votare No<\/h2>\n
Perch\u00e9 diciamo NO alla riforma<\/h2>\n
I. Perch\u00e9 minaccia l\u2019autonomia e l\u2019indipendenza della magistratura<\/h2>\n
\n
<\/h2>\n
II. Perch\u00e9 non risolve i problemi della giustizia che gravano sui cittadini (anzi, disperde risorse perch\u00e9 moltiplica i costi!)<\/h2>\n
<\/h2>\n
III. Perch\u00e9 separare le carriere di giudici e pubblici ministeri pu\u00f2 \u201csnaturare\u201d la pubblica accusa (senza aumentare in modo significativo le garanzie di imputati e indagati)<\/h2>\n
<\/h2>\n
IV. Per il modo in cui la riforma \u00e8 stata approvata (che \u00e8 l\u2019opposto di quello raccomandato dalla Costituzione)<\/h2>\n
<\/h2>\n
V. Perch\u00e9 dichiarazioni pubbliche del governo confermano (e aggravano) le preoccupazioni per l\u2019indipendenza e l\u2019autonomia della magistratura<\/h2>\n
<\/h3>\n
SCARICA IL VOLANTINO<\/a><\/h3>\n