<\/p>\n
Il Governo ancora non indica, se non nel vago, quali siano le riforme e i progetti che intende sostenere e incentivare sia nel PNRR che nel nuovo capitolo del REPowerEU<\/strong>, un fondo di integrazione con l\u2019obiettivo di assicurare la diversificazione delle forniture e accelerare la transizione verso le fonti rinnovabili, ricordando l\u2019obiettivo della riduzione del 55% entro il 2030 delle emissioni climalteranti. Su questo argomento strategico per i comparti produttivi del nostro Paese il Governo non prevede la necessaria partecipazione alle scelte, nemmeno la consultazione dei portatori di interesse prevista dalla UE.<\/strong><\/p>\n I progetti vanno realizzati entro agosto 2026: ritardare ancora pu\u00f2 comprometterne la realizzazione, indispensabile per rafforzare la disponibilit\u00e0 energetica del Paese, ridurne i costi e decarbonizzare le attivit\u00e0 produttive, in coerenza con il contrasto al cambiamento climatico.<\/p>\n I segnali della maggioranza, del Governo e dei Ministri responsabili delle scelte sono inquietanti.<\/strong> Il sequestro del carbonio nel sottosuolo (CCS) con soldi pubblici, bocciato dal Consiglio regionale dell\u2019Emilia Romagna e da una call dell\u2019UE, escluso dal PNRR rientra dalla finestra con il REPowerEU; il carbone forse uscir\u00e0 prima del previsto, ma il governo vuole reintrodurre il nucleare in Italia stracciando i risultati di ben due referendum popolari.<\/p>\n Il Ministro Pichetto Fratin ha anticipato l\u2019aggiornamento del Pniec ma senza la prevista consultazione dei portatori di interesse, ipotizzando un mix energetico al 2030, con due terzi di rinnovabili e un terzo di fossili, ma non perde occasione per dichiararsi per il ritorno al nucleare, senza alcun rispetto per il voto della maggioranza dei cittadini.<\/strong><\/p>\n Facile intravvedere nel terzo di fossili il mantenimento, se non l\u2019aumento, del metano<\/strong>, nella prospettiva di diventare un hub per l\u2019Europa, che non dovrebbe esistere nella transizione energetica di alcun paese dell\u2019UE. Il Governo sta preparando la reintroduzione dell\u2019azzardo del nucleare da fissione.<\/strong> Si parla di fusione solo per confondere le idee, perch\u00e9 comunque non sar\u00e0 disponibile prima di molte decine di anni.<\/p>\n Gli interessi che vogliono il nucleare da fissione non vanno sottovalutati, hanno lavorato da anni per la sua riabilitazione. Il nucleare da fissione sarebbe una scelta grave e sprezzante della volont\u00e0 popolare e non potrebbe che trovare risposta in un nuovo referendum abrogativo, perch\u00e9 nulla \u00e8 sostanzialmente cambiato – a cominciare dal problema irrisolto della sicurezza e delle scorie –<\/strong> da quando l\u2019Italia ne \u00e8 uscita per prima, per di pi\u00f9 ora anche la Germania ha chiuso le sue centrali.<\/p>\n Gran parte delle centrali nucleari sono invecchiate e la terza generazione avanzata, la cosiddetta III+ \u00a0(AP 1000, reattore PWR della Westinghouse, EPR PWR di Areva) sono un clamoroso fallimento<\/strong> senza dimenticare che l\u2019EPR che Sarkozy voleva appioppare al Governo Berlusconi, respinto dal referendum del 2011, \u00e8 passato a Flamanville da 3,2 miliardi di Euro a 19<\/strong> come ha denunciato la Corte dei Conti francese.<\/p>\n Solo il salvataggio dello stato francese tramite EDF ha evitato il clamoroso fallimento di Areva. Miliardi di quella rovinosa avventura saranno recuperati dalla Francia tramite l\u2019inserimento del nucleare, insieme al gas, nella \u201ctassonomia verde\u201d, a carico quindi di tutti i Paesi della UE. Un esito fortemente voluto e determinato al Parlamento di Strasburgo da tutta la Destra europea.<\/p>\n La IV generazione del nucleare da fissione \u00e8 di l\u00e0 da venire, e, in ogni caso, sar\u00e0 a carico dello stato, visto che da quando i sei progetti di reattori sono stati presentati nel 1999 dal Generation International Forum (GIF), nessun privato da 20 anni si \u00e8 fatto avanti per produrre un prototipo industriale di potenza<\/strong>.<\/p>\n E\u2019 auspicabile che la Destra al governo cominci a dubitare del nucleare. Le grandi centrali di potenza invecchiano prima di essere allacciate alla rete, i loro costi si moltiplicano per sei, la Generation IV che doveva subentrare resta sulla carta, n\u00e9 si pu\u00f2 ripiegare sui reattori (Small Modular Reactor), \u201cpiccoli e sicuri\u201d che semplicemente non lo sono ma moltiplicano i problemi. Per di pi\u00f9 il numero di SMR per ottenere una potenza pari a quella di un EPR (1.600 MW) configura una disseminazione radioattiva di decine di piccoli impianti di 70-100 MW, come i due attualmente in esercizio sui 50 progettati. Questa filiera \u00e8 militare, come la costruttrice Rolls Royce ha rivendicato dal Governo inglese.<\/p>\n Il nucleare \u00e8 pi\u00f9 vecchio del transistor, ha sottolineato il Nobel Giorgio Parisi, infatti i Reattori III+, Generazione IV, SMR sono tutti basati sugli stessi principi di funzionamento. Da quando la fissione nucleare \u00e8 diventata impianto per la generazione elettrica le migliorie sono solo ingegneristiche, nessuno ha ripensato alla Fisica del Reattore per garantire la sicurezza della fissione in termini non solo di componenti e loro modifiche o di sala di controllo.<\/strong><\/p>\n Il Governo \u00e8 paralizzato nella realizzazione del Deposito nazionale per la bassa e media attivit\u00e0 radioattiva.<\/strong> Si \u00e8 tentato di aggirare il problema delle scorie ad \u201calta attivit\u00e0\u201d stoccando tutto nella stessa area, allarmando ancora di pi\u00f9 le popolazioni e facendoci cos\u00ec restare sotto infrazione della Commissione UE. La credibilit\u00e0 del governo sul nucleare \u00e8 pari alla sua incapacit\u00e0 di dare attuazione ai Depositi per le scorie.<\/p>\n <\/p>\n Mario Agostinelli, Alfiero Grandi, Jacopo Ricci, Massimo Serafini, Massimo Scalia<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"