Nel dibattito parlamentare sulla guerra in Ucraina la Costituzione \u00e8 stata rimossa. Mai richiamata n\u00e9 nell\u2019intervento del presidente del Consiglio, n\u00e9 nella risoluzione approvata con il concorso di maggioranza e opposizione. In fondo pu\u00f2 comprendersi.<\/p>\n
Non \u00e8 facile coniugare lo scontro armato con il diritto, la guerra assieme al suo \u00abripudio\u00bb. Ben presente invece la Nato, richiamata nel discorso rivolto alle Camere per ben sei volte. C\u2019\u00e8 allora da chiedersi se, in caso di guerra, i principi costituzionali debbano essere sostituiti con i vincoli internazionali. Domanda per nulla peregrina poich\u00e9 \u00e8 evidente che la crisi Ucraina ha una sua determinante dimensione globale e la soluzione deve essere ricercata coinvolgendo il diritto internazionale pi\u00f9 che quello nazionale. Ci\u00f2 non toglie per\u00f2 che il comportamento del nostro Governo, anche sul piano dei rapporti con gli altri Stati e nelle organizzazioni cui \u00e8 parte, deve essere indirizzato dalla sua legge suprema.<\/p>\n
D\u2019altronde la nostra Costituzione fornisce precise indicazioni. Non tanto nelle disposizioni che prevedono il \u00absacro dovere di difesa della Patria\u00bb (art. 52) e dunque la legittimit\u00e0 della guerra difensiva (secondo quanto specificato negli articoli 78, 60 e 87), quanto nel sempre richiamato, ma poco meditato, articolo 11 della Costituzione. \u00c8 questa una disposizione pi\u00f9 articolata e meno \u00abarresa\u00bb di quanto non si dica solitamente.<\/p>\n
Infatti, non solo si enuncia il principio pacifista del \u00abripudio della guerra come strumento di offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali\u00bb, ma si indica con chiarezza in che modo si deve assicurare quest\u2019obiettivo. In assoluta continuit\u00e0 concettuale, stilistica e sostanziale (l\u2019articolo non \u00e8 distinto in commi, bens\u00ec composto da un\u2019unica frase separata da punti e virgola) si richiamano le organizzazioni internazionali rivolte ad assicurare la pace e la giustizia tra le Nazioni. Nei confronti di queste, in condizioni di parit\u00e0, sono ammesse limitazioni di sovranit\u00e0; richiedendosi altres\u00ec che esse siano promosse e favorite. Il richiamo all\u2019Onu \u00e8 del tutto esplicito (anche storicamente fondato, basta leggere gli atti dell\u2019Assemblea costituente).<\/p>\n
Non pu\u00f2 invece farsi risalire a questa disposizione n\u00e9 la nostra adesione alla Nato, n\u00e9 i vincoli di natura militare che comporta. Il che non vuol dire che sia \u00abincostituzionale\u00bb l\u2019adesione al patto atlantico (almeno fin tanto che si presenta come organizzazione di \u00abdifesa\u00bb dei Paesi aderenti), ma semplicemente che non \u00e8 questa l\u2019organizzazione idonea a conseguire l\u2019obiettivo supremo della pace e la giustizia tra le Nazioni. Non \u00e8 neppure difficile comprendere perch\u00e9 sia necessario affidarsi ad organizzazioni che perseguono la pace come obiettivo e non la difesa armata come strategia. In Ucraina, in questo momento, se vuoi la pace devi far cessare il confronto militare, non solo quello armato che sta producendo gli orrori della guerra, ma anche quello tra le potenze e gli Stati che si armano per continuare lo scontro, magari in altre forme.<\/p>\n
\u00c8 il tempo dei \u00abcostruttori di pace\u00bb, ovvero di soggetti che in piena autonomia possano operare come mediatori tra le parti in lotta. Organizzazioni terze, non perch\u00e9 prive di giudizio \u2013 \u00e8 chiaro in questo caso chi siano gli aggressori e chi le vittime \u2013 ma perch\u00e9 estranee al conflitto. Per poter svolgere la funzione di mediazione necessaria, infatti, non si pu\u00f2 al tempo stesso partecipare alla guerra.<\/p>\n
Sono note le enormi difficolt\u00e0 in cui si trova ad operare oggi l\u2019Onu. Ma, nel rispetto del principio pacifista della nostra Costituzione, ci si pu\u00f2 arrendere e piegare alle logiche di potenza che stanno prevalendo, alla cultura del riarmo come strumento di difesa, all\u2019orribile latinetto \u00absi vis pacem, para bellum\u00bb? Ma veramente si pensa di poter fermare l\u2019esercito di Putin contrapponendogli le vittime civili e armando agli aggrediti?
\nNon voltarsi dall\u2019altra parte oggi vuol dire dirsi disponibili a mediare, chiedere a gran voce \u2013 l\u2019intera comunit\u00e0 internazionale \u2013 una conferenza internazionale per affrontare la questione Ucraina, disposti a riconsiderare i rapporti geopolitici che ci hanno condotto alla soglia della distruzione dell\u2019intera umanit\u00e0. Una soglia che varcheremo se dovessero concretizzarsi le minacce nucleari, che vengono ormai cinicamente prospettate, con incredibile superficialit\u00e0, dai vari leader del mondo.<\/p>\n
Una domanda prima di ogni altra dovremmo a questo punto con urgenza e realisticamente porci: se non pu\u00f2 essere l\u2019Onu l\u2019organizzazione internazionale in grado di \u00absalvare le future generazioni dal flagello della guerra\u00bb, riaffermando \u00abla fede nei diritti fondamentali dell\u2019uomo, nella dignit\u00e0 e nel valore della persona umana, nella eguaglianza dei diritti degli uomini e delle donne e delle nazioni grande e piccole\u00bb (cos\u00ec \u00e8 scritto nel preambolo dello Statuto delle Nazioni Unite), chi altri? Seguendo la via maestra della nostra Costituzione \u2013 oltre che il nostro senso dell\u2019umano \u2013 qualunque organizzazione internazionale rivolta a tali scopi. Un ruolo non indifferente possono esercitare le organizzazioni sociali non governative, le chiese e i partiti che credono che per costruire la pace non bisogna prepararsi alla guerra.<\/p>\n
<\/p>\n
Gaetano Azzariti<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"