di Roberto Amabile<\/p>\n
Avrei preferito che sui giornali comparisse l\u2019appello di Ant\u00f3nio Guterres, segretario generale delle Nazioni Unite, sull\u2019epidemia di COVID-19<\/a>, infezione da nuovo coronavirus. Guterres ritiene sia ancora possibile contenere la malattia<\/a> ma se non si fa di tutto pu\u00f2 andare fuori controllo, perci\u00f2 sprona tutti i paesi a fare il possibile per prepararsi contro l\u2019epidemia e per contenere la malattia, \u00abnaturalmente rispettando il principio di non discriminazione, senza stigmatizzare, rispettando i diritti umani\u00bb. Si sarebbe potuto aggiungere che stigmatizzare le persone infette peggiora la situazione<\/a>.<\/p>\n Avrei preferito che almeno si dessero in prima pagina quei rudimenti di profilassi che ad es. \u201cEpiCentro\u201d, il portale dell\u2019epidemiologia per la sanit\u00e0 pubblica, ha riassunto in infografiche<\/a>. Titoli semplici quanto efficaci \u201cLavatevi le mani\u201d oppure \u201cCoprite bocca e naso quando tossite o starnutite\u201d avrebbero onorato l\u2019insostituibile funzione sociale dell\u2019informazione in casi come questo.<\/p>\n E invece…<\/p>\n Ci si \u00e8 dati un gran daffare sia sminuendo oltre il dovuto la portata dell\u2019epidemia, sia soprattutto allarmando in modo ingiustificato la popolazione.<\/p>\n Ad esempio, sabato 22 febbraio i pi\u00f9 diffusi giornali generalisti in Italia sbattevano certi titoli in prima pagina che, forse meritoriamente, hanno ricevuto accostamenti alla carta igienica. \u00c8 una robaccia che, se non penalmente rilevante<\/a>, negli effetti ha s\u00ec procurato allarme ingiustificato. Invece di dare gli strumenti (anche critici) per affrontare l\u2019epidemia, la stragrande maggioranza dei mass media tradizionali ha confezionato sensazioni e non informazioni. \u00abIl cronista del disastro fornisce solo apparentemente \u201cinformazione\u201d; dietro il travestimento della notizia offre emozioni preconfezionate dirette ad una ricezione priva di composizione critica\u00bb (cos\u00ec scrive<\/a> Ugo Rosa su \u201cgli Stati Generali\u201d e autore dell\u2019accostamento alla carta igienica). Va certamente rintracciata una grandissima responsabilit\u00e0 di direttori e editori (e politici) dell\u2019\u201callarmismo consolatorio\u201d<\/a>. Come pure ogni tanto sarebbe bene che un titolista sottocognitario obietti qualcosa contro questo mercimonio di passioni tristi.<\/p>\n Bisognerebbe per\u00f2 abbattere il sistema che produce questi comportamenti<\/a>.<\/p>\n Le informazioni che circolano sono troppe, non abbiamo il #tempo e l\u2019#attenzione per elaborarle \u2014 beni preziosi messi a profitto da un sistema criminale<\/a> \u2014 e non sono ancora cos\u00ec diffuse e accessibili delle macchine mangia-informazioni che ci permettano di pre-digerire il significato di ci\u00f2 che circola. L\u2019individuo iperconnesso ma isolato crea ansie tipiche come la FOMO<\/a> e perde lucidit\u00e0 per infossicazione<\/a>.<\/p>\n Quando la bulimia social diventa talmente diffusa e contagiosa tale da aggravare il quadro epidemiologico di una malattia infettiva si parla di infodemia<\/a>. L\u2019infodemia non \u00e8 creata e subita dai soli e soliti complottisti che (pi\u00f9 o meno volutamente) non si sforzano di capire il sistema e allora proiettano i propri rigurgiti in una realt\u00e0 inventata a propria immagine e somiglianza<\/a>, pi\u00f9 ansiosa in generale ma pi\u00f9 rassicurante perch\u00e9 (auto)conferma le proprie paure. Pare emergere questa lettura dall\u2019articolo del Sole 24 Ore<\/a> che riporta l\u2019attenzione primariamente sulle fake news quando scrive di infodemia.<\/p>\n All\u2019infodemia per\u00f2 non si sono sottratti, pi\u00f9 o meno consapevolmente, nemmeno gli stessi \u00abesperti\u00bb che sotto pressione social si sono affrettati a dire qualcosa e subito. Vale sia per la dr. Maria Rita Gismondo, direttore della UOC di Microbiologia e Virologia dell’ospedale \u201cSacco\u201d di Milano, sia per quel tizio sessista<\/a>, raziosuprematista<\/a> e ignorante<\/a> del San Raffaele per cui non mi vengono epiteti e chiedo l\u2019aiuto del pubblico.<\/p>\n \u00a0<\/strong>Perfino chi ha studiato epidemiologia si dimentica che un giudizio sulla \u201cpericolosit\u00e0\u201d di una malattia infettiva non pu\u00f2 fondarsi solo sulla mortalit\u00e0 della stessa, ma deve considerarne la contagiosit\u00e0. Si perde del tutto l\u2019aspetto dinamico del contagio: sarebbe come fare la recensione di un film su un fermo immagine<\/a>. Teniamo quindi a mente la contagiosit\u00e0 quando facciamo queste considerazioni, posto pure che il virus appare pi\u00f9 contagioso della SARS secondo prime rilevazioni<\/a>.<\/p>\n A questi errori madornali vanno aggiunti errori meno percettibili ma non per questo drammatici su come si stima la mortalit\u00e0 a epidemia in corso. Questo mio paragrafo segue le linee qui raccolte<\/a>.<\/p>\n Stimare la mortalit\u00e0 non \u00e8 semplice. Pu\u00f2 sembrare allettante fare il rappporto tra morti accertate e casi accertati, ma il numero risultante pu\u00f2 sbagliare di ordini di grandezza il tasso di mortalit\u00e0 effettivo<\/a> (cio\u00e8 sopra o, pi\u00f9 facilmente per numeri alti, sotto di 10, 100, 1000 volte). Esistono vari stimatori<\/a> discussi nella comunit\u00e0 scientifica, ma non \u00e8 detto che funzionino per ogni caso e in ogni situazione<\/a>. L\u2019Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 (OMS\/WHO) aveva fornito qualche settimana fa un tasso di mortalit\u00e0 provvisorio del nuovo coronavirus al 2%<\/a>. Per raffronto, l\u2019influenza stagionale (in USA) \u00e8 allo 0,1%<\/a> e la SARS a fine epidemia era al 9,6%<\/a>. Ma non dimentichiamo che a epidemia SARS in corso, l\u2019OMS aveva stimato un tasso di mortalit\u00e0 al 4%<\/a>, quindi meno della met\u00e0 di quello poi riscontrato a fine epidemia. Anche per questo, secondo la dr. Maria Van Kerkhove, epidemiologa e direttore tecnico del programma di emergenza sanitaria MERS-CoV (la sindrome da coronavirus) dell\u2019OMS, \u00e8 veramente troppo presto per dare un valore definitivo al tasso di mortalit\u00e0 complessivo di questo nuovo coronavirus<\/a>.<\/p>\n Questo vale anche per stimate persone di cui ho letto recentemente commenti preziosi, a cui indirizzo alcune osservazioni in ordine sparso:<\/p>\n – la chiusura delle scuole \u00e8 una profilassi valida meno per i bimbi e pi\u00f9 per gli anziani in casa di bimbi contagiosi (anche asintomatici, anche non infetti!);<\/p>\n – il 4% di infetti in terapia intensiva possono diventare un\u2019enormit\u00e0 di persone in relazione alle possibilit\u00e0 logistiche e in proporzione ai posti disponibili e attrezzati (molto meno di 530 in tutta Italia<\/a>);<\/p>\n – le restrizioni alla mobilit\u00e0 da regioni \u201cpovere\u201d verso regioni \u201cricche\u201d sono profilassi di classe<\/a> perch\u00e9 i casi dentro il perimetro aumentano di pi\u00f9 rispetto alla diminuzione dei casi fuori dal perimetro (e quindi aumentano complessivamente il numero dei casi), ma le restrizioni da regioni \u201cricche\u201d a regioni \u201cpovere\u201d sono scientificamente sensate e meriterebbero una valutazione.<\/p>\n Ma non \u00e8 questo il punto, n\u00e9 sono questi i punti che le stimate persone volevano sollevare.<\/p>\n La realt\u00e0 \u00e8 poliedrica e si pu\u00f2 vedere da varie angolazioni. Ridurre la complessit\u00e0 pu\u00f2 aiutare, ma un eccesso di riduzione significa prendere cantonate. Ognun\u0259 investir\u00e0 s\u00e9 stess\u0259 dove meglio crede di essere utile.<\/p>\n Riguardo alle \u201cnarrazioni\u201d: non credo che sottolineare il problema \u201cepidemico\u201d della catastrofe ambientale<\/a> ci faccia gioco se un altro problema epidemico pu\u00f2 accelerare troppo qualora non si adottassero misure di profilassi. \u00c8 una questione di efficacia dell\u2019intervento: tu stai sul pezzo ambientalmente, io sto sul pezzo viralmente. Altrimenti \u00e8 un approccio parente al benaltrismo<\/a>.<\/p>\n Non abbiamo bisogno di contenderci i riflettori dell\u2019informazione che procede per news items<\/a> e non per priorit\u00e0 che decidiamo noi in base a criteri pi\u00f9 \u201cumanamente\u201d rilevanti: vi ricordate un titolo di giornale dove si parla di bombe atomiche<\/a>?<\/p>\n L\u2019adagio di diventare media<\/a> invece di elemosinare un trafiletto \u00e8 sempre valido.<\/p>\n Riguardo alle \u201cletture\u201d: ci manca un modo per mettere insieme far funzionare le intelligenze collettive, le esperienze e le sapienze che abbiamo in giro.<\/p>\n Qual \u00e8 invece la tendenza? Che ciascun gruppo o individuo arriva alle proprie conclusioni e non le offre agli altri per farne sintesi, ma per rendere egemonica la propria lettura (e quindi la propria agenda politica).<\/p>\n Gli ultimi esperimenti politici \u2014 e mi riferisco non necessariamente a quelli con proiezioni istituzionali pur velleitarie \u2014 sono implosi nell\u2019irrilevanza, alla ricerca di \u201cnarrazioni\u201d che rendessero le loro formule alchemiche rilevanti. Bisogna invece passare dall’alchimia alla chimica e trovare il modo di fare sintesi di queste letture.<\/p>\n Si \u00e8 parlato tanto di \u201cnarrazioni\u201d e le \u201cletture\u201d sono finite fuori dalla finestra. Finch\u00e9 non saremo capaci di fondare controsaperi all\u2019altezza di questo, subiremo le narrazioni istituzionali (e quindi le letture che le producono). Finch\u00e9 non \u00ab<\/a>comprendere<\/a>[mo]<\/a> le sfide locali e globali che questi fenomeni e il modo in cui affrontarli pongono<\/a>\u00bb<\/a>, il messaggio che sovrasta questo commento \u00e8 di Guterres segretario dell\u2019ONU, uno che non fa piacere a chi ha a cuore gli esperimenti di autodeterminazione in Europa<\/a> e nel mondo<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n Roberto Amabile<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
![fare la recensione di un film su un fermo immagine<\/a>. Teniamo quindi a mente la contagiosit\u00e0 quando facciamo queste considerazioni, posto pure che](\"http:\/\/archive.is\/9RlTy\/4abdf8709f13ab6f27c640c6a8d6ff6a4c93546d.jpg\"){kind=link}