20060505 16:56:00 webmaster<\/p>\n
Carla Ravaioli
\n(da il Manifesto del 5 maggio 2006)<\/p>\n
\u00abSe si eccettua il pericolo di una guerra nucleare, la questione dell’ambiente \u00e8 la minaccia pi\u00f9 grave per il mondo\u00bb. Il solito ambientalista rompiscatole, catastrofista e anche un po’ menagramo? No. John Kenneth Galbraith. Sono parole che affid\u00f2 al mio microfono nella sua bella casa di Boston il 31 gennaio 1991. Tema dell’intervista: la posizione della scienza economica di fronte alla crisi ecologica planetaria.<\/p>\n
Tema su cui intendevo fare un libro, e che andavo proponendo a un buon numero di economisti di grande prestigio (ben sei Nobel tra gli altri) spesso ricevendone reazioni quanto mai stupite: \u00abAmbiente? Ma io sono un economista\u00bb, fu ad esempio la prima risposta di Milton Friedman. Lui no. Mi fiss\u00f2 immediatamente una data. E subito, dal primo scambio di battute, fu evidente che, a differenza dei suoi colleghi, riteneva la materia tutt’altro che estranea agli interessi specifici della sua disciplina, e che gi\u00e0 aveva considerato l’incompatibilit\u00e0 del modello economico attivo in tutto il mondo con la salvaguardia degli equilibri naturali.
\nIn anni in cui, eccettuati i padri della bioeconomia (Georgescou-Roegen, Boulding, Daly, e pochissimi altri) tutti gli economisti opponevano il pi\u00f9 reciso rifiuto anche ad accettare la discussione sulla crescita, lui gi\u00e0 con piena consapevolezza parlava degli \u00abeffetti negativi della crescita sull’ambiente\u00bb, e della necessit\u00e0 anzi del dovere dell’Occidente di rivedere il proprio stile di vita e di ridurre drasticamente i livelli di consumo. Aggiungendo – da sperimentato conoscitore del Sud del mondo, e sdegnato testimone del suo sfruttamento – che sarebbe indecente pretendere dai poveri un’attenzione all’ambiente che noi stessi non abbiamo. \u00abTocca a noi\u00bb, ripeteva convinto, e – da severo antesignano della critica al consumismo – notava che dopotutto anche noi ne avremmo tratto vantaggio.
\nPer concludere con una affermazione che al momento chios\u00f2 come \u00abfuori tema\u00bb: \u00abIl capitalismo \u00e8 una macchina inbattibile nel produrre ricchezza, ma assolutamente incapace di distribuirla decentemente\u00bb. Io osservai che non mi pareva un discorso tanto fuori tema. Rispose con un gesto, come a dire: lasciamo perdere.
\nSul problema, a differenza della grande maggioranza degli economisti, aveva riflettuto seriamente, e ne vedeva tutta la complessit\u00e0: ci\u00f2 che – diceva – avrebbe richiesto da parte di ciascun paese un’impegnata analisi della propria situazione ecologica, non solo per un adeguato trattamento dei rifiuti, quelli nucleari in orimis, un severo sistema di tassazione di ogni tipo di inquinamento, decisi interventi fino alla proibizione delle industrie pi\u00f9 inquinanti, e cos\u00ec via. Soprattutto si rendeva conto di qualcosa di cui ancora oggi anche gli ambientalisti pi\u00f9 qualificati raramente sembrano avvertiti. Non bastano i provvedimenti dei singoli paesi, diceva: \u00abCi\u00f2 che manca finora, e che la situazione urgentemente richiede, \u00e8 una politica globale\u00bb. E citava il buco nell’ozono, le piogge acide, l’effetto serra, fenomeni che riguardano l’intero pianeta, che si manifestano sovente agli antipodi del luogo in cui se ne producono le cause, che esigono pertanto una strategia sovranazionale, che solo \u00abun’autorit\u00e0 globale\u00bb pu\u00f2 affrontare in modo adeguato. E parl\u00f2 perfino (cosa allora presa in esame solo da pochi specialisti) dell’assurda contabilizzazione del Pil: \u00abComputare in positivo il valore dell’acciaio prodotto e non il valore negativo degli scarichi inquinanti provenienti dall’acciaieria, \u00e8 un modo ingannevole di fare i conti\u00bb. E aggiunse, quasi commovendomi: \u00abInoltre il Pil omette molte cose importanti: ad esempio l’enorme contributo che proviene dal lavoro delle donne\u00bb.
\nContinu\u00f2 a parlare a lungo, senza pi\u00f9 bisogno di sollecitazioni, quasi riflettendo ad alta voce, mentre nel pomeriggio invernale scendeva il buio sui boschi che circondavano la casa. Era chiaro che la sua attenzione al problema era dovuta anche a una sorta di aristocratica sofferenza di fronte al deterioramento estetico dell’ambiente, a \u00abquel particolare tipo di polluzione che non lede la salute, ma offende chiunque abbia sensibilit\u00e0 alla bellezza del paesaggio, che deriva dall’uso incontrollato del territorio, dalla manomissione delle campagne\u00bb, senza dire dei monumenti antichi \u00aboggi gravemente a rischio\u00bb. L’Italia per esempio, disse: \u00abEra molto pi\u00f9 bella quando la visitai le prime volte, tanti anni fa\u00bb. Nel coro elogiativo che ha commentato qualche giorno fa la sua morte ha notato la sua attenzione alla crisi ecologica. Ma la cosa non stupisce.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1321-john-kenneth-galbraith-sensibilita-ambientale-di-un-economista<\/p>\n
2110<\/p>\n
2006-2<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"