20060609 13:48:00 webmaster<\/p>\n
Uno studio di Pietro Ciarlo, Ordinario di Diritto Costituzionale e Componente del Consiglio direttivo dell\u2019Associazione Italiana dei Costituzionalisti<\/p>\n
——————————–<\/p>\n
\u00ab Dietro ogni articolo di questa
\nCostituzione, o giovani, voi dovete
\nvedere giovani come voi, che
\nhanno dato la vita perch\u00e9 la
\nlibert\u00e0 e la giustizia potessero
\nessere scritte su questa Carta\u00bb.
\nPiero Calamandrei,
\nagli studenti milanesi, 1955<\/p>\n
SOMMARIO<\/p>\n
1 . La Costituzione sotto attacco.
\n2 . Le origini della Costituzione e della modifica del centro-destra:
\ndue storie diverse.
\n3 . La demolizione della forma di governo parlamentare:
\nParlamento supersolubilee dispotismo del Primo ministro.
\n4 . La riduzione di ruolo degli organi di garanzia.
\n5 . Il falso Senato federale, la devolution e l\u2019 impossibile esercizio
\ndella funzione legislativa.
\n6 . Una controriforma eversiva che getta le istituzioni nel caos.
\nAppendice<\/p>\n
1. LA COSTITUZIONE SOTTO ATTACCO.
\nLa nostra Costituzione \u00e8 in pericolo. Infatti il centro-destra ha
\napprovato nell\u2019autunno del 2005 una sua modifica che, se non sar\u00e0 respinta
\ndall\u2019ormai prossimo referendum, entrer\u00e0 in vigore producendo danni
\ngravi e irreversibili. Con il referendum possiamo dire NO all\u2019entrata in
\nvigore di tale modifica. Le parti pi\u00f9 pericolose di essa prevedono una forte
\nriduzione del ruolo del Parlamento, subordinandolo a un Primo ministro
\ndotato di poteri enormi; una tanto confusa quanto deleteria trasformazione
\ndel Senato della Repubblica in un finto Senato federale e, infine, la
\nfamigerata devolutionvoluta dalla Lega Nord. I cittadini italiani non possono
\npermettere che una simile revisione entri in vigore. Sfigurare la
\nnostra Costituzione significherebbe minare le fondamenta della nostra
\nconvivenza. In questo scritto abbiamo voluto approfondire i motivi per i
\nquali le modifiche alla Costituzione deliberate dal centro-destra devono
\nessere respinte, cosicch\u00e9 chi legge queste pagine possa a sua volta spiegare
\nal maggior numero di cittadini possibile perch\u00e9 al prossimo referendum
\ncostituzionale \u00e8 di vitale importanza che vincano i NO.<\/p>\n
2. LE ORIGINI DELLA COSTITUZIONE E DELLA MODIFICA DEL
\nCENTRO-DESTRA: DUE STORIE DIVERSE.
\nLa Costituzione del 1948 simboleggia la vittoria della democrazia
\ncontro la dittatura, la sconfitta della monarchia e l\u2019avvento della
\nRepubblica, la fine della guerra e la stipulazione di un grande patto condiviso
\ntra le forze politiche della resistenza e della liberazione. \u00c8 proprio
\nla sua essenza di patto condiviso che ha consentito alla Carta fondamentale
\ndi porre le basi per l\u2019uscita dell\u2019Italia dalle macerie della guerra e di
\navviare la ricostruzione non solo economica, ma anche morale e culturale
\ndel Paese. I democristiani, i comunisti, i socialisti, i liberali riuscirono a
\ntrovare, nel corso della redazione del testo costituzionale, un vero e proprio
\nspirito costituente, che consent\u00ec loro di elaborare una Costituzione
\ncon alla base principi e valori comuni: l\u2019eguaglianza sostanziale e i diritti
\nsociali, la tutela dei diritti di libert\u00e0, la laicit\u00e0 dello Stato, l\u2019equilibrio e il
\nbilanciamento tra i poteri. \u00c8 per questo che quando si leggono gli articoli
\ndella Costituzione italiana si prova un sentimento di identificazione, di
\nriconoscimento, la percezione che si \u00e8 di fronte non al testo di una parte
\npolitica contro le altre, ma alla Costituzione di tutti.
\nLa revisione costituzionale del centro-destra non ha nulla dello
\nspirito costituente descritto. La sua origine non \u00e8 il frutto di un accordo
\ntra la maggioranza e l\u2019opposizione, ma l\u2019esito di un baratto tra i partiti
\ndella maggioranza nell\u2019ambito del quale la Costituzione \u00e8 stata letteralmente
\nvenduta a pezzi.<\/p>\n
Per potersi garantire la Presidenza del Consiglio fino alla fine della
\nlegislatura e l\u2019approvazione delle ben note leggi ad personam, Berlusconi
\nnon ha esitato a concedere, sotto forma di modifiche al testo costituzionale,
\nuna sorta di dittatura del premierad Alleanza nazionale e la devolution
\nalla Lega Nord.
\nIl testo della riforma, scritto nel chiuso di una baita alpina dai
\ncosiddetti saggi di Lorenzago (alcuni pretesi esperti di diritto costituzionale
\ndel centro-destra), \u00e8 stato presentato in Parlamento sotto forma di
\ndisegno di legge del Governo e approvato coi soli voti della maggioranza.
\nEsattamente il contrario di un patto condiviso, anzi un modo per trasformare
\nla Costituzione di tutti nella Costituzione di pochi, un modo per
\ndistruggere l\u2019idea stessa di Costituzione.
\n\u00c8 nata cos\u00ec questa riforma confusa, pasticciata, di difficile lettura
\ne incredibile complessit\u00e0. Intendiamo metterne in evidenza gli aspetti pi\u00f9
\ncontraddittori e pericolosi, destinati a creare indesiderabili concentrazioni
\ndi potere, ma soprattutto una devastante paralisi istituzionale.
\nIl progetto del testo di revisione nasce, dunque, fuori dal
\nParlamento, senza un reale confronto tra la maggioranza e l\u2019opposizione,
\nperseguendo una logica di emarginazione delle assemblee parlamentari e
\ncon esse, inevitabilmente, dell\u2019opposizione e delle autonomie territoriali.
\nCertamente, vi \u00e8 sempre il momento dell\u2019iniziativa: nell\u2019Assemblea
\nCostituente ad Egidio Tosato fu affidato il compito di redigere lo schema
\ngenerale della Costituzione, ma in quanto mandatario sia della maggioranza
\nche dell\u2019opposizione. Sia dalla sua genesi politica, che dal metodo,
\ndunque, l\u2019attuale revisione si caratterizza per una sua vocazione extraparlamentare, per la sua nascita fuori dal Parlamento. La riforma del Titolo
\nV della Costituzione, approvata nel 2001, sul finire della XIII legislatura,
\nviene richiamata da alcuni quale precedente che giustifica il modo di procedere
\ndella destra, ma le due situazioni sono radicalmente diverse. Anche
\nnel 2001, infatti, vi fu una votazione finale da parte della sola maggioranza
\ndi centrosinistra, ma tale votazione aveva ad oggetto un testo che rappresentava
\nil risultato di un lungo lavoro di colloquio tra la maggioranza
\nstessa e l\u2019opposizione, gi\u00e0 a partire dalla Commissione bicamerale
\nD\u2019Alema. Solo al momento dell\u2019approvazione finale, in vista delle imminenti
\nelezioni politiche, il centro-destra, allora opposizione, si chiam\u00f2
\nstrumentalmente fuori. Peraltro, non si possono dimenticare i rapporti
\nintessuti con le Regioni e gli enti locali che si espressero unanimemente a
\nfavore della riforma, mentre a questa di oggi sono nettamente contrari:
\nquasi tutti i Consigli regionali hanno richiesto l\u2019indizione del referendum
\nperch\u00e9 si possa dire NO.<\/p>\n
3. LA DEMOLIZIONE DELLA FORMA DI GOVERNO PARLAMENTARE:
\nASSEMBLEA SUPERSOLUBILE E DISPOTISMO DEL PRIMO MINISTRO.
\nIl costituzionalismo democratico esprime l\u2019idea di Costituzione
\ncome un patto condiviso, patto che tutela le minoranze contro gli eventuali
\nabusi della maggioranza e garantisce il bilanciamento dei poteri.
\nViceversa la controriforma del centro-destra si riallaccia a ideologie del
\ntutto opposte.
\nIl suo intento generale \u00e8 quello di potenziare a dismisura il dominio
\ndella maggioranza e in particolare del premier che ne sarebbe il
\npadrone assoluto: per esserne consapevoli basta guardare alla disciplina
\ndello scioglimento anticipato della Camera, crocevia qualificante per qualsiasi
\nforma di governo.
\nLo scioglimento anticipato delle Camere \u00e8 oggi un potere che la
\nCostituzione assegna al Presidente della Repubblica in funzione di garanzia.
\n\u00c8 il Capo dello Stato che, tenuto conto delle istanze provenienti dal
\nParlamento, valuta la possibilit\u00e0 di uno scioglimento anticipato. Detto in
\naltri termini, il delicato potere di sciogliere le Camere normalmente viene
\nutilizzato dal Presidente della Repubblica perch\u00e9 i partiti e il Parlamento
\nnon riescono ad esprimere una maggioranza che sostenga il Governo.
\nL\u2019articolo 88 \u00e8 stato riscritto dal centro-destra stravolgendo questo
\nistituto: il Presidente della Repubblica dovrebbe necessariamente sciogliere
\nla Camera quando richiesto dal Primo ministro. Il Presidente della
\nRepubblica non emana il decreto di scioglimento solo ove venga presentata e approvata dalla Camera dei deputati una mozione, sottoscritta dai
\ndeputati appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni in numero
\nnon inferiore alla maggioranza dei componenti della Camera, nella quale
\nsi dichiari di voler continuare nell\u2019attuazione del programma e si indichi
\nil nome di un nuovo Primo ministro. L\u2019articolo 94 dal canto suo prevede
\nche, votando a maggioranza assoluta una mozione di sfiducia al Primo
\nministro, lo scioglimento della Camera sia automatico, a meno che tale
\nmozione non contenga altres\u00ec la designazione di un nuovo Primo ministro
\ne sempre per\u00f2 a condizione che venga approvata dalla maggioranza espressa
\ndalle elezioni in numero non inferiore alla maggioranza dei componenti
\ndella Camera.
\nSi tratta di previsioni per alcuni aspetti bizzarre ed astruse, per
\naltri preoccupanti. A norma dell\u2019articolo 88 il Primo ministro che richiede
\nlo scioglimento non avrebbe neanche l\u2019onere di andare a riferire in
\nParlamento. Dunque, nell\u2019ipotesi in discorso, un procedimento delicato
\ncome quello dello scioglimento anticipato, che per sua natura segna una
\nfase di sofferenza istituzionale, viene di fatto reso extraparlamentare e
\ntalmente complesso da apparire incerto nei suoi tratti di fondo.
\nOggi, con uno scioglimento che da un punto di vista sostanziale trae
\norigine dal Parlamento, il Presidente del consiglio \u00e8 solo uno dei protagonisti
\ndella vicenda. Inoltre, a seconda delle circostanze di fatto, un ruolo
\npi\u00f9 o meno rilevante pu\u00f2 essere svolto dai poteri di influenza del
\nPresidente della Repubblica. La proposta in discorso prefigura invece un
\nruolo meramente notarile per il Capo dello Stato e, soprattutto, una posizione
\nassolutamente preponderante del Primo ministro che ha la possibilit\u00e0 di determinare lo scioglimento sulla base di valutazioni o interessi del
\ntutto personali, anche prescindendo dagli orientamenti della stessa maggioranza
\nche lo sostiene.
\nAltro indizio della inaccettabile cultura politica che sostiene questo
\ntesto \u00e8 ravvisabile nel secondo comma dell\u2019articolo 88, dove si ipotizza
\nche la mozione con la quale viene indicato il nome del nuovo Primo ministro
\ndeve essere accompagnata dalla dichiarazione di voler continuare nell\u2019attuazione
\ndel programma: si tratta di una previsione tra l\u2019ingenuo e il
\nminaccioso. E\u2019 sicuramente ingenuo ritenere che un programma di governo
\npossa rimanere sempre uguale a se stesso nonostante tutto quello che
\npu\u00f2 accadere nel mondo e in casa nostra; d\u2019altra parte, una simile visione
\nevidenzia ulteriormente quella concezione ipernormativa dell\u2019indirizzo
\npolitico che pervade tutto il testo e non pu\u00f2 non suscitare apprensione.
\nIl Primo ministro \u00e8 eletto, in pratica, direttamente: la nomina da
\nparte del Presidente della Repubblica \u00e8 un atto dovuto in base ai risultati
\nelettorali e il Primo ministro stesso deve presentarsi alle Camere semplicemente
\nad esporre il suo programma. Il secondo comma dell\u2019articolo
\n92, per\u00f2, non solo dispone un collegamento necessario tra il candidato
\nPrimo ministro e i candidati alla Camera, ma prefigura altres\u00ec un premio
\ndi maggioranza quando afferma che la \u201clegge disciplina l\u2019elezione dei
\ndeputati in modo da favorire la formazione di una maggioranza, collegata
\nal candidato alla carica di Primo ministro\u201d. Il Primo ministro \u00e8 in sostanza
\ninamovibile per la legislatura e il sistema viene chiuso da uno scioglimento
\ndella Camera in pratica disposto dal Primo ministro stesso. Infatti,
\nanche la previsione della sfiducia costruttiva non pare sufficiente per evitare uno scioglimento dell\u2019Assemblea, in quanto essa presuppone per la
\nsua validit\u00e0 l\u2019approvazione da parte della stessa maggioranza uscita dalle
\nelezioni. Non \u00e8 difficile immaginare come si possa neutralizzare una simile
\nprevisione: \u00e8 sufficiente che il Primo ministro \u201ccontrolli\u201d anche un piccolo
\ngruppo di deputati per evitare il raggiungimento della maggioranza
\ndei voti necessari alla approvazione della sfiducia costruttiva e per determinare
\nquindi, comunque, lo scioglimento della Camera. Siamo di fronte
\nad una revisione che costruisce un Premier in pratica inamovibile, con un
\nGoverno ai suoi ordini e un Parlamento del tutto succube delle sue volont\u00e0.
\nUn\u2019ulteriore dimostrazione di ci\u00f2 che si afferma risiede nel quinto
\ncomma dell\u2019art. 72, che rimette nelle mani del Governo la decisione sull\u2019ordine
\ndel giorno della Camera e del Senato. Nessuna assemblea legislativa
\npu\u00f2 accettare che la propria agenda sia decisa dall\u2019esecutivo: l\u2019autonomia
\ndella fissazione dell\u2019ordine del giorno fu tra le prime rivendicazioni
\ndei Parlamenti moderni contro l\u2019assolutismo regio. Dunque, \u00e8 il
\nParlamento nel suo complesso che viene posto in una condizione di minorit\u00e0
\nrispetto al Governo e per esso al Primo ministro, facendo cos\u00ec seriamente
\ndubitare che la forma di governo inventata dal centro-destra possa
\ndefinirsi democratica. E\u2019 chiaro come n\u00e9 il presidenzialismo americano, n\u00e9
\nla forma di governo britannica contemplino una simile concentrazione di
\npotere nelle mani dell\u2019esecutivo o, per dir meglio, di una carica monocratica,
\ndi un uomo solo. Sia chiaro: non nutriamo nessuna diffidenza nei confronti
\ndi una forma di governo presidenziale nella quale l\u2019esecutivo fosse
\neletto direttamente per un periodo predeterminato e fosse altres\u00ec dotato
\ndi forti poteri; in questa ipotesi per\u00f2 il Parlamento dovrebbe essere attentamente salvaguardato nelle sue prerogative legislative. Del resto anche il
\nPresidente degli Stati Uniti gode soltanto di un potere negativo di veto
\nsulla legislazione, peraltro superabile a maggioranza qualificata, ma non
\npu\u00f2 certamente sciogliere le Camere.
\nTra quelle che si potevano immaginare, le ipotesi formulate dalla
\nproposta in oggetto sono forse le pi\u00f9 eccentriche rispetto ai principi del
\ncostituzionalismo. Riprova che l\u2019ispirazione complessiva della proposta
\nappare volta al conferimento al Primo ministro di un potere privo di qualsiasi
\nefficace bilanciamento, praticamente illimitato. Viceversa, l\u2019essenza
\ndel costituzionalismo va individuata proprio nel bilanciamento del potere:
\nquesta riforma \u00e8 \u201cincostituzionale\u201d nel senso pi\u00f9 profondo del termine.
\nEssa, infatti, contrasta con lo scopo stesso del costituzionalismo: limitare
\ne bilanciare il potere. Si vuole instaurare una \u201cdittatura\u201d del Primo ministro.<\/p>\n
4. LA RIDUZIONE DI RUOLO DEGLI ORGANI DI GARANZIA.
\nL\u2019assenza di bilanciamento tra i poteri \u00e8 confermata da un altro
\ngrave elemento previsto dalla revisione: la compressione del ruolo del
\nPresidente della Repubblica e della Corte costituzionale, gli organi di
\ngaranzia della nostra Costituzione.
\nPer quanto riguarda il Presidente della Repubblica, la proposta del
\ncentro-destra \u00e8 volta a fare in modo che i suoi poteri siano ridotti a vantaggio
\ndel Governo e del Primo ministro. Uno dei poteri tradizionali affidato
\nal Capo dello Stato consiste nella autorizzazione alla presentazione
\ndei disegni di legge del Governo in Parlamento. Un potere non determinante,
\nsi potr\u00e0 osservare, ma in realt\u00e0 significativo perch\u00e9 volto a impedire
\nla presentazione alle Camere di disegni di legge manifestamente incostituzionali.
\nPer i costituenti era fondamentale rispettare la \u201cdignit\u00e0\u201d del
\nParlamento e della Costituzione contro atteggiamenti in un certo qual
\nmodo \u201carroganti\u201d manifestati dal Governo attraverso disegni di legge in
\npalese conflitto col testo costituzionale stesso. Se le modifiche proposte
\nentrassero in vigore anche questo potere del Capo dello Stato \u2013 come quello
\ndi scioglimento delle Camere – verrebbe meno, nel segno di un ulteriore
\nrafforzamento del Primo ministro.
\nCi\u00f2 che per\u00f2, se possibile, lascia ancora pi\u00f9 perplessi, \u00e8 la modifica
\ndella composizione della Corte costituzionale, che nel nostro ordinamento
\nha il fondamentale compito di annullare quelle leggi che si pongono
\nin contrasto con la Costituzione. Attualmente, l\u2019art. 135 Cost. stabilisce che dei 15 giudici che la compongono, 5 sono nominati dal Presidente della
\nRepubblica, 5 sono eletti dalle supreme magistrature ordinaria e amministrativa,
\n5 sono eletti dal Parlamento in seduta comune.
\nNe segue che i giudici pi\u00f9 \u201cvicini\u201d alla politica, ovvero quelli di
\nnomina parlamentare, sono solo un terzo: questo ha consentito alla Corte
\ncostituzionale, nel corso degli anni, di non farsi trascinare quasi mai nelle
\npolemiche politiche contingenti, ma anzi di guadagnarsi una posizione di
\ngrande autorevolezza e di autonomia dalla politica. Tutto ci\u00f2 \u00e8 seriamente
\nmesso in pericolo dalla riforma costituzionale, che sembra spingere
\nverso una sorta di politicizzazione della Corte facendo saltare l\u2019equilibrio
\ndelle nomine. E\u2019 infatti previsto che i giudici rimangano 15, ma sia il
\nPresidente della Repubblica che le magistrature ne eleggerebbero non pi\u00f9
\n5, ma 4 ciascuno. Gli altri sette giudici costituzionali sarebbero tutti eletti
\ndal Parlamento: 3 dalla Camera e 4 dal Senato. In tal modo i giudici di
\npi\u00f9 diretta derivazione politica e partitica aumenterebbero di numero:
\ncome si pu\u00f2 intuire, vi sarebbe il serio pericolo che la Corte costituzionale
\nsi trasformi in una cassa di risonanza delle polemiche politiche. Sarebbe
\nla fine della Corte costituzionale, la fine quindi del nostro giudice delle
\nleggi, ultimo garante del rispetto della Costituzione.<\/p>\n
5. IL FALSO SENATO FEDERALE, LA DEVOLUTION E L\u2019IMPOSSIBILE
\nESERCIZIO DELLA FUNZIONE LEGISLATIVA.
\nSe le osservazioni sin qui svolte suscitano allarme per il corretto
\nfunzionamento della forma di governo, non minori perplessit\u00e0 la revisione
\ndel centro-destra fa nascere per quanto concerne i rapporti tra Stato e
\nRegioni e l\u2019effettivo esercizio della funzione legislativa.
\nViene ipotizzato un Senato federale, ma basterebbe ricordare lo
\nsferzante giudizio del Presidente (di centro-destra!) della Regione
\nLombardia secondo il quale questo Senato avrebbe di federale solo il
\nnome, per svelare un altro pasticcio. Infatti esso non \u00e8 in grado, per la sua
\nstessa struttura, di assolvere una seppur minima funzione di coordinamento
\npreventivo della legislazione statale e regionale, n\u00e9 di proiettare le
\nregioni al centro. A norma dell\u2019art. 57 i duecentocinquantadue senatori
\ndovranno essere eletti a suffragio universale e diretto su base regionale. Il
\nSenato non sar\u00e0 dunque costituito da rappresentanti delle Regioni, ma da
\neletti che non si differenziano in modo significativo da quelli odierni.
\nVeramente poca cosa \u00e8 la previsione dell\u2019elezione dei senatori contestualmente
\na quella dei Consigli regionali. Addirittura beffardo suona l\u2019ultimo
\ncomma dell\u2019art. 57, secondo cui partecipano all\u2019attivit\u00e0 del Senato, per
\nciascuna Regione, un rappresentante eletto dal Consiglio regionale ed uno
\neletto dai Consigli delle autonomie locali, tutti senza diritto di voto.
\nProprio cos\u00ec, senza diritto di voto.
\nIn questo contesto gi\u00e0 ambiguo ed incoerente viene ampliata la potest\u00e0 legislativa esclusiva delle Regioni in materia sanitaria, scolastica e
\ndi polizia locale \u2013 la cosiddetta devolution\u2013 aggravando ulteriormente i
\nproblemi di coordinamento con la legislazione statale. Basti pensare alla
\nancora pi\u00f9 difficile conciliabilit\u00e0 con la previsione della lettera m) del
\nsecondo comma dell\u2019art. 117, secondo la quale allo Stato spetta la determinazione
\ndei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili
\ne sociali.
\nLa devolutionesprime, inoltre, una cultura politica in palese contrasto
\ncol principio costituzionale di eguaglianza. Alla base dell\u2019eguaglianza
\nvi \u00e8 infatti l\u2019idea che i diritti civili e sociali debbano essere goduti in
\nmodo uniforme su tutto il territorio nazionale, senza che vi possano essere
\ndifferenze significative tra una Regione e un\u2019altra. In un Paese come
\nl\u2019Italia, nel quale il divario economico tra Nord e Sud \u00e8 fortissimo, il principio
\ndi eguaglianza \u00e8 uno degli elementi che ha tenuto unite le differenti
\nrealt\u00e0 territoriali. La devolutiondel centro-destra, al contrario, \u00e8 ispirata
\nad un etno-federalismo fondato su un principio di inimicizia non
\nprivo di connotazioni razzistiche piuttosto che sul principio della solidariet\u00e0
\nnazionale. Trasferire alle Regioni tutta la competenza in materia
\nsanitaria significa, semplicemente, che le Regioni pi\u00f9 ricche potranno
\ngarantire servizi sanitari di eccellenza; viceversa le Regioni pi\u00f9 povere non
\npotranno fare altrettanto. Ancora, con la devolution oltre le prestazioni
\nsanitarie, anche la scuola, tendenzialmente, potr\u00e0 essere gratuita solo
\nnelle Regioni che potranno finanziarla. \u00c8 questa l\u2019Italia che vogliamo?
\nVotare NO al referendum significa difendere diritti sociali fondamentali
\ncome la salute e l\u2019 istruzione.
\nCome se ci\u00f2 non bastasse, anche altre norme della revisione del
\ncentrodestra contribuiscono a instaurare un federalismo confuso e contraddittorio,
\npraticamente ingovernabile. Accanto a quel paradossale
\nSenato di cui abbaimo gi\u00e0 parlato, l\u2019art. 118 costituzionalizza la
\nConferenza Stato-Regioni, organo volto a realizzare la collaborazione tra
\nil Governo e le Regioni. Senza voler negare l\u2019importanza di quest\u2019organo
\ndi raccordo, \u00e8 veramente inaccettabile che la sua costituzionalizzazione
\navvenga senza prevederne il ruolo e le funzioni. Ma i guasti non si fermano
\nqui. Forse il danno pi\u00f9 grave da un punto di vista generale \u00e8 ravvisabile
\nnel fatto che la proposta rende di fatto impossibile l\u2019esercizio della funzione
\nlegislativa da parte dello Stato. Il sistema delineato da un lato non \u00e8
\nefficace nel rappresentare le Regioni al centro, dall\u2019altro spinge all\u2019estremo
\nla maggiore complessit\u00e0 che i sistemi federali comunque comportano
\nnell\u2019esercizio della funzione legislativa. L\u2019attuale articolo 70 della
\nCostituzione stabilisce: \u201cLa funzione legislativa \u00e8 esercitata collettivamente
\ndalle due Camere\u201d. Esso verrebbe sostituito da un articolo lungo un\u2019intera
\npagina di Gazzetta Ufficiale, che detta una disciplina oscura e tanto
\ncomplessa da rendere pressoch\u00e9 impossibile l\u2019adozione delle leggi.
\nProviamo a leggerlo questo nuovo art. 70:
\n\u00abArt. 70. \u2013 La Camera dei deputati esamina i disegni di legge concernenti le materie di
\ncui all\u2019articolo 117, secondo comma, fatto salvo quanto previsto dal terzo comma del
\npresente articolo. Dopo l\u2019approvazione da parte della Camera, a tali disegni di legge il
\nSenato federale della Repubblica, entro trenta giorni, pu\u00f2 proporre modifiche, sulle
\nquali la Camera decide in via definitiva. I termini sono ridotti alla met\u00e0 per i disegni di
\nlegge di conversione dei decreti-legge.
\nIl Senato federale della Repubblica esamina i disegni di legge concernenti la determinazione
\ndei princ\u00ecpi fondamentali nelle materie di cui all\u2019articolo 117, terzo comma,
\nfatto salvo quanto previsto dal terzo comma del presente articolo. Dopo l\u2019approvazione
\nda parte del Senato, a tali disegni di legge la Camera dei deputati, entro trenta giorni,
\npu\u00f2 proporre modifiche, sulle quali il Senato decide in via definitiva. I termini sono
\nridotti alla met\u00e0 per i disegni di legge di conversione dei decreti-legge.
\nLa funzione legislativa dello Stato \u00e8 esercitata collettivamente dalle due Camere per
\nl\u2019esame dei disegni di legge concernenti le materie di cui all\u2019articolo 117, secondo
\ncomma, lettere m) e p), e 119, l\u2019esercizio delle funzioni di cui all\u2019articolo 120, secondo
\ncomma, il sistema di elezione della Camera dei deputati e per il Senato federale della
\nRepubblica, nonch\u00e9 nei casi in cui la Costituzione rinvia espressamente alla legge dello
\nStato o alla legge della Repubblica, di cui agli articoli 117, commi quinto e nono, 118,
\ncommi secondo e quinto, 122, primo comma, 125, 132, secondo comma, e 133, secondo
\ncomma. Se un disegno di legge non \u00e8 approvato dalle due Camere nel medesimo testo i
\nPresidenti delle due Camere possono convocare, d\u2019intesa tra di loro, una commissione,
\ncomposta da trenta deputati e da trenta senatori, secondo il criterio di proporzionalit\u00e0
\nrispetto alla composizione delle due Camere, incaricata di proporre un testo unificato
\nda sottoporre al voto finale delle due Assemblee. I Presidenti delle Camere stabiliscono
\ni termini per l\u2019elaborazione del testo e per le votazioni delle due Assemblee.
\nQualora il Governo ritenga che proprie modifiche a un disegno di legge, sottoposto
\nall\u2019esame del Senato federale della Repubblica ai sensi del secondo comma, siano essenziali
\nper l\u2019attuazione del suo programma approvato dalla Camera dei deputati, ovvero
\nper la tutela delle finalit\u00e0 di cui all\u2019articolo 120, secondo comma, il Presidente della
\nRepubblica, verificati i presupposti costituzionali, pu\u00f2 autorizzare il Primo ministro ad
\nesporne le motivazioni al Senato, che decide entro trenta giorni. Se tali modifiche non
\nsono accolte dal Senato, il disegno di legge \u00e8 trasmesso alla Camera che decide in via
\ndefinitiva a maggioranza assoluta dei suoi componenti sulle modifiche proposte.
\nL\u2019autorizzazione da parte del Presidente della Repubblica di cui al quarto comma pu\u00f2
\navere ad oggetto esclusivamente le modifiche proposte dal Governo ed approvate dalla
\nCamera dei deputati ai sensi del secondo periodo del secondo comma.
\nI Presidenti del Senato federale della Repubblica e della Camera dei deputati, d\u2019intesa
\ntra di loro, decidono le eventuali questioni di competenza tra le due Camere, sollevate
\nsecondo le norme dei rispettivi regolamenti, in ordine all\u2019esercizio della funzione legislativa.
\nI Presidenti possono deferire la decisione ad un comitato paritetico, composto
\nda quattro deputati e da quattro senatori, designati dai rispettivi Presidenti.
\nLa decisione dei Presidenti o del comitato non \u00e8 sindacabile in alcuna sede. I Presidenti
\ndelle Camere, d\u2019intesa tra di loro, su proposta del comitato, stabiliscono sulla base di
\nnorme previste dai rispettivi regolamenti i criteri generali secondo i quali un disegno di
\nlegge non pu\u00f2 contenere disposizioni relative a materie per cui si dovrebbero applicare
\nprocedimenti diversi\u00bb.
\nAnche se qualcuno fosse riuscito a leggere per intero questo art. 70
\ndella proposta, dubito che ne abbia compreso il contenuto normativo, di
\ndifficilissima interpretazione anche per gli esperti di diritto costituzionale.
\nIl danno che una norma di questo tipo produce \u00e8 duplice. Da un lato
\nparalizza, o comunque rende lentissima e farraginosa, la procedura legislativa;
\ndall\u2019altro fa perdere alla Costituzione quella funzione pedagogica
\nche essa esprime grazie a formulazioni semplici, di immediata comprensione
\ne leggibilit\u00e0, che devono consentire anche ai non addetti ai lavori di
\ncapire il significato di una norma costituzionale e di identificarsi con essa.
\nForse, la stessa maggioranza che l\u2019ha approvato prova un po\u2019 di vergogna
\nper questo testo. Le norme transitorie della riforma prevedono
\ninfatti un\u2019entrata in vigore per scaglioni. Le parti relative alla devolution,
\nsulle quali la Lega ha tanto insistito, entrerebbero in vigore subito.
\nViceversa, le parti relative alla forma di governo e alla forma di Stato – e
\nin particolare quelle che concernono la riduzione del numero dei deputati e dei senatori – entrerebbero in vigore tra dieci anni, ovvero nel 2016!
\nIn realt\u00e0, la ragione di questo pasticcio non risiede in un sentimento
\ndi vergogna, ma nel fatto che il centro-destra ha avuto difficolt\u00e0 nel far
\ndigerire ai suoi stessi parlamentari la riduzione del loro numero. Il compromesso
\n\u00e8 stato trovato, perci\u00f2, rinviando ad un lontano futuro l\u2019 entrata
\nin vigore delle norme costituzionali pi\u00f9 scomode. Altro che spirito costituente!
\nAncora una volta, se mai ce ne fosse stato bisogno, si ha la prova
\ndella vendita sottobanco della Costituzione: la modifica \u00e8 stata costruita
\nsu misura per i deputati del centro-destra, non certo per il bene del nostro
\nPaese.<\/p>\n
6. UNA CONTRORIFORMA EVERSIVA CHE GETTA LE ISTITUZIONI NEL
\nCAOS.
\nLa domanda sul come sia possibile che in Italia, dopo mezzo secolo
\ndi Repubblica, Costituzione e democrazia, possano trovare spazio impostazioni
\nche, al di l\u00e0 delle diverse preferenze politiche, porterebbero ad un
\nsicuro blocco delle istituzioni \u00e8 angosciante. Su questo aspetto bisogna
\ninsistere: la proposta del centro-destra porta al caos istituzionale.
\nE\u2019 chiaro, purtroppo, che in questa fase della nostra storia si sommano
\nuna serie di fattori che, interagendo tra di loro, formano una miscela
\ndavvero minacciosa. Emerge, innanzitutto, un iperdecisionismo senza
\nfreni che, estraneo alla cultura della democrazia, percepisce ogni bilanciamento
\ncome un impaccio. Ci\u00f2 si \u00e8 saldato con la radicata tendenza a considerare
\nla sfera pubblica come il campo dell\u2019 opportunismo. Potere arrogante,
\nservilismo diffuso, pseudo-federalisti, uniti in un patto populistico,
\nhanno dato l\u2019assalto alla Costituzione.
\nIn un sistema privo di bilanciamenti, con una Camera dei deputati
\ndebole e un Senato che di federale ha solo il nome, con le Regioni povere
\nsempre pi\u00f9 marginali, la legge e la riserva di legge da istituti di garanzia
\nsi trasformerebbero nel braccio armato del complesso Capo del governo-
\nmaggioranza per colpire le garanzie dei diritti. Qui forse, al di l\u00e0 di
\nnotazioni ascrivibili alla psicologia politica, si palesa il vero obiettivo finale
\ne materiale di questa devastazione del costituzionalismo: l\u2019abbattimento
\ndei diritti. La riduzione della rappresentanza politica si accompagnerebbe alla compressione della funzione redistributiva dei diritti sociali.
\nContro il bilanciamento dei poteri vi sarebbe l\u2019affermazione di una sorta
\ndi integralismo di maggioranza, in palese contrasto con il vivificante spirito
\ndell\u2019alternanza. In una democrazia ben organizzata intorno alla possibilit\u00e0
\nche le parti politiche si alternino al governo c\u2019\u00e8 bisogno di una
\nmaggioranza tollerante, capace di ragionevoli composizioni delle sue
\nragioni con quelle degli altri, e di un\u2019opposizione paziente, in grado di
\nattendere scadenze previste dall\u2019ordinamento per rigiocare la partita elettorale.
\nLa revisione costituzionale che stiamo analizzando \u00e8 l\u2019esatto contrario
\ndi tutto ci\u00f2. Essa, abbassando i livelli del bilanciamento, costruendo
\nil comando di un uomo solo, nega i presupposti della democrazia dell\u2019alternanza.
\nChi la propone sembra pensare che l\u2019eletto sia destinato a
\ngovernare per sempre e che incarni necessariamente il migliore dei governi
\npossibili.
\nNon possiamo permettere che questa modifica entri in vigore.
\n\u00c8 necessario rispondere compatti votando NO
\nal prossimo referendum costituzionale:
\ndire NO a questa modifica
\nsignifica avere fiducia
\nnel futuro del nostro Paese.<\/p>\n
APPENDICE
\nI costituenti del 1948
\nLa Costituzione repubblicana del 1948 \u00e8 stata scritta, tra gli altri,
\nda: Giorgio Amendola, Benedetto Croce, Pietro Calamandrei,
\nAlcide de Gasperi, Giuseppe di Vittorio, Luigi Einaudi,
\nAmintore Fanfani, Ugo La Malfa, Giorgio La Pira, Luigi
\nLo n g o, Aldo Mo r o, Co s t ant ino Mo r t a t i, Pi e t r o Nenni, Francesco Saverio Nitti, Umberto Nobile, Vittorio Emanuele Orlando, Sandro Pertini, Giuseppe Saragat, Ignazio Silone, Umberto Terracini, Palmiro Togliatti, Paolo Treves, Leo Valiani, Benigno Zaccagnini.
\nGli artefici della modifica del 2005
\nLa modifica di ben 53 articoli della Costituzione repubblicana votata dalla maggioranza di centro-destra nel 2005 \u00e8 stata elaborata da Andrea Pastore, Francesco D’Onofrio, Roberto Calderoli e Domenico Nania, scelti dalle segreterie dei rispettivi partiti (FI, UDC, Lega Nord, AN), riuniti per qualche giorno in una baita di montagna (localit\u00e0 Lorenzago).<\/p>\n
La proposta di legge costituzionale al vaglio del prossimo referendum
\npopolare \u00e8 stata approvata, con lasola maggioranzadel centro-destra,
\ndalla Camera dei deputati nella seduta del 20 ottobre 2005, e dal Senato
\ndella Repubblica nella seduta del 16 novembre 2005. La procedura per la
\nsottoposizione della proposta di legge a referendum popolare \u00e8 stata attivata
\ndai parlamentari appartenenti al centrosinistra, dagli elettori attraverso
\nla raccolta di oltre ottocentomila firme, e da quasi tutti i Consigli
\ndelle regioni italiane.
\nIl testo di modifica della Costituzione contiene una complicatissima
\nnormativa transitoria che avrebbe l\u2019effetto di far entrare in vigore
\nmolte delle sue disposizioni a partire addirittura dalla XVII legislatura
\n(2016). Le modifiche agli articoli 55 (trasformazione del Senato della
\nRepubblica in Senato federale), 56 primo comma, 57 primo e sesto comma
\n(introduzione dei senatori senza diritto di voto), 58 (eleggibilit\u00e0 a senatore),
\n59 (deputati a vita), 60 primo comma (durata in carica dei deputati),
\n61 (rinnovo della Camera) si applicano "nella prima legislatura successiva
\na quella in corso alla data di entrata in vigore della presente legge costituzionale".
\nIn pratica tali norme entreranno in vigore – esito del referendum
\npermettendo – nella XV legislatura (2006-2011), ma si applicheranno
\ndalla XVI legislatura (2011-2016). Il resto (riduzione del numero di
\ndeputati e senatori, elettorato attivo e passivo, durata in carica dei senatori
\ne dei consigli regionali) si applicherebbe "per la successiva formazione
\ndella Camera dei deputati, nonch\u00e9 del Senato federale della Repubblica
\ntrascorsi cinque anni dalle prime elezioni del Senato medesimo", (dunque,
\nper la XVII legislatura del 2016). Inoltre, "fino all’adeguamento della legislazione elettorale alle disposizioni della presente legge costituzionale
\ntrovano applicazione le leggi elettorali per il Senato della Repubblica e la
\nCamera dei deputati, vigenti al momento dell’entrata in vigore della riforma\u201d:
\nquesta clausola potrebbe – facendo venir meno l’attuazione del nuovo
\nbicameralismo – ritardare l’applicazione di numerose altre disposizioni
\ncontenute nel progetto. Inoltre, il potere presidenziale di scioglimento
\ndella Camera e il rapporto Governo-Parlamento come ridisegnati dalla
\nrevisione costituzionale saranno operanti "a decorrere dalla prima legislatura
\ndella Camera dei deputati successiva a quella in corso alla data di
\nentrata in vigore della legge costituzionale" (XVI legislatura). La ripartizione
\ndelle competenze legislative Stato-regioni sar\u00e0 invece operante dall’entrata
\nin vigore della riforma.
\nNel dettaglio, tra le disposizioni transitorie contenute nell\u2019articolo
\n53 della legge costituzionale in relazione alla prima applicazione della
\nriforma, si segnala che:
\na) solo le disposizioni di cui agli articoli 65, 69, 76, 84, 98-bis, 114,
\n116, 117, 118, 120, 122, 123, 126, terzo comma, 127, 127-bis, 131 e 133
\ndella Costituzione, come modificati dalla proposta di legge costituzionale
\nal vaglio del referendum popolare, si applicherebbero a decorrere dalla
\ndata di entrata in vigore della modifica costituzionale;
\nb) le disposizioni di cui agli articoli 55, 56, primo comma, 57, primo
\ne sesto comma, 58, 59, 60, primo comma, 61, 63, 64, 66, 67, 70, 71, 72, 73,
\n74, 77, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 104, 126, primo comma, 127-ter, 135 e 138 della Costituzione, come modificati dalla
\nproposta di legge costituzionale sottoposta a referendum popolare si
\napplicherebbero a partire dalla prima legislatura successiva a quella nel
\ncorso della quale entra in vigore la modifica della Costituzione (cio\u00e8 dalla
\nXVI legislatura 2011-2016). Gli articoli 56, secondo, terzo e quarto comma,
\n57, secondo, terzo, quarto e quinto comma, 60, secondo e terzo comma,
\ncome modificati dalla proposta di legge costituzionale sottoposta a referendum
\ncostituzionale, si applicherebbero per la successiva formazione
\ndella Camera dei deputati, nonch\u00e9 del senato federale della Repubblica
\ntrascorsi cinque anni dalle prime elezioni del Senato medesimo (cio\u00e8 a
\npartire dalla XVII legislatura del 2016);
\nc) in sede di prima applicazione dell\u2019art. 135 della Costituzione,
\ncome modificato dalla proposta di legge costituzionale sottoposta a referendum
\npopolare, alla scadenza del mandato dei giudici della Corte costituzionale
\ngi\u00e0 eletti dal Parlamento in seduta comune e alle prime scadenze
\ndel mandato di un giudice gi\u00e0 eletto dalla suprema magistratura ordinaria
\ne di un giudice gi\u00e0 nominato dal Presidente della Repubblica, l\u2019elezione
\ndei nuovi giudici sarebbe attribuita alternativamente al Senato federale
\ndella Repubblica, integrato dai Presidenti delle Giunte delle Regioni
\ne delle Province autonome di Trento e di Bolzano, e alla Camera dei
\nDeputati;
\nd) nei cinque anni successivi alla data di entrata in vigore della
\nproposta di legge costituzionale sottoposta a referendum popolare si potrebbero, con leggi costituzionali, formare nuove regioni con un minimo
\ndi un milione di abitanti, a modificazione dell\u2019elenco di cui all\u2019articolo
\n131 della Costituzione, senza il concorso delle condizioni richieste dall\u2019articolo
\n132 della Costituzione, fermo restando l\u2019obbligo di sentire le
\npopolazioni interessate.<\/p>\n
Dove recuperare il testo della modifica costituzionale:
\nhttp:\/\/www.governo.it\/governoinforma\/dossier\/devolution\/index.html<\/p>\n
Dove seguire il dibattito:
\nhttp:\/\/www.referendumcostituzionale.org<\/p>\n
http:\/\/www.cgil.it\/nuovoportale\/Documenti\/RiformaCostituzionale\/default.htm<\/p>\n
http:\/\/www.repubblica.it\/speciale\/2005\/dossier_devolution\/index.html?ref=hppro<\/p>\n
http:\/\/www.cgil.it\/nuovoportale\/Documenti\/RiformaCostituzionale\/CiarloNoControriformaCostituzionale.pdf<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1543-no-alla-controriforma-costituzionale-della-destra<\/p>\n
2328<\/p>\n
2006-2<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"