20060609 12:41:00 webmaster<\/p>\n
In questi giorni, per la quinta volta dall\u2019entrata in vigore in Italia della legge sul voto all\u2019estero (2001), noi italiani che viviamo fuori dei confini nazionali siamo chiamati a votare per corrispondenza sul referendum confermativo (in questo caso non necessita alcun quorum!) concernente le \u201cModifiche alla II Parte della Costituzione\u201d meglio noto come il referendum sulla \u201cdevolution\u201d imposto dalla maggioranza di centrodestra della scorsa legislatura. Da parte mia, dopo aver cercato di capirne di pi\u00f9 di questo argomento, importantissimo ma certamente non semplice per i non addetti ai lavori, sono arrivato alla conclusione che voter\u00f2 NO al quesito referendario.<\/p>\n
Senza entrare nel merito delle singole modifiche previste dalla devolution, che i media ci ricordano ormai quotidianamente e sulle quali \u00e8 difficile essere d\u2019accordo, voter\u00f2 NO soprattutto perch\u00e9 non si pu\u00f2 prendere alla leggera qualsiasi modifica di una legge fondamentale per un Paese quale \u00e8 sicuramente la Costituzione. La mia decisione di votare NO \u00e8 stata, peraltro, rafforzata dalla lettura di un saggio intitolato \u201cNo alla controriforma costituzionale del centro-destra\u201d che, in proposito, ha scritto il costituzionalista Pietro Ciarlo. Di questo saggio, che sollecito tutti a leggere per saperne di pi\u00f9 sulla devolution, citer\u00f2 solo, per ragioni di spazio, il capitolo \u201cLe origini della Costituzione e della modifica del centro-destra: due storie diverse\u201d. Ecco cosa scrive Pietro Ciarlo: << La Costituzione del 1948 simboleggia la vittoria della democrazia contro la dittatura, la sconfitta della monarchia e l\u2019avvento della Repubblica, la fine della guerra e la stipulazione di un grande patto condiviso tra le forze politiche della resistenza e della liberazione. \u00c8 proprio la sua essenza di patto condiviso che ha consentito alla Carta fondamentale di porre le basi per l\u2019uscita dell\u2019Italia dalle macerie della guerra e di avviare la ricostruzione non solo economica, ma anche morale e culturale del Paese. I democristiani, i comunisti, i socialisti, i liberali riuscirono a trovare, nel corso della redazione del testo costituzionale, un vero e proprio spirito costituente, che consent\u00ec loro di elaborare una Costituzione con alla base principi e valori comuni: l\u2019eguaglianza sostanziale e i diritti sociali, la tutela dei diritti di libert\u00e0, la laicit\u00e0 dello Stato, l\u2019equilibrio e il bilanciamento tra i poteri. \u00c8 per questo che quando si leggono gli articoli della Costituzione italiana si prova un sentimento di identificazione, di riconoscimento, la percezione che si \u00e8 di fronte non al testo di una parte politica contro le altre, ma alla Costituzione di tutti. La revisione costituzionale del centro-destra non ha nulla dello spirito costituente descritto. La sua origine non \u00e8 il frutto di un accordo tra la maggioranza e l\u2019opposizione, ma l\u2019esito di un baratto tra i partiti della maggioranza nell\u2019ambito del quale la Costituzione \u00e8 stata letteralmente venduta a pezzi. Per potersi garantire la Presidenza del Consiglio fino alla fine della legislatura e l\u2019approvazione delle ben note leggi ad personam, Berlusconi non ha esitato a concedere, sotto forma di modifiche al testo costituzionale, una sorta di dittatura del premier ad Alleanza nazionale e la devolution alla Lega Nord. Il testo della riforma, scritto nel chiuso di una baita alpina dai cosiddetti saggi di Lorenzago (alcuni pretesi esperti di diritto costituzionale del centro-destra), \u00e8 stato presentato in Parlamento sotto forma di disegno di legge del Governo e approvato coi soli voti della maggioranza. Esattamente il contrario di un patto condiviso, anzi un modo per trasformare la Costituzione di tutti nella Costituzione di pochi, un modo per distruggere l\u2019idea stessa di Costituzione. \u00c8 nata cos\u00ec questa riforma confusa, pasticciata, di difficile lettura e incredibile complessit\u00e0. Intendiamo metterne in evidenza gli aspetti pi\u00f9 contraddittori e pericolosi, destinati a creare indesiderabili concentrazioni di potere, ma soprattutto una devastante paralisi istituzionale. Il progetto del testo di revisione nasce, dunque, fuori dal Parlamento, senza un reale confronto tra la maggioranza e l\u2019opposizione, perseguendo una logica di emarginazione delle assemblee parlamentari e con esse, inevitabilmente, dell\u2019opposizione e delle autonomie territoriali. Certamente, vi \u00e8 sempre il momento dell\u2019iniziativa: nell\u2019Assemblea Costituente ad Egidio Tosato fu affidato il compito di redigere lo schema generale della Costituzione, ma in quanto mandatario sia della maggioranza che dell\u2019opposizione. Sia dalla sua genesi politica, che dal metodo, dunque, l\u2019attuale revisione si caratterizza per una sua vocazione extraparlamentare, per la sua nascita fuori dal Parlamento. La riforma del Titolo V della Costituzione, approvata nel 2001, sul finire della XIII legislatura, viene richiamata da alcuni quale precedente che giustifica il modo di procedere della destra, ma le due situazioni sono radicalmente diverse. Anche nel 2001, infatti, vi fu una votazione finale da parte della sola maggioranza di centrosinistra, ma tale votazione aveva ad oggetto un testo che rappresentava il risultato di un lungo lavoro di colloquio tra la maggioranza stessa e l\u2019opposizione, gi\u00e0 a partire dalla Commissione bicamerale D\u2019Alema. Solo al momento dell\u2019approvazione finale, in vista delle imminenti elezioni politiche, il centro-destra, allora opposizione, si chiam\u00f2 strumentalmente fuori. Peraltro, non si possono dimenticare i rapporti intessuti con le Regioni e gli enti locali che si espressero unanimemente a favore della riforma, mentre a questa di oggi sono nettamente contrari: quasi tutti i Consigli regionali hanno richiesto l\u2019indizione del referendum perch\u00e9 si possa dire NO >>. Come non condividere il pensiero del professor Ciarlo? Tuttavia, anche se voter\u00f2 NO, sono anch\u2019io dell\u2019avviso, come molti costituzionalisti ed esperti della materia, che la Costituzione italiana del 1948 vada, quantomeno, rinfrescata nella sua II Parte, ma attraverso una riforma il pi\u00f9 possibile condivisa dal Paese e dal Parlamento e non da maggioranze parlamentari, pi\u00f9 o meno risicate, di questa o quella legislatura in cui l\u2019una fa e l\u2019altra disf\u00e0. Una necessit\u00e0 quella di una riforma condivisa che, peraltro, oggi, a ridosso del referendum, sembra trovare consensi non solo nel centrosinistra ma nello stesso centrodestra. Peccato che quest\u2019ultimo non sia giunto a questa determinazione prima di decidere di\u2026 mandare alcuni suoi rappresentanti in quella baita di montagna a Lorenzago, nel bellunese, per avere l\u2019ispirazione riformatrice che partor\u00ec, poi, questa devolution che, magari, dopo il 26 giugno, il solito ex ministro Calderoli definir\u00e0, anch\u2019essa, come l\u2019ennesima \u201cporcata\u201d lasciataci in eredit\u00e0 dal governo Berlusconi!<\/p>\n
Dino Nardi
\nZurigo, 8 giugno 2006<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1538-dino-nardi-referendum-sulla-devolution-le-ragioni-di-un-no<\/p>\n
2323<\/p>\n
2006-2<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"