20060623 14:36:00 webmaster<\/p>\n
Supplemento a "La nonviolenza e’ in cammino" n. 1335 del 23 giugno 2006<\/p>\n
1. Peppe Sini: La grazia del diritto, la ragione
\n2. Valerio Onida: Per una sana democrazia costituzionale (2005)<\/p>\n
3. Riletture: Hannah Arendt, Vita activa<\/p>\n
1. EDITORIALE. PEPPE SINI: LA GRAZIA DEL DIRITTO, LA RAGIONE<\/p>\n
Si giunge al voto piu’ importante della storia dell’Italia repubblicana in
\nuna diffusa ignoranza di cio’ che e’ in gioco; in una lungamente,
\nastutamente, protervamente coltivata vile abulia, stolta disattenzione,
\nservile e infame infingardaggine di massa.
\n*
\nLa gran parte del ceto politico e’ complice del progetto golpista
\nberlusconiano.
\nNon solo le truppe d’assalto del partito neofascista, del razzismo
\nsquadrista, dei gruppi legati ai poteri occulti e criminali, del regime
\ndella corruzione e dell’ideologia della rapacita’, le forze che si sono
\ncoalizzate nel blocco sociale, ideologico e politico del cosiddetto
\ncentrodestra.
\nA favorire il progetto golpista berlusconiano ha decisivamente concorso
\nanche la complicita’ del cosiddetto centrosinistra: con la pluridecennale
\ncondivisione della sciagurata retorica autoritaria del "maggioritario" e
\ndella "governabilita’" a scapito della rappresentanza, della partecipazione
\ne della democrazia; con la condivisa legiferazione delle stolide e
\nprotofascistiche "elezioni dirette" di sindaci, presidenti delle Province e
\ndelle Regioni; con la collusa bicamerale dalemiana; e soprattutto con la
\nscellerata riforma del titolo V della Costituzione approvata con un colpo di
\nmano e per un pugno di voti nel 2001.
\nNon stupisce la debolezza reticente e la fumosa ambiguita’ dell’impegno per
\nil "no" al referendum dei partiti tutti del centrosinistra; non stupisce la
\nloro scandalosa reiterata apertura di credito ai golpisti.
\nLa cosiddetta opinione pubblica e’ frastornata, manipolata e ingannata da un
\napparato ideologico espressione e strumento del potere dominante. Un sistema
\ndei mass-media per il quale le partite di pallone contano piu’ della
\ndemocrazia rappresentativa, dello stato di diritto, della liberta’ di un
\nintero popolo.
\nE per dirla tutta: quanto a certi autoproclamati rappresentanti della
\nsocieta’ civile, e a certe burocrazie in formazione e in carriera che si
\nspacciano per "i movimenti" (qualunque cosa cio’ voglia dire), non si sono
\nneppure accorti che la casa brucia; cianciano di tutto, e sostanzialmente
\ntacciono su cio’ che piu’ conta: la difesa della legalita’, della democrazia
\ne dei diritti umani messi in pericolo hic et nunc dal tentativo della destra
\neversiva di demolire la Costituzione della Repubblica.
\nQuale immensa tristezza.
\n*
\nQuasi solo le giuriste e i giuristi hanno capito quale sia la posta in gioco
\ned hanno lanciato per tempo l’allarme. Ma chi li ha davvero ascoltati?
\nUn appello drammatico e’ stato sottoscritto dalla quasi totalita’ dei piu’
\nautorevoli rappresentanti istituzionali e accademici della cultura giuridica
\nitaliana: ma chi lo ha letto e meditato?
\nDel resto sono anni che non solo la cultura giuridica accademica, ma anche e
\ninnanzitutto la quasi totalita’ della magistratura italiana denuncia la
\ncontinua e crescente aggressione berlusconiana allo stato di diritto, alla
\nseparazione dei poteri, ai controlli di legalita’; denuncia la criminale
\naggressione dall’alto al governo delle leggi, al principio dell’uguaglianza
\ndi fronte alle leggi; denuncia il tentativo di imporre il dominio della
\nviolenza, di imporre la mafia come metodo e come sistema, denuncia il
\nselvaggio barbaro assalto che cerca di annientare l’isonomia, la politeia,
\nla convivenza fondata sulla verita’ e la giustizia, sulla solidarieta’ e la
\nresponsabilita’. Ma chi ha davvero ascoltato la denuncia dei magistrati?
\n*
\nLeggendo in questi mesi la pubblicistica del fronte golpista e quella
\ndell’area democratica colpiscono da un lato l’aggressivita’ e la
\nspudoraggine con cui i golpisti distolgono l’attenzione da cio’ che piu’
\nconta con un sofistico argomentare capzioso e truffaldino; dall’altro la
\npusillanimita’ e l’ambiguita’ di gran parte dell’area democratica,
\npreoccupata piu’ di preparare un futuro accordo coi golpisti che non di
\nimpegnarsi senza esitazioni e senza riserve in difesa dello stato di
\ndiritto, della democrazia, della legalita’ costituzionale.
\nQuanto profondamente ha scavato la tabe.
\n*
\nIl 25 e 26 giugno si vota su questo: si vota per acconsentire al colpo di
\nstato, o per opporsi ad esso.
\nNello stravolgimento dell’intera seconda parte della Costituzione occorre
\nsaper vedere il disegno coerente e unitario che i golpisti perseguono: la
\ndemolizione dell’impianto istituzionale della Costituzione del ’48; la fine
\ndella separazione dei poteri e l’mposizione di una svolta autoritaria,
\nantiparlamentare, plebiscitaria; il trionfo di ideologie e prassi
\nantiegualitarie, antisolidaristiche, antidemocratiche; l’imposizione di un
\ncontesto anomico che paralizzi le istituzioni cosi’ da favorire
\nl’affermazione del primato della forza sul diritto, il principio del kratos
\nche annienta quello dell’ethos.
\nSono cose che nella storia d’Italia e d’Europa conosciamo per dolorosa,
\ntragica esperienza: sono i disastri e gli orrori per impedire il ritorno dei
\nquali fu scritta la Costituzione della Repubblica Italiana in vigore dal
\n1948.
\n*
\nSi vota tra due giorni, e si percepisce l’insufficienza dell’informazione,
\ndel dibattito, della coscientizzazione, della partecipazione, della passione
\ncivile.
\nAnche chi redige questo notiziario soffre di non aver saputo fare di piu’ e
\ndi meglio.
\nMa per quanto inadeguato e insufficiente anche il nostro impegno sia stato,
\nsappia chi ci legge fare ugualmente la cosa giusta: votare "no" al colpo di
\nstato per salvare la Costituzione e la Res Publica.<\/p>\n
2. RIFLESSIONE. VALERIO ONIDA: PER UNA SANA DEMOCRAZIA COSTITUZIONALE (2005)
\n[Dal sito dell’associazione "Namaste" di Ostiglia (www.namaste-ostiglia.it)
\nriprendiamo la seguente relazione di Valerio Onida presentata al Convegno di
\nstudi "Citta’ dell’Uomo" svoltosi a Milano nel giugno 2005.
\nValerio Onida, illustre giurista, e’ presidente emerito della Corte
\ncostituzionale.
\nGiuseppe Dossetti, una delle figure piu’ vive della cultura della pace e
\ndella dignita’ umana, e’ nato a Genova nel 1913 ed e’ scomparso nel 1996.
\nGiurista e canonista, dirigente della lotta partigiana, deputato alla
\nCostituente e alla Camera, vicesegretario della DC, lascia la politica nel
\n1952. Si dedica alla ricerca storico-teologica e da’ vita ad una comunita’
\nmonastica. Ordinato sacerdote nel 1959, stretto collaboratore del cardinal
\nLercaro al Concilio Vaticano II. Nel 1994 e’ stato il promotore dei Comitati
\nper la difesa della Costituzione. Opere di Giuseppe Dossetti: segnaliamo
\nalmeno Scritti politici, Marietti, Genova 1995; La parola e il silenzio, Il
\nMulino, Bologna 1998; La ricerca costituente, Il Mulino, Bologna 1994; Con
\nDio e con la storia, Marietti, Genova 1986. Opere su Giuseppe Dossetti:
\nGiuseppe Trotta, Giuseppe Dossetti, Camunia, Firenze 1996]<\/p>\n
A dieci anni di distanza dall’allarme lanciato, anche proprio qui a Milano,
\nda Giuseppe Dossetti, da poco uscito dal silenzio monastico per chiamare
\nalla difesa della Costituzione di fronte alla (allora in atto) "denigrazione
\naprioristica e molto confusa del nostro Patto fondamentale", qual e’ la
\nsituazione in cui ci troviamo dal punto di vista dell’assetto costituzionale
\ne del dibattito sulle riforme costituzionali?
\nIn questi dieci anni, dopo la precoce fine del primo Governo Berlusconi e
\ndei propositi riformistici espressi dal comitato Speroni, abbiamo assistito,
\nnell’ordine: al confronto elettorale del 1996, in cui il tema costituzionale
\nebbe un certo spazio; alla parabola dell’ultima commissione bicamerale,
\nquella presieduta da D’Alema, che per la prima volta tento’ l’avventura
\ndella riscrittura dell’intera seconda parte della Costituzione, arenatasi
\ninfine soprattutto a seguito dei dissensi politici in tema di giustizia;
\nall’avvio della complessa opera di riforma amministrativa e di decentramento
\ndi funzioni con le cosiddette leggi Bassanini; al varo, consensuale, della
\nriforma dell’organizzazione delle Regioni con la legge costituzionale n. 1
\ndel 1999, poi completata con la legge costituzionale n. 2 del 200l, che ha
\naperto la strada a una nuova stagione di elaborazione statutaria da parte
\ndelle Regioni, peraltro portata avanti con grande lentezza e fatica, e
\nancora oggi lungi dall’essere compiuta in tutto il paese; all’approvazione,
\nin scadenza di legislatura, e col voto finale solo dell’allora maggioranza
\ndi centrosinistra, della riforma del titolo V di cui alla legge
\ncostituzionale n. 3 del 2001, perfezionatasi con il referendum dell’ottobre
\n2001, in un clima non particolarmente fervido di dibattito e di
\npartecipazione, e che ha costituito un precedente pericoloso di importante
\nrevisione costituzionale varata, alla fine, a "colpi di maggioranza";
\nall’avvio, con la nuova legislatura, di un progetto governativo di riforma,
\nquesta volta della subentrata maggioranza di centrodestra, sfociato infine
\nnell’approvazione, in prima lettura, di un testo in cui nuove modifiche del
\ntitolo V si assommano con una revisione profonda dell’assetto costituzionale
\ndi vertice, che tocca Governo, Parlamento, Capo dello Stato, e non lascia
\nindenni nemmeno gli organi di garanzia, Consiglio superiore della
\nmagistratura e Corte costituzionale.
\nUn progetto, quest’ultimo, che e’ riuscito a raccogliere critiche e dissensi
\nlarghissimi, se non quasi unanimi, fra gli specialisti, anche se talora con
\nmotivazioni in parte diverse e contraddittorie, ma ha continuato e
\napparentemente continua e godere sostegno politico sull’onda della ampia
\nmaggioranza parlamentare di cui il gode il Governo: e del quale quindi solo
\nle accresciute difficolta’ della situazione economica e politica e i
\ndissensi manifestatisi nella maggioranza – o in alternativa l’esito
\nauspicabile di un voto referendario, che non potrebbe non essere richiesto –
\nsembrano oggi in grado di scongiurare la definitiva approvazione e l’entrata
\nin vigore.
\nSiamo cosi’ alle conseguenze piu’ recenti e tuttora attuali di una
\ndiscussione sulle riforme costituzionali che, come si sa, viene da lontano,
\nalmeno dagli anni Ottanta.
\nL’esperienza di questi anni, se da un lato sembra aver registrato un certo
\n"raffreddamento" del tema nell’opinione pubblica e forse qualche
\nripensamento da parte di taluno dei protagonisti, dall’altro lato non solo
\nnon ha offerto risultati persuasivi quanto agli esiti legislativi,
\nsoprattutto quelli annunciati o preconizzati, ma ha contribuito, per qualche
\nverso, ad oscurare ulteriormente l’orizzonte: cosi’ che l’allarme lanciato
\ndieci anni fa deve, credo, essere oggi ripreso e ripetuto.
\nIl "nuovismo confuso e contraddittorio" in campo costituzionale, che
\nDossetti denunciava a Bari e a Napoli nel maggio 1995, ma di cui molti
\ngruppi politici, e non solo all’interno dell’attuale maggioranza, non
\nsembrano essersi ancora liberati, e’ andato producendo il cattivo risultato
\ndi un indebolimento dell’idea stessa di Costituzione. Non so quanto le piu’
\ngiovani generazioni, assistendo ai dibattiti e agli scontri di questi anni,
\npossano aver conservato una chiara visione di cos’e’ l’oggetto della cui
\nsorte si discute, se non, forse, in virtu’ dei richiami che periodicamente e
\nmeritoriamente provengono dalla piu’ alta istituzione della Repubblica.
\nA questo pericoloso risultato ha certamente contribuito il fatto che, nel
\ncambiamento radicale subito dal nostro sistema politico nell’ultimo
\ndecennio, sono andate, se non scomparendo, certo affievolendosi proprio
\nquelle culture politiche che avevano, nell’epoca precedente, maggiormente
\nconcorso a sorreggere e radicare il senso e la funzione storica della
\nCostituzione del 1947. Restaurare e rafforzare un’adeguata cultura
\npolitico-costituzionale e’ forse oggi il compito piu’ urgente, partendo
\ndalle idee fondamentali.
\n*
\nLa Costituzione non e’ una legge qualsiasi, chiamata a dare risposte
\ncontingenti e problemi contingenti, e che quindi possa essere pensata e
\nmanipolata con lo sguardo limitato all’oggi. Il suo ruolo, al contrario, e’
\ndi fissare e garantire cio’ che e’ destinato a restare stabile, proprio per
\nconsentire che cambiamenti, evoluzioni, alternarsi di indirizzi avvengano
\nsalvaguardando i valori di fondo della vita collettiva. Ecco perche’ non ha
\nsenso la polemica sulla Costituzione "vecchia", e non ha senso l’accusa di
\n"conservatorismo" mossa a chi si preoccupa di salvaguardare quei valori e si
\noppone alla faciloneria di un "riformismo" costituzionale senza radici
\nprofonde.
\nAncora, la Costituzione non e’ un prodotto politico contingente, che possa
\nricondursi al prevalere occasionale di una forza o di uno schieramento, ed
\nessere trattata come un normale oggetto di programmi elettorali o
\ngovernativi, su cui la maggioranza del momento decide in nome della forza
\nparlamentare di cui dispone, o come oggetto di negoziato in vista di
\nobiettivi politici contingenti. Essa rappresenta piuttosto il quadro di
\nriferimento valido per tutti, che precede e condiziona la dialettica fra
\nmaggioranze e minoranze, assicurando la salvaguardia degli interessi ad esse
\ncomuni e dei limiti conseguenti. Fare della Costituzione un prodotto di
\nmaggioranza o disponibile da parte della maggioranza sarebbe tradire l’idea
\nstessa di Costituzione.
\nL’obiezione, che ogni tanto riaffiora, fondata sulla invocazione della
\nsovranita’ popolare, e che riecheggia l’antico mito giacobino secondo cui
\nuna generazione non puo’ pretendere di vincolare le generazioni successive
\nal rispetto della "propria" Costituzione, fa parte dell’obnubilamento della
\ncultura costituzionale di cui s’e’ detto. Dimentica che la concezione
\n"costituzionale" della democrazia si fonda non sul riconoscimento al popolo
\ndella stessa sovranita’ illimitata che era propria del Sovrano nell’antico
\nregime, ma sull’attribuzione di poteri che si esercitano "nelle forme e nei
\nlimiti della Costituzione", di una Costituzione che, proprio per la sua
\nfunzione storica, "non conosce sovrano" (come scriveva il giudice Coke della
\nMagna Charta).
\n*
\nLa Costituzione italiana del 1947 ha avuto ed ha questa funzione. Occorre
\nliberarsi definitivamente della visione distorta e antistorica che vede in
\nessa il prodotto "autarchico" di un sistema politico ormai superato.
\nEssa – per riprendere le parole di Dossetti – non e’ "un fiore pungente nato
\nquasi per caso da un arido terreno di sbandamenti postbellici e da
\nrisentimenti faziosi volti al passato", ma e’ nata dal "crogiolo ardente e
\nuniversale" degli eventi epocali della seconda guerra mondiale, "piu’ che
\ndalle stesse vicende italiane del fascismo e del postfascismo: piu’ che del
\nconfronto-scontro di tre ideologie datate, essa porta l’impronta di uno
\nspirito universale e in certo modo transtemporale".
\nE’ lo spirito del costituzionalismo: quello che soffia nelle Costituzioni
\nnazionali e nelle esperienze ancor giovani ma destinate a crescere di quel
\n"costituzionalismo mondiale" che la nostra Carta evoca, con sguardo
\nantiveggente, attraverso la "finestra" (cosi’ la defini’ Calamandrei)
\ndell’articolo 11.
\nEcco perche’ penso che sia oggi essenziale rivendicare l’idea di
\nCostituzione e il valore attuale della Costituzione vigente, e perche’ ne
\ndiscende una valutazione fortemente negativa del progetto di revisione in
\ndiscussione. Solo dopo, in un diverso clima e su diverse premesse di metodo
\ne di contenuto, sara’ possibile affrontare costruttivamente l’ipotesi di
\nrevisioni "mirate" del testo costituzionale su singoli argomenti.
\n*
\nIl tentativo di riforma che l’attuale maggioranza sta portando avanti,
\ninfatti, al di la’ di macroscopici difetti di contenuto, appare segnato
\ndall’equivoco culturale che ha caratterizzato gran parte del dibattito di
\nquesti anni. Se l’elaborazione dell’ultima commissione bicamerale (la
\ncommissione D’Alema) si e’ collocata forse al culmine dell’ondata di
\n"nuovismo" costituzionale che ha attraversato molte delle forze politiche
\ndei due schieramenti, con la pretesa di riscrivere l’intera seconda parte
\ndella Costituzione, il progetto attuale compie ulteriori passi in avanti
\nnella direzione sbagliata.
\nAnch’esso indulge all’idea della riscrittura integrale della seconda parte
\ndella Carta, anche la’ dove non propone modifiche di contenuti, quasi a
\nvoler dar vita ad una nuova Costituzione, ma una Costituzione ad immagine
\ndella attuale maggioranza di governo.
\nPer la prima volta un progetto di legge di revisione – e quale revisione! –
\ne’ stato introdotto ad iniziativa del Presidente del Consiglio (disegno di
\nlegge costituzionale n. 2544, presentato al Senato il 17 ottobre 2003), come
\nparte di un programma di governo. Conseguenti sono state le modalita’
\ndell’esame parlamentare: con la messa a punto della riforma affidata a tre o
\nquattro esponenti (nemmeno di primo piano) dei partiti della maggioranza, e
\nl’approvazione nelle Camere con i voti di questi, sulla base di un’insistita
\ninvocazione del diritto della maggioranza vittoriosa alle elezioni di dare
\nseguito alle proprie proposte di revisione, quasi si trattasse di uno dei
\ntanti settori in cui l’indirizzo di maggioranza fisiologicamente si esprime
\nin Parlamento.
\nSe queste sono le obiezioni di metodo, nel merito il progetto appare frutto,
\nda un lato, di istanze legate ad esigenze di immagine di questa o quella
\nforza politica, nemmeno calate e mediate in una visione costituzionalmente
\norganica e nitida (ed e’ la parte sulla cosiddetta devoluzione, e per alcuni
\naspetti sul nuovo bicameralismo), dall’altro lato di un disegno non nuovo ma
\nassai pericoloso di concentrazione del potere politico e di alterazione
\ndegli equilibri costituzionali (ed e’ la parte su Governo, Parlamento e Capo
\ndello Stato): con in piu’ singole previsioni su Consiglio superiore della
\nmagistratura e Corte costituzionale, in se’ a loro volta espressione di
\ntendenze pericolose, e che potrebbero apparire come i prodromi di ancor piu’
\nincisive future alterazioni.
\nSenza entrare nel dettaglio (del resto ormai vi sono numerosissimi scritti
\nche se ne occupano), si deve rilevare anzitutto il carattere "posticcio" e
\nrozzo delle disposizioni sulla cosiddetta devoluzione. Non viene rimesso in
\ndiscussione l’impianto del titolo V modificato nel 200l; si portano solo
\nalcune correzioni, anche ragionevoli, agli elenchi di materie, ma poi si
\ninserisce – in un contesto invariato di riparto di competenze – il comma
\nsulle cosiddette competenze esclusive delle Regioni in tema di
\norganizzazione sanitaria e scolastica e di polizia amministrativa.
\nQuel che ne risulterebbe e’ quanto mai oscuro e contraddittorio.
\nL’esperienza di questi anni di applicazione del nuovo titolo V, e specie di
\ncontenzioso costituzionale, ha messo in luce le difficolta’, le ambiguita’ e
\nle contraddizioni di un riparto di competenze non accompagnato da una
\nopportuna legislazione ordinaria di attuazione.
\nBasti pensare a come il tanto sbandierato principio di sussidiarieta’
\n"verticale", finora, e’ servito soprattutto non a promuovere decentramento
\ndi competenze verso il basso, ma piuttosto a giustificare attrazioni di
\ncompetenze verso l’alto. Piu’ in generale, non ci si interroga abbastanza,
\ndopo le rilevanti modifiche introdotte nel 2001, su quale sia il livello di
\nregionalizzazione di compiti e di risorse effettivamente sopportabile dal
\nnostro paese, senza compromettere essenziali interessi unitari. Invece di
\ndedicarsi a questa necessaria opera di approfondimento e di attuazione
\n(oltre che alle opportune correzioni del testo del 2001), si introduce qui
\nun ulteriore elemento di oscurita’ e di incertezza nel riparto delle
\ncompetenze, sotto la bandiera della devoluzione, e, quasi a compensazione
\n(ma in realta’ aumentando le incertezze), si reintroduce un meccanismo
\nfarraginoso di controllo parlamentare sul rispetto dell’interesse nazionale,
\nche era previsto dalla Costituzione del 1947 ma che in trent’anni di
\nregionalismo non ha mai funzionato.
\nPer altro verso, sul cruciale aspetto della finanza regionale e locale le
\ndisposizioni del 200l vengono lasciate intatte. Ma, mentre sul piano della
\nlegislazione ordinaria lo Stato centrale continua a tenere stretto il
\ncordone della borsa, in una singolare e rivelatrice disposizione finale del
\nprogetto (art. 57) si promette l’attuazione del nuovo sistema finanziario e
\nfiscale (gia’ previsto dalla Costituzione in vigore) entro tre anni, ma
\naggiungendo che "in nessun caso l’attribuzione dell’autonomia impositiva"
\nagli enti locali e regionali "puo’ determinare un incremento della pressione
\nfiscale complessiva". Cioe’ si nega con una mano quello che si fa mostra di
\nvoler dare con l’altra: l’ideologia anti-fisco prevale sull’idea
\ndell’autonomia e della perequazione.
\nIn definitiva, invece che attuare in modo equilibrato, con le correzioni
\nopportune, i nuovi criteri di riparto di competenze introdotti nel 2001, o
\neventualmente tornare indietro la’ dove questi si fossero rivelati
\ninadeguati, si verrebbe a complicare ulteriormente il sistema introducendo
\nnuovi elementi di tensione e di conflittualita’, sotto la bandiera di un
\npreteso "federalismo" dietro alla quale, se c’e’ qualche sostanza, potrebbe
\nesserci solo quella di un indebolimento della solidarieta’ nazionale.
\nNon dissimili effetti di confusione deriverebbero dalla nuova disciplina del
\nbicameralismo. Scartata la creazione di una vera "Camera delle Regioni" o
\ndelle autonomie, chiamata a concorrere alla legislazione statale di
\ninteresse regionale, si battezza "federale" un Senato eletto, come
\nl’attuale, a suffragio diretto dai cittadini e quindi rappresentativo
\ndell’intera collettivita’ nazionale (rinviando per di piu’ di ben dieci anni
\nl’attuazione della regola delle elezione contemporanea dei senatori e dei
\nconsigli regionali, unica parvenza di collegamento delle due istituzioni),
\nma si persegue una complicatissima ripartizione della competenza legislativa
\nfra Camera e Senato che darebbe luogo solo a continui dubbi e conflitti, e
\nsi differenziano i poteri del Governo sulla legislazione statale a seconda
\nche ci si trovi di fronte all’una o all’altra Camera.
\nLe novita’ piu’ significative e pericolose riguardano pero’ la forma di
\ngoverno. Qui l’intento e’ chiaro: costruire una figura di Premier elettivo
\ndotato una sua legittimazione distinta e preminente rispetto alla stessa
\nmaggioranza parlamentare, e di tutti i poteri necessari per condizionarne la
\nvolonta’, contemporaneamente abolendo o indebolendo il ruolo equilibratore
\ndel Presidente della Repubblica.
\nAbbandonando il prudente orientamento della Costituzione vigente, che non
\nregola i sistemi elettorali (e che in tal modo ha consentito, senza
\nmodifiche costituzionali, il passaggio del 1993 da sistemi proporzionali a
\nsistemi prevalentemente maggioritari), si prevede che il Primo Ministro sia
\ndesignato direttamente dagli elettori (null’altro significa infatti la
\nprevisione di candidature alla carica di Primo Ministro: art. 92), e si
\nimpone l’adozione di una legge elettorale per la Camera che "favorisca" la
\nformazione di una maggioranza collegata al Primo Ministro eletto. Questi poi
\ne’ dotato di molti strumenti per ottenere che la sua maggioranza ne approvi
\n(anche controvoglia) le proposte, fino a disporre largamente del potere di
\nscioglimento anticipato della Camera, sostanzialmente estraniando da esso il
\nPresidente della Repubblica.
\nRispetto al sistema parlamentare disegnato dalla Costituzione vigente, che
\ntende a realizzare il coordinamento fra Governo e maggioranza parlamentare,
\nma senza attribuire loro legittimazione separata, e che presenta caratteri
\ndi grande flessibilita’, cosi’ che il suo funzionamento puo’ adattarsi alle
\ndiverse contingenze e all’evoluzione del sistema politico, si tende ad
\nintrodurre un sistema massimamente rigido, nell’illusione di risolvere per
\nvia di ingegneria costituzionale i problemi politici di coesione e di
\nefficienza della maggioranza. Non avremmo nemmeno piu’ una maggioranza che
\nesprime un suo leader, ma un leader immediatamente investito del potere e
\nche controlla e domina la "sua" maggioranza. L’esito sarebbe un sistema di
\nmassima concentrazione del potere politico, in cui la scelta degli elettori
\ntenderebbe a ridursi essenzialmente ad una delega quinquennale a favore di
\nuna sola persona. In tal modo si esalterebbero quelle tendenze alla
\npersonalizzazione estrema e alla ipersemplificazione dei circuiti
\ndecisionali, che l’esperienza recente mostra gia’ pericolosamente in atto,
\nimpoverendo la democrazia e compromettendo l’equilibrio del sistema di
\ngoverno.
\n*
\nTutto cio’, si badi – ed questa la prima e fondamentale critica da muovere a
\nmio giudizio al progetto – come se, da quindici o venti anni a questa parte,
\nla realta’ politica del paese non si fosse cosi’ profondamente trasformata,
\nda presentare oggi caratteri e anche difetti opposti rispetto a quella cui
\nguardavano i primi aspiranti riformatori.
\nSi parlava, allora, di un esecutivo debole, da rafforzare rispetto ad un
\nParlamento considerato troppo forte, nel quale si denunciava un eccesso di
\nnegoziazione fra maggioranza e opposizione (il cosiddetto consociativismo) e
\nil manifestarsi di troppi poteri di veto o ostruzionistici, e rispetto a
\nstrutture partitiche tendenti a sostituirsi al Governo in decisioni anche
\nquotidiane (la cosiddetta partitocrazia); si parlava di un esecutivo
\nirretito nelle maglie di una legislazione minuta, controllata dal Parlamento
\n(le cosiddette leggine). Non e’ difficile accorgersi che oggi i problemi
\nsono casomai di segno opposto: che e’ il Parlamento che stenta a mantenere
\nil suo ruolo di fronte ad un esecutivo che, a colpi di maxi-emendamenti
\npresentati a breve distanza dal voto e di voti di fiducia, ottiene
\nl’approvazione in blocco delle sue proposte; che fra maggioranza e
\nopposizione vige la piu’ netta e feroce contrapposizione; che i tempi dei
\nlavori parlamentari sono strettamente regolati; che alla legislazione di
\norigine parlamentare si sostituisce sempre piu’ una legislazione governativa
\nsulla base di deleghe talora amplissime e di una fortemente accresciuta
\npotesta’ regolamentare (la cosiddetta delegificazione); che i partiti, come
\nli conoscevamo, quasi non esistono piu’ come sedi di elaborazione di
\npolitiche, di dibattito interno, di selezione delle classi dirigenti,
\nlargamente trasformati in macchine per la raccolta del consenso. Quanto di
\nquesti cambiamenti sia da ricondurre alla modifica dei sistemi elettorali e
\nquanto a fattori schiettamente storico-politici, e’ oggetto di dibattito, ma
\ncio’ non muta il quadro. Progetti, come quello in discussione, che mirano a
\nconcentrare il potere esecutivo e legislativo in un unico leader
\ndirettamente investito di un potere monocratico, danno, a tacer d’altro, una
\nrisposta vecchia a problemi che non sono piu’ quelli di ieri.
\nDel resto, rispetto ai problemi veri e ancora attuali, l’elasticita’ del
\nnostro sistema parlamentare offre ampio spazio di risposta. Un esempio per
\ntutti: si vorrebbe sancire il potere del Premier di revocare i ministri. Ma
\ngia’ oggi la Costituzione, attribuendo al Presidente del Consiglio il
\ncompito di "dirigere" la politica generale del Governo (non di
\n"determinarla" come invece e’ detto nel progetto), essendone responsabile,
\ngli consente con l’appoggio della maggioranza del Consiglio dei Ministri
\n(cioe’ del Governo al quale il Parlamento ha concesso la fiducia), di
\nricondurre l’eventuale Ministro dissenziente all’osservanza dell’indirizzo
\ndel Governo, e se necessario di sostituirlo (com’e’ accaduto nel 1995 col
\ncaso Mancuso). Quando cio’ non accade, non e’ per vincoli costituzionali, ma
\nper condizionamenti politici.
\nNon giustificati, e dunque pericolosi, sono anche i cambiamenti, solo
\napparentemente marginali, che si vorrebbero introdurre in organi di
\ngaranzia, Csm e Corte costituzionale. Per accennare solo a quest’ultima,
\nl’aumento da cinque a sette dei giudici di designazione parlamentare, con
\ncontestuale riduzione di quelli di nomina del Capo dello Stato e delle
\nmagistrature, non ha e non puo’ avere il senso di introdurre le istituzioni
\nregionali fra le fonti di nomina, poiche’ il Parlamento che elegge i giudici
\ncontinuerebbe ad essere composto di due Camere entrambe elettive e dunque
\nespressive del sistema politico nazionale. Avrebbe solo il senso di rompere
\nil delicato equilibrio realizzato dal Costituente del 1947 fra designazioni
\npolitiche e non politiche, che nell’esperienza ormai cinquantennale della
\nCorte si e’ tradotto in una felice fusione di culture e attitudini diverse,
\nscongiurando l’ipotesi nefasta di una Corte di partiti.
\nLa posta in gioco sul terreno costituzionale e’ pero’ ancora piu’ alta. Non
\npossiamo farei ingannare dal fatto che, fino ad oggi, le proposte di riforma
\nportate avanti riguardano solo la seconda parte della Costituzione, non la
\nprima parte sui diritti e i doveri, ne’ i principi fondamentali. Gli
\nequilibri costituzionali della seconda parte sono infatti necessari per
\nsalvaguardare i valori costituzionali; l’assetto degli organi di governo e
\ndegli organi di garanzia non e’ un problema di semplice ingegneria
\nistituzionale, ma e’ esso stesso una garanzia essenziale, come ben sapevano
\ni costituenti francesi del 1789, secondo i quali, per avere una
\nCostituzione, un popolo non deve solo riconoscere i diritti, ma anche
\nattuare la divisione dei poteri.
\nMa c’e’ di piu’. L’indebolimento o lo snervamento, che si e’ sopra
\ndenunciato, dell’idea di Costituzione quale ci viene dalla tradizione del
\ncostituzionalismo contemporaneo, complice la caduta di antichi ancoraggi
\nideologici, rischia sempre piu’ di aprire la strada a nuove ideologie che si
\ndovrebbero definire propriamente anticostituzionali.
\n*
\nIl costituzionalismo non si regge su concezioni formali della Costituzione,
\nma presuppone dei contenuti precisi: la dignita’ suprema della persona; il
\nriconoscimento e la garanzia effettiva dei diritti, civili, politici e
\nsociali; l’eguaglianza delle persone in dignita’ e diritti; il
\nriconoscimento delle autonomie sociali; l’affermazione dei doveri di
\nsolidarieta’, e dunque di un ruolo dello Stato e della politica che non puo’
\nessere di pura amministrazione degli egoismi, neanche di quelli collettivi e
\ndi massa; il superamento dell’idea di una sovranita’ illimitata dello Stato,
\nsia all’interno che all’esterno, con la ricerca di un ordine internazionale
\ndi collaborazione, di pace, di giustizia e di rispetto universale dei
\ndiritti umani.
\nLa Costituzione del 1947, che ha condotto l’Italia nella famiglia delle
\nnazioni democratiche, esprime e traduce in modo mirabile questi contenuti.
\nDi fronte a talune derive ideologiche e pratiche che si manifestano, e’
\nlecito il timore che all’indebolimento della coscienza costituzionale si
\naccompagni, magari in modo insensibile, un indebolimento delle radici di
\nqueste convinzioni nella societa’.
\nQualche esempio?
\nFa parte della Costituzione il dovere di tutti di "concorrere alle spese
\npubbliche in ragione della loro capacita’ contributiva", nell’ambito di un
\nsistema tributario "informato a criteri di progressivita’" (art. 53). Quando
\nsi vede diffondersi l’idea che il prelievo fiscale non sia lo strumento
\nnecessario per provvedere alle necessita’ collettive e realizzare un minimo
\ndi giustizia distributiva, da disciplinare con equita’ e rigore,
\nconcentrando le energie collettive nello sforzo di combattere parassitismi e
\nsprechi di denaro pubblico, ma sia un noioso inconveniente da ridurre
\ncomunque al minimo perche’ sottrae risorse che ogni individuo dovrebbe poter
\nutilizzare per se’; quando dunque l’ideologia del "meno tasse" sembra
\ndominare tutte o quasi tutte le forze politiche, e si vagheggia addirittura
\ndi copiare modelli di flat tax, cioe’ di tassazione minima per tutti, dai
\nsuper-ricchi ai meno benestanti, non si sta forse andando oltre ogni
\nlegittima discussione di politica economica, sociale e tributaria, per
\nallontanarsi dall’idea costituzionale del dovere di solidarieta’ fiscale?
\nAncora: gli articoli 7, 8 e 19 della Costituzione fondano, secondo la
\nlettura datane dalla Corte costituzionale gia’ negli anni ’80, il principio
\nsupremo di laicita’ dello Stato, intesa non come indifferenza nei confronti
\ndel fenomeno religioso, ma come neutralita’ dello Stato rispetto alle scelte
\nreligiose dei singoli e distinzione degli ambiti fra Stato e confessioni
\nreligiose. Quando oggi vediamo talvolta affiorare o riaffiorare tendenze a
\nconfondere o identificare lo Stato o la nazionalita’ con la religione o a
\nstrumentalizzare l’appartenenza religiosa a fini di affermazione di una
\nidentita’ civile, non si tratta ancora una volta di una forma di
\nallontanamento dal terreno costituzionale?
\nTerzo esempio: quando rispetto ai nuovi problemi che si pongono nella
\ncomunita’ internazionale assistiamo all’affievolirsi dell’idea europea e al
\nmanifestarsi di nuove forme di chiusura nazionalistica e di sfiducia negli
\nstrumenti, pur imperfetti, dell’ordine giuridico internazionale, ancora una
\nvolta vi e’ ragione di temere arretramenti rispetto agli ideali
\nuniversalistici del costituzionalismo espressi nell’articolo 11 della nostra
\nCarta.
\nE dove sono finite la passione e la progettualita’ politica per combattere
\nle piu’ clamorose disuguaglianze a livello mondiale, mentre si riduce a
\ninfime quote la percentuale di ricchezza nazionale dedicata agli aiuti ai
\npaesi piu’ poveri, e magari ci preoccupiamo perche’ in Italia (notizia di
\nieri) il numero degli individui il cui patrimonio supera un milione di
\ndollari e’ aumentato, in un anno, "solo" del 3,7 per cento?
\n*
\nPuo’ apparire paradossale il fatto che proprio in un tempo in cui sono
\nvenute meno le grandi contrapposizioni ideologiche e programmatiche
\ndell’epoca costituente e del mondo diviso in blocchi, le quali pure non
\nimpedirono allora di trovare il terreno comune della Costituzione, e quando
\nanche forze minoritarie rimaste estranee ed ostili al processo costituente
\nhanno compiuto il percorso che le ha condotte ad accettare il quadro
\ncostituzionale, sembrano manifestarsi nella societa’ nuove spinte
\nideologiche che rischiano di contraddire i valori di fondo del
\ncostituzionalismo.
\nCerto, il mondo e’ cambiato, e nuove formidabili sfide fronteggiano gli
\nuomini di oggi e le loro politiche, anche su terreni che potevano sembrare
\nstoricamente esauriti, come quando si assiste nuovamente all’utilizzo o alla
\nstrumentalizzazione della religione per promuovere esasperate spinte
\nnazionalistiche, aggressioni terroristiche o "scontri di civilta’". Tanto
\npiu’ essenziale, allora, e’ conservare e sviluppare quei valori e costruire
\nsu di essi.
\nIn Italia le generazioni che hanno fatto la Costituzione e che hanno vissuto
\ngli eventi epocali da cui essa e’ nata sono scomparse o stanno per
\nscomparire dalla scena. Vi e’ da domandarsi perche’ e come sia potuto o
\npossa accadere che il patrimonio prezioso dei valori costituzionali rischi
\ndi non essere trasmesso, o di essere dilapidato o snaturato; e su questo le
\nculture politiche e le forze politiche organizzate dovrebbero interrogarsi.
\nIl "patriottismo costituzionale" di cui parlava Dossetti vive e si consolida
\nse le idee-forza della Costituzione sono radicate nello spirito collettivo e
\nnella cultura diffusa del paese. Difendere la Costituzione vuol dire prima
\ndi tutto e soprattutto lavorare per questo.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1654-referendum-due-interventi-per-la-costituzione<\/p>\n
2439<\/p>\n
2006-2<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"