20060904 15:19:00 webmaster<\/p>\n
Vi ricordate di quando il pacifico, democratico, ricostruito Afghanistan era il modello pubblicitario su cui si doveva rifare l’Iraq? Nell’agosto 2002, il segretario alla difesa Donald Rumsfeld parlava del nuovo Afghanistan come di una "straordinaria vittoria" ed un "modello di successo per cio’ che potrebbe accadere in Iraq". Come tutti ormai sanno, il modello in Iraq non sta funzionando. Percio’, non dovremmo sorprenderci nel sapere che non sta funzionando neppure in Afghanistan.
\nLa storia del successo afgano e’ sempre stata piu’ una favola che un fatto. Ora, mentre l’amministrazione Bush passa il "peacekeeping" alle forze Nato, l’Afghanistan e’ la scena della piu’ vasta operazione militare nella storia del trattato del nordatlantico.<\/p>\n
[Ringraziamo Maria G. Di Rienzo (per contatti: sheela59@libero.it) per
\naverci messo a disposizione nella sua traduzione il seguente articolo di Ann
\nJones. Ann Jones, giornalista e fotografa, ha passato la maggior parte degli
\nultimi quattro anni in Afghanistan; attivista per i diritti umani, lavora
\nnel paese con le agenzie internazionali e insegna inglese ai docenti del
\nliceo di Kabul; scrive delle sue esperienze in Afghanistan per "Nation
\nMagazine" ed e’ stato pubblicato di recente il suo libro: Kabul in inverno:
\nvita senza pace in Afghanistan, Metropolitan Books, 2006)]<\/p>\n
Vi ricordate di quando il pacifico, democratico, ricostruito Afghanistan era
\nil modello pubblicitario su cui si doveva rifare l’Iraq? Nell’agosto 2002,
\nil segretario alla difesa Donald Rumsfeld parlava del nuovo Afghanistan come
\ndi una "straordinaria vittoria" ed un "modello di successo per cio’ che
\npotrebbe accadere in Iraq". Come tutti ormai sanno, il modello in Iraq non
\nsta funzionando. Percio’, non dovremmo sorprenderci nel sapere che non sta
\nfunzionando neppure in Afghanistan.
\nLa storia del successo afgano e’ sempre stata piu’ una favola che un fatto.
\nOra, mentre l’amministrazione Bush passa il "peacekeeping" alle forze Nato,
\nl’Afghanistan e’ la scena della piu’ vasta operazione militare nella storia
\ndel trattato del nordatlantico.
\nLe mie mail di oggi riportano l’appello di una chirurga americana che lavora
\na Kabul: la sua squadra medica d’emergenza non riesce a trattare neanche la
\nmeta’ dei civili feriti che le vengono inviati dalle province in cui si
\ncombatte, a sud e a est. Truppe statunitensi, britanniche e canadesi si
\ntrovano in guerra contro i combattenti talebani, mentre sconcertati
\ncomandanti Nato si stanno gia’ chiedendo cos’e’ che e’ andato male.
\nLa risposta sta in un triplice fallimento: niente pace, niente democrazia e
\nniente ricostruzione.
\n*
\nL’amministrazione Bush ha fatto politicamente le cose a rovescio. Dopo aver
\nspinto i talebani a suon di bombe nelle periferie, nel 2001, ha messo in
\npiedi un governo senza siglare una pace, uno scenario che piu’ tardi si
\nsarebbe ripetuto in Iraq. Invece di premere per negoziati di pace fra i
\npartiti afgani rivali, i vittoriosi americani hanno dato il potere agli
\nislamisti ed ai comandanti delle milizie che erano servite a sostituire i
\nsoldati Usa nella guerra contro l’Unione Sovietica degli anni ’80. Poi
\nl’amministrazione Bush ha messo in scena elezioni per questi candidati, ed
\nha proclamato che i risultati erano la democrazia.
\nHa anche confinato la International Security Assistance Force (Isaf),
\ncomposta largamente da truppe europee, alla capitale, creando cosi’ un’oasi
\ndi sicurezza per il governo, mentre sguinzagliava i signori della guerra di
\nsua scelta alla ricerca di Osama bin Laden nel resto del paese.
\nAd est e sud, che e’ come dire in meta’ del paese, i talebani non hanno mai
\nsmesso di combattere. Oggi, rimpolpate dall’arrivo di combattenti importati
\nda al-Qaida (detti arabi-afgani) e con l’ausilio di nuove tecniche apprese
\ndall’insorgenza irachena (le bombe sulle strade o quelle suicide), le forze
\ntalebane sono piu’ forti di quando gli Usa le "sconfissero" nel 2001.
\n*
\nSecondo la Commissione indipendente afgana per i diritti umani, la
\nmaggioranza degli afgani avrebbero visto con favore un processo di amnistia
\ne riconciliazione, e persino il presidente Karzai ha di recente chiesto
\nall’amministrazione Bush di cambiare metodo, e di smettere di uccidere
\nafgani. Ma le politiche riaffermate a Kabul dalla segretaria di stato
\nCondoleeza Rice chiedono di combattere sino all’eliminazione dell’ultimo
\ntalebano.
\nCom’era da aspettarsi, l’opinione pubblica ha cominciato ad avversare con
\nforza un governo centrale largamente privo di potere, tenuto sotto scorta
\nnella capitale da forze armate straniere. L’insicurezza che la maggior parte
\ndegli afgani subiscono, l’assenza di pace, e’ abbastanza per aver fatto loro
\nperdere fiducia nel presidente Karzai, spesso definito sarcasticamente "il
\nsindaco di Kabul" o "l’assistente dell’ambasciatore americano".
\nStoricamente, gli afgani hanno scelto e seguito leader forti: da chi guida
\nsi aspettano sicurezza, lavoro, o almeno che faccia qualcosa. Il governo
\nKarzai, costretto a seguire un’agenda al servizio degli Usa, si trova spesso
\nin difficolta’ nel difendere gli interessi afgani, e non ha dato nulla al
\ncittadino medio che vive ancora in una poverta’ abissale. Nel 2004,
\ndoverosamente gli afgani votarono per Karzai, quale strumento delle promesse
\namericane. Nel 2005, quando si tennero le elezioni parlamentari, gli
\nelettori indicarono che ne avevano abbastanza degli stessi candidati,
\ncomandanti di milizie ed estremisti islamisti, e delle stesse vuote
\npromesse.
\n*
\nLa parte piu’ triste della storia sta qui: nonostante la finta pace e la
\ndemocrazia da burletta vantate dell’amministrazione Bush, quest’ultima
\navrebbe potuto fare dell’Afghanistan un successo solo se avesse portato a
\ncompimento la terza e piu’ grande promessa, quella di ricostruire un paese
\nbombardato.
\nLa maggioranza degli afgani, dopo la dispersione dei talebani, era piena di
\nsperanza e desiderosa di mettersi al lavoro. I benefici tangibili della
\nricostruzione (impieghi, case, scuole, assistenza sanitaria) avrebbero
\npotuto indurli a sostenere il governo e a trasformare una democrazia
\nillusoria in qualcosa di piu’ reale. Ma la ricostruzione non e’ avvenuta.
\nQuando le forze Nato si sono mosse quest’estate nelle province del sud, per
\n"mantenere la pace e continuare lo sviluppo", il generale David Richards,
\ncomandante britannico dell’operazione, sembra essere rimasto scioccato nello
\nscoprire che nessuno sviluppo, o ben poco, era mai cominciato. Di questo
\nfallimento, i primi responsabili sono gli Usa. Fino a quest’ultimo anno, la
\ncoalizione guidata dagli americani ha assunto per se’ sola il compito di
\nristabilire condizioni di sicurezza fuori Kabul, ma non vi ha impiegato sul
\nterreno un solo uomo. Come risultato, i volontari di associazioni umanitarie
\n(internazionali e afgane) hanno perso la vita, pressoche’ tutte le ong si
\nsono ritirate all’interno di Kabul o, come Medici senza frontiere, hanno
\nlasciato il paese. I mercenari, ancora presenti nel paese, si trovano
\nregolarmente coinvolti in progetti relativi alla "sicurezza", cosi’ che il
\ndenaro degli aiuti umanitari, come sta accadendo anche in Iraq, finisce nel
\nbudget militare.
\nUna recente testimonianza dell’Ispettore generale per la ricostruzione
\ndell’Iraq ha rivelato come l’Agenzia statunitense per lo sviluppo
\ninternazionale (Usaid) manipoli i propri conti per nascondere i mastodontici
\ncosti che i problemi di sicurezza aggiungono ai progetti d’aiuto (si arriva
\na maggiorazioni del 418%). E’ ragionevole pensare che se ascoltassimo
\nl’Ispettore responsabile per l’Afghanistan ci racconterebbe le medesime
\nstorie: le ditte sotto contratto per l’Usaid sono le stesse. Senza pace non
\npuo’ esserci sicurezza, e senza sicurezza non c’e’ ricostruzione.
\nMa c’e’ di piu’. Per capire il fallimento, e la frode, di tali progetti di
\nricostruzione, bisogna dare un’occhiata allo specifico sistema con cui gli
\nUsa forniscono aiuto per lo sviluppo a livello internazionale. Durante gli
\nultimi cinque anni gli Usa e molti altri donatori hanno mandato miliardi di
\ndollari in Afghanistan, eppure gli afgani continuano a chiedere: Dove sono
\nfiniti i soldi? Chi paga le tasse in America dovrebbe fare la stessa
\ndomanda. La risposta ufficiale e’ che i fondi inviati dai donatori si
\nperdono nella corruzione afgana. Ma gli afgani equivoci, abituati alle
\nbustarelle da due soldi, stanno imparando come la corruzione ad alto livello
\nfunzioni benissimo per i padroni del mondo.
\n*
\nUn rapporto del giugno 2005, molto circostanziato, di Action Aid (ong con
\nsede centrale a Johannesburg in Sudafrica, assai rispettata) ci aiuta a far
\nchiarezza su come funzioni questo mondo. Il rapporto ha studiato gli aiuti
\nallo sviluppo forniti da tutti i paesi sul globo ed ha scoperto che solo una
\npiccola parte di essi (forse tocca il 40%) e’ concreta. Il resto e’ "aiuto
\nfantasma", il che significa che i soldi non arriveranno mai ai paesi a cui
\nsono destinati.
\nParte di questi soldi non esistono proprio, se non come voce in bilancio,
\ncome quando i paesi contabilizzano la cancellazione del debito o i costi di
\ncostruzione di una bella nuova ambasciata nella colonna degli aiuti. Molti
\ndi questi soldi non lasceranno mai la propria casa: i mandati di pagamento
\nper gli "esperti" americani sotto contratto dall’Usaid, per esempio, vanno
\ndirettamente dall’agenzia alle banche Usa, senza mai passare per i "paesi
\nche devono essere ricostruiti". Molto altro denaro, conclude il rapporto, e’
\nbuttato via in "assistenza tecnica superpagata e inefficace" (come gli
\n"esperti" di cui sopra, per dire).
\nEd un’altra bella fetta di soldi e’ legata alla nazione donatrice, il che
\nvuol dire che chi la riceve e’ obbligato ad usare il denaro per comprare
\nprodotti del paese donatore: soprattutto quando le stesse merci potrebbe
\ntrovarle a prezzo assai piu’ basso in casa propria.
\nGli Usa sono ai piu’ alti livelli nella classifica dei "donatori fantasma",
\nsolo la Francia qualche volta li supera. Il 47% dell’aiuto americano allo
\nsviluppo va alla "superpagata assistenza tecnica"; solo il 4% dell’aiuto
\nsvedese lo fa, e il 2% dell’aiuto lussemburghese o irlandese. E per quanto
\nriguarda il dover acquistare prodotti del paese donatore, ne’ la Svezia, ne’
\nla Norvegia, ne’ l’Irlanda o il Regno Unito lo fanno. Il 70% del denaro
\namericano legato agli aiuti ha questa clausola, di doverci comperare roba
\namericana, soprattutto sistemi d’arma. Considerate queste pratiche, Action
\nAid calcola che 86 centesimi su ogni dollaro siano "aiuto fantasma".
\nSecondo gli standard fissati anni orsono dall’Onu e ai quali ha aderito
\npraticamente ogni nazione del mondo, un paese ricco dovrebbe dare lo 0,7%
\ndel suo introito nazionale annuale a quelli poveri. Solo i paesi scandinavi,
\nl’Olanda ed il Lussemburgo (con lo 0,65%) si avvicinano alla percentuale;
\nall’altro capo della fila, ci sono gli Usa con lo 0,02%: 8 dollari l’anno a
\npersona dal "paese piu’ ricco del mondo" (a confronto, pensate che la Svezia
\nne da’ 193, la Norvegia 304 e il Lussemburgo 357). Il presidente Bush si
\nvanta di aver mandato miliardi di dollari in Afghanistan, ma in effetti
\navremmo ottenuto un miglior risultato passando in giro un cappello.
\n*
\nL’amministrazione Usa spesso deliberatamente rappresenta in modo falso il
\nsuo programma di aiuti ad uso delle popolazioni. Lo scorso anno, per
\nesempio, mentre il presidente Bush mandava sua moglie a Kabul per poche ore,
\nil tempo di fare qualche fotografia pubblicitaria, il "New York Times"
\nriportava che la missione di costei era "la promessa di un impegno a lungo
\ntermine per l’istruzione di donne e bambini". Nel suo discorso di Kabul, la
\nsignora Bush disse che gli Usa avrebbero fornito 17,7 milioni di dollari in
\npiu’ per sostenere l’istruzione in Afghanistan.
\nQuello che e’ accaduto e’ che il fondo in questione e’ stato usato per
\ncostruire un’universita’ privata, l’Universita’ americana dell’Afghanistan,
\ndiretta alle elite afgane e statunitensi, e a cui si accede a pagamento: il
\nfatto che un’universita’ privata venga finanziata dai soldi delle tasse
\npubbliche e costruita dal corpo dei genieri dell’esercito Usa e’ un’altra
\ndelle peculiarita’ degli aiuti in stile Bush.
\nAshraf Ghani, l’ex ministro delle finanze afgane, e presidente
\ndell’Universita’ di Kabul, si e’ lamentato: "Non si puo’ continuare a
\nsostenere l’istruzione privata ed ignorare quella pubblica".
\n*
\nTipicamente, gli Usa preferiscono canalizzare il danaro degli aiuti
\numanitari verso appaltatori statunitensi. L’assistenza umanitaria Usa e’
\nsempre piu’ privatizzata, ed e’ ormai solo un meccanismo per trasferire i
\ndollari delle tasse ai forzieri di ditte americane selezionate, ed alle
\ntasche di chi i soldi li ha gia’. Nel 2001 Andrew Natsios, l’allora
\ndirettore di Usaid, cito’ i fondi per l’assistenza all’estero come "uno
\nstrumento politico chiave", disegnato per aiutare gli altri paesi a
\n"diventare migliori mercati per l’esportazione statunitense". Per garantire
\nche tale missione vada a buon fine, il Dipartimento di Stato ha di recente
\nassunto la direzione di quelle che prima, almeno formalmente, erano agenzie
\numanitarie semi-autonome. E poiche’ lo scopo dell’aiuto americano e’ quello
\ndi rendere il mondo sicuro per gli affari americani, Usaid si serve di una
\nlista di ditte "favorite" (che puo’ leggermente mutare a seconda dei
\nrisultati elettorali) a cui chiede di sottoporre progetti, e talvolta
\ninterpella un solo appaltatore, la stessa efficiente procedura che ha reso
\nl’Halliburton cosi’ fortunata in Iraq.
\nLe ditte preselezionate stipulano un contratto con l’Usaid, detto Iqc
\n(ovvero "per quantita’ indefinite"). Le ditte presentano informazioni vaghe
\nsu cosa potrebbero fare in aree non meglio specificate, riservandosi le
\ndefinizioni per un successivo contratto. La ditta di volta in volta scelta
\nverra’ invitata a materializzare le sue speculazioni tramite il formato Rfp
\n(ovvero "richiesta di proposte"), e poi inviata in un paese straniero a
\ncercare di rendere reale qualsiasi tipo di lavoro sognato da teorici di
\nWashington, assolutamente non oberati dalla conoscenza di prima mano dello
\nsfortunato paese in questione.
\nI criteri con cui si scelgono gli appaltatori ha poco o niente a che fare
\ncon le condizioni del paese che li riceve, e non sono esattamente cio’ che
\nchiamereste campioni di trasparenza.
\n*
\nPrendete il caso della strada maestra Kabul-Kandahar, che il sito dell’Usaid
\npropaganda con orgoglio come un successo. In cinque anni e’ la sola strada
\nche sia mai stata finita, il che supera almeno di un punto il record
\ndell’amministrazione Bush nella costruzione di sistemi idrici o fognari
\n(nessuno).
\nNel marzo 2005, la superstrada in questione apparve sul giornale "Kabul
\nWeekly" sotto il titolo: "Milioni buttati via per strade di seconda mano".
\nIl giornalista afgano Mirwais Harooni racconto’ che sebbene ditte
\ninternazionali si fossero offerte per ricostruire la strada al prezzo di 250
\ndollari al chilometro, gli statunitensi del Louis Berger Group avevano
\nottenuto il lavoro al prezzo di 700 dollari al chilometro (ce ne sono 389).
\nPerche’? La risposta standard americana e’ che gli americani lavorano
\nmeglio, sebbene non sia il caso della ditta Berger che all’epoca era gia’ in
\nritardo su un altro contratto di 665 milioni di dollari per costruire scuole
\nin Afganistan. La Berger subappalto’ la costruzione della stretta strada a
\ndue corsie, priva di guard-rail, a ditte turche ed indiane, al costo finale
\ndi un milione di dollari a miglio: e chiunque ci viaggi oggi puo’ constatare
\nche sta gia’ cadendo a pezzi.
\nL’ex ministro della pianificazione Ramazan Bashardost fece notare che in
\nmateria di strade i talebani avevano fatto un miglior lavoro, ed anche lui
\npose la fatidica domanda: "Dove sono finiti i soldi?". Oggi, con una mossa
\nche certamente fara’ crollare gli indici di gradimento di Karzai, e
\ndanneggera’ ulteriormente le truppe Usa e Nato presenti nell’area,
\nl’amministrazione Bush sta facendo pressione sul governo afgano affinche’
\nquesto "dono del popolo degli Stati Uniti" (cosi’ venne definita la strada)
\nsia trasformato in una strada a pagamento: 20 dollari a guidatore per un
\npermesso di transito valido un mese. In questo modo, dicono gli esperti
\namericani fornitori di superpagata assistenza tecnica, l’Afghanistan
\npotrebbe avere un introito annuo di 30 milioni di dollari dai suoi cittadini
\nimmiseriti e alleggerire finalmente il "peso" dell’aiuto che grava sugli
\nUsa.
\n*
\nC’e’ da stupirsi se l’aiuto straniero sembra all’afgano ordinario qualcosa
\ndi cui sono gli stranieri a godere?
\nAd una estremita’ dell’infame superstrada, a Kabul, gli afgani si lamentano
\ndei fantasiosi ristoranti dove questi esperti ed altri forestieri si
\nriuniscono per bere alcolici, divertirsi e piombare nudi nelle piscine.
\nObiettano alla presenza di bordelli in citta’ (otto nel 2005), bordelli in
\ncui donne afgane vengono trafficate per servire ai "bisogni" degli
\nstranieri. Si lamentano del fatto che la capitale e’ ancora un ammasso di
\nrovine, che molte persone vivano ancora sotto le tende, che in migliaia non
\ntrovano lavoro, che i bambini sono denutriti, che le scuole e gli ospedali
\nsono sovraffollati, che donne in burqa stracciati mendicano nelle strade e
\nfiniscono per prostituirsi, che i bambini vengono rapiti e venduti in
\nschiavitu’, o assassinati per ricavarne organi da trapianto. Si chiedono
\ndove sia finito il denaro degli aiuti promessi e cosa questo governo
\nfantoccio possa fare per migliorare le cose.
\nAll’altra estremita’ della strada c’e’ Kandahar, la citta’ natale del
\npresidente Karzai. Nelle provincie del sud (Kandahar, Helmand, Zabul e
\nUruzgan) si stima che il comandante talebano Mullah Dadullah abbia piu’ di
\n12.000 uomini armati e squadre di suicidi pronti a farsi saltare in aria con
\nbombe. Tendono agguati alle truppe Nato arrivate di fresco. Il comandante
\nbritannico Richards ha di recente dato il suo avviso: "Dobbiamo capire che
\nin effetti qui possiamo fallire".
\nGli Usa attaccano i talebani come fecero nel 2001, con i bombardamenti
\naerei. Il "Times" di Londra riporta che solo nel maggio scorso ce ne sono
\nstati 750; ogni giorno ci sono notizie di vittime prodotte dai combattimenti
\nfra Nato e talebani, e di vittime che erano "sospetti" talebani o semplici
\ncivili, uccisi dai bombardamenti americani a largo raggio.
\nNel frattempo, i talebani prendono il controllo dei villaggi. Uccidono gli
\ninsegnanti e fanno saltare per aria le scuole. Le squadre antidroga guidate
\ndagli Usa pure prendono il controllo di villaggi e distruggono le
\ncoltivazioni di papavero da oppio di contadini in miseria.
\nPresi, come al solito, nel mezzo di due fazioni in guerra, gli afgani del
\nsud e dell’est hanno da tempo cessato di chiedersi dove sono finiti i soldi.
\nSi chiedono invece chi sia a governare. E che fine ha fatto la pace.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1970-ann-jones-cosa-accade-in-afghanistan<\/p>\n
2752<\/p>\n
2006-1<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"