20061008 10:44:00 webmaster<\/p>\n
Andrea Carugati (da l’Unit\u00e0)<\/p>\n
\u00abVedo che la road map del partito democratico \u00e8 stata approvata dalla segreteria Ds: mi sembra dunque di capire che la decisione \u00e8 stata presa, si va avanti. Nessuno vuole o pu\u00f2 impedire che questo avvenga, ma non si pu\u00f2 obbligare nessuno ad aderirvi, se non c\u00b4\u00e8 un profondo convincimento personale. La politica per qualcuno \u00e8 ancora cos\u00ec, una parte di s\u00e9. In un partito si pu\u00f2 essere anche un\u00b4infima minoranza, ma per restarci si deve condividere il nucleo essenziale di idee che ne sono il fondamento, la ragion d\u00b4essere: io questo nucleo non lo vedo, forse per un mio difetto\u00bb.<\/p>\n
Le parole di Gavino Angius suonano come un preoccupato richiamo rispetto alle accelerazioni in corso sul partito democratico. E arrivano proprio alla vigilia del seminario di Orvieto che dovrebbe sancire l\u00b4avvio della fase costituente del nuovo soggetto. \u00abSenza che gli interrogativi posti sulla nascita e sul carattere del partito democratico abbiano avuto risposte convincenti- spiega Angius-. Anzi, i problemi aumentano e gli interrogativi ricevono risposte sempre pi\u00f9 elusive ed evasive, che rimandano a un futuro lontano\u00bb. Angius domani sar\u00e0 a Orvieto, ma solo da spettatore: \u00abAscolter\u00f2, se la proposta mi convincer\u00e0 la praticher\u00f2, diversamente no. Ma mi pare che molto sia gi\u00e0 stato predeterminato…\u00bb.<\/p>\n
Senatore Angius, il problema del Pd \u00e8 un\u00b4identit\u00e0 che non si vede o c\u00b4\u00e8 un\u00b4identit\u00e0 che lei non condivide?
\nCi sono questioni di fondo e pregiudiziali: un partito \u00e8 un insieme di pensieri, un movimento di donne e uomini, un\u00b4intelligenza collettiva. Per esserlo non serve un dogma, ma una razionalit\u00e0 critica sul mondo contemporaneo, una memoria condivisa del passato senza cui non ci pu\u00f2 essere una visione comune del futuro. Su questo tema dell\u00b4identit\u00e0 siamo lontani da un\u00b4ipotesi di fusione di culture di cui si era parlato: stiamo discutendo di una sorta di convivenza che in realt\u00e0 c\u00b4\u00e8 gi\u00e0 con l\u00b4Ulivo. Dunque la motivazione mi sembra abbastanza debole. Ci sono dei punti sui quali bisognerebbe scavare.<\/p>\n
Quali?
\nIl primo \u00e8 una comune visione critica del presente: \u00e8 stato detto che il socialismo \u00e8 morto, dunque i socialisti sarebbero degli zombi. Ma non si \u00e8 detto niente delle crisi profonde che il capitalismo produce nelle societ\u00e0 contemporanee. La sfida della modernit\u00e0 deve cominciare da qui: dalle domande che interrogano la politica sulla nozione stessa di libert\u00e0, sulla concezione della democrazia, sulla frontiera della bioetica, sulle pi\u00f9 spaventose disuguaglianze mai conosciute nella storia. Io credo che quel valore e quell\u00b4aspirazione che \u00e8 l\u00b4essenza stessa dell\u00b4idea socialista e che si chiama uguaglianza sia un valore da mantenere e declinare in modo nuovo. Questo per me \u00e8 il futuro, non il passato. Zapatero, Blair, o S\u00e9gol\u00e8ne Royal: \u00e8 difficile dire che siano zombi anche loro.<\/p>\n
E tuttavia in Italia l\u00b4ipotesi di un robusto partito socialdemocratico non sembra praticabile. Di qui l\u00b4Ulivo e ora il partito democratico…
\nNon ho mai pensato che i popolari, eredi e interpreti nuovi di una tradizione politica importante, siano dei cani morti. Penso che abbiano cose da dire per il futuro, che con loro valga la pena lavorare insieme a un comune progetto per l\u00b4Italia: l\u00b4Ulivo era questo. Altra cosa, per\u00f2, \u00e8 pensare a un partito dove devono convivere vincitori della storia e reprobi: questo \u00e8 un problema enorme. Si sarebbe dovuti partire dalla memoria condivisa del passato, condizione di una comune visione del futuro.<\/p>\n
Fassino dice che senza timone riformista il governo \u00e8 molto pi\u00f9 debole.
\nNon sono d\u00b4accordo: il timone riformista c\u00b4\u00e8 gi\u00e0, sostenere che si fa un partito per rendere pi\u00f9 stabile il governo sarebbe un orizzonte piuttosto limitato. I problemi del governo non si risolvono nel rapporto Margherita-Ds, riguardano, semmai, la piena condivisione del progetto di rinnovamento del Paese da parte di tutta l\u00b4Unione, il pieno sostegno all\u00b4azione del premier. Questi mi sembrano i temi urgenti. <\/p>\n
C\u00b4\u00e8 per\u00f2 un percorso fatto di liste e gruppi unitari…
\nL\u00b4esperienza dei gruppi dell\u00b4Ulivo non sta andando benissimo: vedo un deficit di discussione e confronto, almeno al Senato. Il paradosso \u00e8 che quando c\u00b4erano i gruppi di Ds e Margherita si discuteva assai di pi\u00f9: c\u00b4\u00e8 un continuo timore a confrontarsi nel merito, ad avere opinioni diverse. Per fare un salto del genere come dar vita a un partito non basta constatare che siamo stati tanto tempo insieme. Non \u00e8 una questione di poco conto sostenere, come \u00e8 stato detto, che il riferimento principale di valori del Pd deve essere quello della cultura politica cattolica.<\/p>\n
Teme di morire democristiano?
\nNo, penso per\u00f2 che sia un un errore rimuovere le questioni aperte. Come i caratteri di un grande partito: io lo vorrei diffuso, popolare, di massa, invece ho letto da parte di Parisi delle considerazioni sconcertanti sulle modalit\u00e0 attraverso cui dovrebbe nascere il nuovo partito, che ritengo poco democratiche. <\/p>\n
Si riferisce alla proposta di adesioni individuali? Nelle parole di Parisi sembra cogliersi la preoccupazione che il Pd nasca come somma di oligarchie e nomenklature. Lei cosa ne pensa?
\nDi cosa stiamo parlando? Parisi non fa parte di una nomenklatura? Ci sono forze politiche che hanno consenso, persone elette, alcune centinaia di migliaia di iscritti che fanno politica nelle sezioni. Cosa sono automi? Gente comandata a bacchetta? O loro non sono la societ\u00e0 civile?<\/p>\n
Forse si parlava della necessit\u00e0 di aprire le porte al popolo delle primarie, agli ulivisti senza partito.
\nIl popolo delle primarie \u00e8 un altro artificio retorico: erano persone di tutto il centrosinistra, non solo dell\u00b4Ulivo, che volevano scegliere il candidato da opporre a Silvio Berlusconi. Dire che quello \u00e8 il popolo del Pd non corrisponde ai fatti.<\/p>\n
C\u00b4\u00e8 il rischio di una mera spartizione dei posti di comando tra Ds e Margherita?
\nIl problema \u00e8 che si discute troppo di contenitori e assai poco di contenuti: in questo vedo il segno di una crisi della politica che non si alimenta pi\u00f9 di esercizio critico, di un aperto confronto tra idee. <\/p>\n
Vede un rischio di eterodirezione per il Pd?
\nC\u00b4\u00e8 una crisi dell\u00b4autonomia della politica, che soffre di condizionamenti veri, pesanti. Solo in Italia c\u00b4\u00e8 questo perverso intreccio tra banche, industrie e giornali. Questo \u00e8 un punto politico di primaria grandezza per la nostra democrazia.<\/p>\n
Vede nelle parole di Parisi sulle adesioni individuali un replay del 2000, quando vi propose di sciogliere i Ds alla vigilia del congresso di Torino?
\nLa domanda va fatta a lui. \u00c8 evidente che Parisi esprime un\u00b4opinione precisa sui caratteri del nuovo partito e sulle sue modalit\u00e0 di formazione, che \u00e8 molto diversa da quella che avrei io. Su questo condivido le parole di Castagnetti: se si chiedono nuove abiure si devastano gli alleati.<\/p>\n
Si intravede un parallelismo con i popolari di Chianciano. Vi accuseranno di eccesso di nostalgie…
\nIl problema non \u00e8 questo, non ne soffro affatto. Il punto \u00e8 che non vorrei essere considerato un tollerato, l\u00b4espressione di un pensiero morto… E capisco l\u00b4orgoglio identitario e la voglia di dare un contributo per il futuro da parte dei cattolici democratici: un\u00b4ambizione del genere pu\u00f2 averla anche una persona che ha militato nella sinistra e nel Pci di Berlinguer, che fa parte di questo campo da quando era ragazzo e vorrebbe restarci, anche nella terza et\u00e0, come esponente del riformismo socialista.<\/p>\n
Immaginiamo che il Pd fermi il suo cammino. Che seguito darebbe alle liste e ai gruppi unitari?
\nL\u00b4esperienza in corso, i gruppi unitari, non \u00e8 una cosa da poco e ha bisogno di essere consolidata. Non capisco l\u00b4assillo, la fretta. Soprattutto quando in gioco c\u00b4\u00e8 l\u00b4appartenenza al socialismo europeo, che \u00e8 parte fondamentale della nostra identit\u00e0.<\/p>\n
Non crede che, anche tra i militanti ds, questa questione dei gruppi europei abbia un po\u00b4 stancato?
\nRibalto la domanda: cosa ci diranno quando gli faremo sapere e capiranno che il Pd non pu\u00f2 appartenere al socialismo europeo?<\/p>\n
Vede il rischio di una disaffezione?
\nS\u00ec, di un abbandono.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2253-angius-cosi-non-ci-sto-a-fare-il-partito-democratico<\/p>\n
3033<\/p>\n
2006-1<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"