20080516 21:07:00 redazione-IT<\/p>\n
Le analisi di Angelo Caputo, (Magistratura Democratica) e Mauro Palma, presidente del Comitato europeo per la prevenzione della tortura sulla cosiddetta ”direttiva della vergogna” su immigrazione e rimpatri in Ue<\/p>\n
ROMA – Detenzione amministrativa e rimpatrio in cambio di sicurezza, vivibilit\u00e0 e garanzia. Dovrebbero essere questi i capisaldi della direttiva europea in materia di immigrazione e rimpatrio di prossima approvazione al Parlamento europeo. Ma la materia \u00e8 ostica e ha angoli oscuri su cui Angelo Caputo, di Magistratura Democratica e Mauro Palma, presidente del Comitato europeo per la prevenzione della tortura, hanno fatto chiarezza in occasione del convegno \u201cClandestini per Forza\u201d.<\/p>\n
La direttiva europea di prossima approvazione ridefinisce le \u2018regole\u2019 di comportamento per quanto riguarda gli immigrati irregolari, ma allo stato attuale, secondo Angelo Caputo, il testo della direttiva presenta diversi punti che, per lo meno, lasciano interdetti. Si va dalla detenzione amministrativa, al tempo necessario per il rimpatrio (sempre privati della libert\u00e0), alla condizione di non aver \u2018fatto nulla\u2019, ma di essere punibili della privazione della libert\u00e0 solo perch\u00e9 si \u00e8 qualcosa, cio\u00e8 immigrati irregolari. \u201cAbbiamo una forma di limitazione della libert\u00e0 personale \u2013 spiega Angelo Caputo – ancorata a uno status soggettivo ed \u00e8 molto grave non solo che si tratti di presupposti che siano svincolati dal fatto, ma ancorati a una condizione individuale. \u00c8 grave che si sia associata del contrasto dell\u2019immigrazione irregolare quel riferimento alla sicurezza pubblica e nazionale che soprattutto dopo l\u201911 settembre ha accomunato l\u2019immigrazione al pericolo di terrorismo\u201d.<\/p>\n
Condizioni non legate a un fatto imputabile all\u2019interessato, ma che l\u2019immigrato subisce con la restrizione della libert\u00e0 anche per la possibilit\u00e0 della detenzione protratta fino a 18 mesi. \u201cSarebbe significativo \u2013 continua Angelo Caputo – vedere per quali reati viene data la custodia cautelare per gli stessi mesi. Le motivazioni per il protrarsi di questo periodo sono dovute alla mancanza di cooperazione da parte del cittadino, a ritardi nell\u2019ottenimento della documentazione da parte dei paesi terzi, ancora una volta la minaccia per l\u2019ordine pubblico e anche le difficolt\u00e0 connesse all\u2019operare il rimpatrio. Ancora una volta ci troviamo di fronte a situazioni non ascrivibili all\u2019interessato, come nel caso dei ritardi nell\u2019ottenimento della documentazione ma che vedr\u00e0 la protrazione della custodia\u201d.<\/p>\n
L\u2019aspetto pi\u00f9 preoccupante riguarda il restringimento dei gi\u00e0 pochi diritti degli immigrati irregolari. Per quanto riguarda la disciplina degli stranieri in zone di confine e di transito, \u201cla direttiva \u2013 spiega Angelo Caputo – propone un trattamento giuridico meno garantistico e un nucleo di garanzie che devono comunque essere riconosciute. Uno dei punti del dibattito \u00e8 quello che vuole ridurre, se non escludere questo piccolo nucleo di garanzie. Poi c\u2019\u00e8 il rispetto dei vincoli familiari rispetto a chi deve essere allontanato e degli interessi superiori del fanciullo. Ora questi vincoli sono previsti dal diritto internazionale e non sono disponibili in sede di diritto europeo. Se ho capito bene la discussione qui si tratterebbe di escludere l\u2019espressa menzione di questi vincoli\u201d.<\/p>\n
Altra novit\u00e0 che potrebbe introdurre la direttiva \u00e8 il \u2018cambio di guardia\u2019 su chi pu\u00f2 decidere e applicare la limitazione di libert\u00e0. \u201cNella versione originaria della direttiva – continua Angelo Caputo – il potere era attribuito all\u2019autorit\u00e0 giudiziaria. Ora questo assetto, che attribuiva in via prioritaria l\u2019intervento dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria e solo in seconda battuta l\u2019autorit\u00e0 di polizia un intervento cos\u00ec pesante, \u00e8 saltato. Nell\u2019ultima versione della direttiva questi poteri sono indifferenti. Un aspetto grave \u00e8 si tratta di una tendenza di fondo e generale. Una straordinaria rivincita del potere esecutivo rispetto ai diritti fondamentali e alle libert\u00e0 fondamentali della persona\u201d.<\/p>\n
Di tendenza di fondo e indirizzo culturale ha parlato anche Mauro Palma, secondo cui l\u2019applicazione della detenzione amministrativa \u00e8 legata al passato e non applicabile per una gestione dei flussi migratori. \u201cLa privazione della libert\u00e0 di queste persone non \u00e8 vietata dalla convenzione europea dei diritti umani che prevede tra le possibilit\u00e0 anche quella di privare della libert\u00e0 persone irregolarmente presenti sul territorio in attesa del suo rimpatrio. Detto questo dobbiamo anche dire che lo schema culturale del 1950 era ben diverso dal problema che impropriamente viene affrontato oggi. Una cosa \u00e8 un\u2019ipotesi di convenzione pensata su singoli e specifici casi individuali che temporaneamente e per brevi periodi venivano privati della libert\u00e0 in attesa del rimpatrio, un\u2019altra cosa \u00e8 utilizzare la limitazione della libert\u00e0 come strumento per attuare una politica di regolamentazione dei flussi migratori\u201d.<\/p>\n
Ulteriore preoccupazione desta, pi\u00f9 che la direttiva in s\u00e9, la diffusione di un\u2019opinione diffusa dell\u2019inefficacia dell\u2019integrazione e la facile scorciatoia della chiusura quale soluzione efficace al problema della sicurezza. \u201cVedo con terrore – conclude Mauro Palma – il fatto che nei giornali, pi\u00f9 che l\u2019effettivit\u00e0 dei provvedimenti prema il messaggio che il provvedimenti lanciano. Quello che si vuole costruire \u00e8 un pensiero che \u00e8 fortemente coagulato attorno ad un\u2019idea che i problemi e le difficolt\u00e0 si affrontano con lo strumento che era estremo e che \u00e8 la privazione della libert\u00e0, che le politiche dell\u2019integrazione sono chiacchiere mentre le politiche di respingimento siano le uniche efficaci, che in realt\u00e0 il compito di assicurare garanzia e vivibilit\u00e0 va spostato dalle strutture sociali sul territorio, alle strutture di controllo secco di polizia. \u00c8 un messaggio simbolico che non fa crescere un mondo coeso ed \u00e8 un potenziale amplificatore del conflitto in senso negativo invece che essere uno strumento che garantisce sicurezza\u201d. (Giovanni Augello)<\/p>\n
www.redattoresociale.it<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4984-caputo-magistratura-democratica-privare-della-liberta-solo-perche-clandestini-lascia-interdetti<\/p>\n
5729<\/p>\n
EmiNews 2008<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"