20080917 22:37:00 redazione-IT<\/p>\n
Guerra in Georgia: La legge del pi\u00f9 forte
\nIntervista a Luciano Neri, Presidente del Cenri (Centro Relazioni Internazionali)<\/p>\n
Domanda : continua ancora oggi il rimbalzo delle responsabilit\u00e0 della guerra in Georgia, come \u00e8 cominciata, per responsabilit\u00e0 di chi e perch\u00e9 ?<\/p>\n
Risposta : formalmente la guerra in Ossezia del Sud \u00e8 iniziata per il tremendo errore di calcolo del presidente georgiano Saakashvili che, mal consigliato dall\u2019amministrazione Bush, ha invaso l\u2019Ossezia, rompendo l\u2019accordo del 1992 che aveva stabilito una fragile tregua con la istituzione di una forza di interposizione composta da forze armate georgiane, russe e ossetine. Ma la crisi parte da lontano e riapre scenari pericolosissimi. Si riapre lo scontro tra Russia e Stati Uniti, per il controllo delle risorse energetiche, di aree geopolitiche considerate strategiche e nel pieno della ripresa della proliferazione nucleare. Una crisi che contiene molte cose, il ruolo della Russia, il rapporto tra questa, gli Usa e l\u2019Europa, la ridefinizione, o l\u2019ulteriore deterioramento, delle regole e degli organismi del diritto internazionale.<\/p>\n
D \u2013 Ma formalmente i contendenti dichiarano di difendere o la sovranit\u00e0 nazionale o i diritti di popolazioni aggredite.
\nR – Poco c\u2019entrano la difesa della democrazia e dei diritti dei popoli. Anzi, le popolazioni civili che, in questa come in ogni altra guerra, muoiono e fuggono, subiscono gli effetti dolorosi di decisioni scellerate di un presidente come Bush che di guerra in guerra sta approfondendo paurosamente la crisi degli Stati Uniti, di un Presidente corrotto e dispotico come Saakashvili la cui adesione al campo occidentale non lo fa diventare meno impresentabile e di un Presidente come Putin che, dopo aver cancellato in Russia e in Cecenia persone, giornali e giornalisti indipendenti, diritti civili e garanzie costituzionali, si presenta come il difensore dell\u2019aggredito popolo ossetino. Ci\u00f2 che rientra prepotentemente in gioco \u00e8 la legge del pi\u00f9 forte, all\u2019interno di un quadro di regole che, specialmente dopo l\u201911 settembre, \u00e8 stato progressivamente e colpevolmente disintegrato dalle ingerenze delle grandi potenze che hanno preso come riferimento i propri interessi. Ma sottovalutare la pericolosit\u00e0 intrinseca in aree terribilmente complesse e storicamente attraversate da conflittualit\u00e0 come quella balcanica e quella caucasica equivale ad aprire un vaso di Pandora dal quale pu\u00f2 uscire di tutto e di peggio. <\/p>\n
D \u2013 I Russi, ma anche qualche governo europeo, affermano che l\u2019apertura del vaso di Pandora \u00e8 iniziato con il riconoscimento del Kosovo.
\nR – Il riconoscimento del Kosovo, al di fuori delle regole del diritto internazionale, rompendo l\u2019integrit\u00e0 territoriale della Serbia cos\u00ec come riconosciuta dall\u2019Onu (Kosovo incluso, pur con una forte autonomia) ha determinato il cambiamento del criterio di riconoscimento degli stati, ha minato ulteriormente la gi\u00e0 evaporata legalit\u00e0 internazionale e di fatto introdotto il principio del riconoscimento \u201cdall\u2019esterno\u201d sulla base della legge del pi\u00f9 forte. Le conseguenze sono storia di oggi, e non si fermeranno qui se non si definiranno nuove regole condivise. Le aree attraversate da spinte indipendentiste sono molte. E per Putin, che interpreta la rinascita di una Russia potente e influente a livello internazionale, questo terreno di scontro \u00e8 il pi\u00f9 favorevole e auspicabile.<\/p>\n
D \u2013 La posizione dell\u2019Europa anche in questa vicenda \u00e8 apparsa di basso profilo
\nR. – La posizione europea, cauta e dialogante, \u00e8 stata interpretata come l\u2019ennesima prova di un\u2019Europa assente e incapace di assumere una posizione ferma e unitaria. Ma non \u00e8 cos\u00ec. Un conflitto nel mezzo dell\u2019Europa non giova n\u00e9 ai suoi interessi economici n\u00e9 a quelli strategici. Specialmente nel momento in cui Putin, all\u2019interno, parla di un\u2019Unione Europea come di un impero in espansione e denuncia l\u2019atteggiamento ostile degli \u201coccidentali\u201d esplicitatosi con evidenza durante la rivoluzione arancione. Condizioni che hanno rafforzato la sindrome da accerchiamento sempre latente nello spirito russo, rafforzando contemporaneamente Putin stesso. I rapporti tra Russia ed Europa sono sempre stati fluttuanti, e questo conflitto entro poco tempo porter\u00e0 a definire nuovi equilibri. La Russia, dopo la caduta del comunismo, ha oscillato tra una tendenza europeista e centrifuga e una chiusura slavofila e centripeda, ma ci\u00f2 che \u00e8 evidente \u00e8 che entrambi i protagonisti sono consapevoli di essere indispensabili l\u2019uno all\u2019altro. <\/p>\n
D \u2013 Ma quanto il rapporto tra UE e Russia si \u00e8 incrinato e quali scenari si potranno aprire in futuro dopo la guerra in Georgia ?
\nR – L\u2019Unione Europea \u00e8 il partner pi\u00f9 importante per la Russia, copre il 33-35% delle esportazioni, anche se viceversa Mosca riceve solo il 4% delle esportazioni europee. La parte pi\u00f9 consistente \u00e8 rappresentata dal rifornimento energetico, che occupa pi\u00f9 del 40% delle richieste europee e costituisce una evidente arma di persuasione politica. La responsabile cautela europea, e francese in particolare, nasce proprio dalla consapevolezza che la Russia non torner\u00e0 indietro e che gli interessi europei sono antitetici a quelli di Bush, stretto tra una sconfitta ogni giorno pi\u00f9 evidente in Iraq e una elezione presidenziale che rischia di perdere. La cautela europea nasce dalla consapevolezza che una scintilla oggi pu\u00f2 far deflagare un conflitto diretto tra Nato e Russia, combattuto in Europa e nel mezzo di un potente riarmo nucleare. Credo che alla fine i comuni interessi economici e geopolitica raffredderanno il clima e riprender\u00e0 il dialogo e la cooperazione tra UE e Russia. <\/p>\n
D \u2013 Per\u00f2 intanto gli americani realizzano lo scudo antiatomico in Polonia e la Russia attua contromisure di riarmo che non prefigurano un quadro positivo per il futuro.
\nR \u2013 E\u2019 vero, la sottovalutazione del riarmo atomico \u00e8 pericolosissimo quanto il riarmo stesso. Con la caduta del muro di Berlino era sembrata profilarsi una fase storica caratterizzata dalla fine del conflitto Est\u2013Ovest, dall\u2019avvio di una nuova cooperazione, dallo spostamento verso lo sviluppo di risorse normalmente destinate agli armamenti e dalla progressiva riduzione delle armi nucleari. Quello che sta avvenendo \u00e8 l\u2019esatto contrario. Nella prima era nucleare Unione Sovietica e Stati Uniti si sono fronteggiati sulla base di una dottrina, per quanto politicamente e umanamente inaccettabile, che si fondava su una deterrenza chiara: la certezza della reciproca distruzione in caso di conflitto atomico. Nella seconda era nucleare, quella che stiamo vivendo oggi, assistiamo alla proliferazione di mini-conflitti che si diffondono e si allargano a macchia d\u2019olio in aree caratterizzate dalla presenza di stati dotati di armi atomiche. <\/p>\n
D \u2013 E oggi non sembra neppure possano esistere soggetti internazionali o trattati capaci di invertire la tendenza in atto.
\nR \u2013 E\u2019 vero, oggi non ci sono neppure regole tacite, accordi o piani di disarmo bilaterali come nel passato. Le armi atomiche aumentano nelle mani di paesi grandi e piccoli, stabili e instabili, responsabili e irresponsabili. Il Trattato di non proliferazione nucleare (Npt), che si fondava sullo scambio tra i paesi gi\u00e0 detentori, che si impegnavano a un graduale disarmo e i paesi non detentori, che si impegnavano a non dotarsi di armi atomiche, \u00e8 carta straccia. Stati Uniti e Russia, invece di ridurlo, hanno incrementato il loro arsenale nucleare, sostenendo allo stesso tempo altri paesi che sono stati aiutati e assistiti nella proliferazione nucleare. Bush rilancia oggi persino lo scudo antimissile, un progetto sempre sostenuto dall\u2019industria militare che sembrava essere stato abbandonato per gli altissimi costi e per la dubbia efficacia. E lo fa con una motivazione tra il ridicolo e il provocatorio: difendere gli Stati Uniti e l\u2019Europa dai missili balistici di stati canaglia come l\u2019Iran o la Corea del Nord. Stati che questi missili a oggi non possiedono. E lo fa mettendo le basi di lancio in Polonia, paese che notoriamente come qualsiasi diplomatico della Casa Bianca sa, confina con entrambi questi stati canaglia. <\/p>\n
D- Se lo scenario \u00e8 questo, cosa si pu\u00f2 fare, e quali sono i soggetti politici ed istituzionali che prioritariamente devono intervenire ?
\nR \u2013 \u00c8 tempo che l\u2019Europa intervenga, se non lo fa l\u2019Europa chi pu\u00f2 farlo ? E se non adesso quando ? E\u2019 tempo che recuperi le proprie ragioni fondative e dalla cautela passi all\u2019azione. Per una nuova cooperazione e per il disarmo nucleare. E\u2019 importante spingere affinch\u00e9 lo faccia, e altrettanto legittimo dubitare che lo far\u00e0. Barak Obama ha affermato che, se sar\u00e0 eletto presidente, punter\u00e0 sulla progressiva riduzione degli armamenti nucleari. Speriamo possa avvenire davvero.
\nEd \u00e8 tempo anche che il centrosinistra, italiano ed europeo, \u201cdemocratico\u201d o \u201cradicale\u201d, rimetta al centro della propria azione e del proprio programma i temi del disarmo nucleare come priorit\u00e0 politica e come scelta di civilt\u00e0.<\/p>\n
A cura della Redazione Esteri de L\u2019Altrapagina<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5596-il-nuovo-scontro-tra-usa-e-russia-nella-seconda-era-nucleare<\/p>\n
6334<\/p>\n
EmiNews 2008<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"