20080924 18:18:00 redazione-IT<\/p>\n
di Maria Serena Palieri<\/p>\n
E la speranza si \u00e8 di nuovo tinta di nero.<\/p>\n
La paura, dicono alcuni, \u00e8 un\u2019arma da sempre amata dal potere. Lei, sir Giddens, crede all\u2019uso strumentale della paura da parte della politica?
\n\u00abCerto non siamo la prima generazione a vivere in un clima di paura e ansia. Eric Fromm, il grande psicologo, parlava di un\u2019\u201cet\u00e0 dell\u2019ansia\u201d negli anni Sessanta. Legava questo concetto a una \u201cpaura della libert\u00e0\u201d, che conduce la gente ad affidarsi a chi incarna l\u2019autorit\u00e0 e, in circostanze estreme, a seguire i demagoghi. Non c\u2019\u00e8 dubbio che i leaders populisti nel corso della storia abbiano sfruttato il meccanismo dell\u2019ansia cos\u00ec acutamente analizzato da Fromm. Molti leader di questo tipo, certo non tutti, erano di estrema destra. Alcuni leader di sinistra, come Stalin o Mao, non hanno esitato da parte loro a sfruttare le paure della gente se ci\u00f2 li aiutava a consolidare il potere\u00bb.<\/p>\n
Durante la Guerra Fredda l\u2019equilibrio del pianeta era basato sulla paura della bomba atomica. Oggi, secondo lei, c\u2019\u00e8 in giro pi\u00f9 o meno paura che negli anni 50 e 60?
\n\u00abLe nostre ansie – basate su motivi razionali o immaginari – sono abbastanza diverse da quelle diffuse mezzo secolo fa.
\nIl confronto nucleare tra le due superpotenze era all\u2019epoca, per la gente, la fonte maggiore d\u2019ansia. In Occidente per molti l\u2019Urss era il nemico; e per molti cittadini sovietici (e anche per alcuni gruppi in Occidente) lo erano gli Stati Uniti. Le nostre ansie, al confronto, sono pi\u00f9 diversificate. Le ragioni sono svariate. Una \u00e8 che dal 1989 abbiamo perso la possibilit\u00e0 di immaginare come il mondo potrebbe essere diverso. La fine della storia sembra ci abbia lasciato con tutte le preoccupazioni intatte, senza offrirci la speranza di un\u2019alternativa. La seconda ragione \u00e8 che ora viviamo in un universo di rischi futuri, piuttosto che in un mondo dove possiamo confrontarci direttamente coi nostri nemici. Prenda il cambiamento climatico. Secondo ogni calcolo \u00e8 una delle sfide pi\u00f9 grandi che l\u2019umanit\u00e0 abbia mai affrontato. Ci sono ancora alcuni scettici, tuttora convinti che il surriscaldamento globale non sia in corso, oppure che esso non venga prodotto dalle attivit\u00e0 umane. Sull\u2019altra sponda, per\u00f2, ci sono scienziati che dicono che esso \u00e8 pi\u00f9 pericoloso, e le sue conseguenze pi\u00f9 prossime, di quanto siamo usi pensare. \u00c8 un\u2019idea che incute paura, ma nello stesso tempo \u00e8 anche astratta. I cittadini captano l\u2019ansia, ma \u00e8 difficile collegare possibili future catastrofi con la banalit\u00e0 della vita quotidiana. Quindi molte persone, semplicemente, ripongono la questione nel retrobottega della mente, dove essa si apposta nelle vesti di un\u2019ansia generalizzata\u00bb.<\/p>\n
Apocalittici e integrati: la vecchia coppia concettuale di Umberto Eco si riaffaccia. Lei per quale idea propende?
\n\u00abCi sono, appunto, due scuole di pensiero quanto ai rischi attuali. Alcuni sostengono che il mondo che abbiamo creato \u00e8 cos\u00ec pericoloso che la nostra civilt\u00e0 pu\u00f2 non essere in grado di fronteggiarlo. Martin Rees, eminente scienziato inglese, ha scritto un libro intitolato \u201cIl nostro ultimo secolo\u201d. \u00c8 una sveglia per i pericoli che abbiamo di fronte. Nel suo pensiero essi vanno dal terrorismo internazionale al cambiamento di clima alle pandemie causate da nuovi virus che possiamo aver sguinzagliato col nostro intervento sulla natura. Sostiene, per esempio, che quasi certamente nei prossimi vent\u2019anni ci sar\u00e0 un attacco terroristico a una citt\u00e0, con un milione di persone uccise o ferite, probabilmente grazie all\u2019impiego di qualche tipo di arma nucleare.
\nAltri per\u00f2 dicono che il mondo ora \u00e8 salvo e pi\u00f9 sicuro di quanto sia mai stato. Le guerre diminuiscono, la gente in media vive di pi\u00f9 e molti paesi stanno uscendo dalla povert\u00e0 e incamminandosi verso la prosperit\u00e0. Per questi ultimi i rischi posti, per esempio, dal terrorismo globale sono stati esagerati, George W. Bush ha usato la minaccia del terrorismo per perseguire un programma che legittimasse l\u2019intervento armato in Iraq e Afghanistan. Sono gli stessi che criticano i media perch\u00e9 suonano la grancassa dei rischi e li dipingono molto pi\u00f9 pericolosi di quanto siano realmente.
\nChi ha ragione? Non possiamo saperlo davvero, perch\u00e9 questa \u00e8 la natura stessa del rischio. Se la minaccia del terrorismo recede, chiunque potr\u00e0 dire che il rischio era semplicemente gonfiato da leaders senza scrupoli. Io, personalmente, penso che ci sia molta verit\u00e0 in quest\u2019idea, sebbene ci sia una possibilit\u00e0 remota che Rees abbia ragione, e quindi dovremmo continuare a mantenere la vigilanza. Gli \u201cottimisti\u201d, tuttavia, includono tra i rischi esagerati il cambiamento di clima e questo mi sembra sbagliato.
\nIl problema \u00e8 opposto: i cittadini hanno bisogno di essere persuasi di quanto sia pericoloso l\u2019incontrollato surriscaldamento globale. Inoltre, controllarlo non \u00e8 un compito che possa essere rimandato a pi\u00f9 tardi. Le emissioni di gas serra restano secoli nell\u2019aria\u00bb.<\/p>\n
Un geniale comico italiano, Antonio Albanese, debutta in questi giorni in tv col surreale personaggio di \u00abministro della paura\u00bb. La politica vera piuttosto cosa dovrebbe fare?
\n\u00abTentare di guidare il pubblico tra le varie situazioni di rischio esistenti e aiutare a distinguere i pericoli dubbi da quelli veri. I governi hanno la responsabilit\u00e0 specifica di promuovere efficaci politiche per il cambiamento climatico e convincere i cittadini della necessit\u00e0 di mutare il comportamento quotidiano. In molti paesi c\u2019\u00e8 da percorrere ancora una lunga strada e c\u2019\u00e8 troppa \u201cpolitica dell\u2019apparenza\u201d: pii programmi non seguiti da azioni concrete. Viviamo in una civilt\u00e0 non sostenibile, non solo per il cambiamento climatico, ma perch\u00e9 dipendiamo da fonti energetiche che presto o tardi si esauriranno. I giacimenti di petrolio e gas, nel mondo, hanno impiegato milioni di anni per formarsi, ma in soli due secoli noi li avremo prosciugati. Questi sono pericoli davvero reali, se non agiamo subito\u00bb.<\/p>\n
www.unita.it<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5667-anthony-giddens-il-vero-pericolo-siamo-noi-non-e-il-terrorismo<\/p>\n
6405<\/p>\n
EmiNews 2008<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"