20081009 13:44:00 redazione-IT<\/p>\n
Nicola Cacace<\/p>\n
Nel mezzo di una crisi finanziaria mondiale, frutto di una deregulation portata avanti dalla destra che produce disastri simili a quelli del \u201929, deregulation che oggi tutti condannano, ci si chiede \u00abperch\u00e9 i poveri votano a destra\u00bb. Infatti la destra \u00e8 avanzata, in America come in Europa, in un ventennio segnato da concentrazione di ricchezza e aumento delle povert\u00e0, col risultato che oggi in quasi tutti i Paesi poco meno della met\u00e0 della ricchezza nazionale \u00e8 nelle mani dell\u20191% delle famiglie, mentre prima del 1980, prima cio\u00e8 dell\u2019avvento di Reagan e della Thatcher, la quota posseduta dall\u20191% delle famiglie era poco pi\u00f9 di un terzo.<\/p>\n
Allora \u00e8 vero che i poveri votano a destra? \u00c8 vero che tra i poveri, gli operai e i ceti medi produttivi colpiti da perdite del potere d\u2019acquisto e di status, aumentano insicurezze e paura del futuro, indirizzate abilmente dalle destre populiste contro i \u201cdiversi\u201d, immigrati, gay, studenti ribelli del \u201868 e contro le politiche di solidariet\u00e0 e dei controlli? Se \u00e8 cos\u00ec, questo avviene anche per carenze culturali della sinistra nel fare analisi e proporre cure che spesso si confondono con quelle della destra.<\/p>\n
A sostegno di questa tesi citer\u00f2 passi di un libro di R. Reich, ministro del Lavoro del primo governo Clinton, oggi docente alla Brandeis University dal titolo significativo: \u00abRagiona! Perch\u00e9 i liberal vinceranno la battaglia per l\u2019America\u00bb (liberal sta per progressista). L\u2019autore spinge i democratici a ragionare con analisi e programmi ispirati agli interessi del Paese, che oggi pi\u00f9 che mai ha bisogno di politiche di solidariet\u00e0 sociale e di controlli pubblici se vuole evitare grandi depressioni come nel \u201829 e crisi gravi come quella di oggi, dovute, oltre che dall\u2019assenza di controlli, al calo dei consumi e della domanda interna da impoverimento di massa.<\/p>\n
\u00abAnzich\u00e9 sul rafforzamento della moralit\u00e0 pubblica – i finanzieri di Wall Street senza controlli e con paghe esorbitanti – i \u201cradcon\u201d (radicali conservatori) si concentrano sulla moralit\u00e0 sessuale. Essi preferiscono regolamentare le camere da letto piuttosto che le stanze dei consigli d\u2019amministrazione. … Elemento determinante del successo della destra sono le truppe d\u2019assalto mediatiche, che puntano sulle insicurezze e le paure di chi non arriva a fine mese, convincendo i cittadini che tutti i loro guai vengono da malattie esterne portate dalla sinistra, immigrati, ambientalisti, studenti, gay, arabi e comunisti. Le vetrine mediadiche sono finanziate da un gruppo di magnati dei media come Murdoch e il reverendo Sun Myung Moon e sostenute da giornali come Wall Street Journal, Weekly Standard, Washington Times, New York Post, New York Sun… Dopo aver conquistato le radio – 600 stazioni con 20 milioni di ascoltatori raggiunti nel 2003 – i radcon conquistano la Tv. Fox News di Murdoch nel 2002 supera Cnn nella guerra degli ascolti tra i canali d\u2019informazione via cavo. Il dominio dei radcon non \u00e8 dovuto solo al denaro e ai media. Alcuni attribuiscono l\u2019eclissi dei democratici al fatto che il partito non ha saputo tenere il passo con un elettorato diventato pi\u00f9 conservatore. Sono proprio quelle persone pi\u00f9 danneggiate dalle politiche conservatrici dei repubblicani che, presi da insicurezza e paura, sono spinti ad incolpare gli altri. I radcon sono stati bravi a orientare paure ed insicurezze sui liberal. Molti democratici sostengono di essersi dovuti spostare al centro per seguire l\u2019elettorato. Non serve coraggio per spostarsi al centro come viene definito dai sondaggi. Se vuoi essere un politico leader con tue idee sei tu che stabilisci il centro, non lasciando ai sondaggi dirti dove andare. Al massimo i sondaggi ti dicono da che parte sta la gente ed \u00e8 inutile portarla dove gi\u00e0 si trova, devi portarla in direzione dei tuoi valori e dei suoi veri interessi… Molti democratici hanno smesso di votare. Alle presidenziali del 2000 votarono i tre quarti degli elettori con redditi superiore ai 75mila dollari, solo un terzo di quelli con redditi inferiori ai 10mila. Con un astensionismo pi\u00f9 equilibrato Al Gore avrebbe stravinto\u00bb.<\/p>\n
In sostanza Reich \u00e8 convinto che i democratici torneranno ai loro valori storici rooseveltiani di capitalismo sociale di mercato senza confondersi con la destra su temi come sanit\u00e0, fiscalit\u00e0, paradisi fiscali, controlli sulla finanza e senza inseguire pi\u00f9 un centrismo che continua a spostarsi verso destra. Allora non ci sar\u00e0 partita alle prossime elezioni, una volta convinta la maggioranza degli americani che i loro interessi sono meglio tutelati dalle politiche liberal che da quelle protocapitaliste asservite all\u2019avidit\u00e0 dei Cheney, dei Bush e dei loro amici.<\/p>\n
PS Robert Reich, che nel 2004 aveva previsto la sconfitta di Al Gore, oggi prevede la vittoria di Obama.<\/p>\n
http:\/\/www.unita.it\/view.asp?IDcontent=79757<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5762-se-i-poveri-vanno-a-destra<\/p>\n
6499<\/p>\n
EmiNews 2008<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"