20081013 19:04:00 redazione-IT<\/p>\n
di Felice Besostri<\/p>\n
La sofferta approvazione del piano per salvare la finanza americana e di riflesso quella mondiale ha aperto un dibattito tra i fautori di un intervento, non necessariamente favorevoli a quel intervento, ed i contrari per principio.
\nTra i liberisti puri si \u00e8 distinto, sull\u2019edizione del 27 settembre 2008 di un quotidiano, Il Riformista, che apparteneva all\u2019area riformista della sinistra, Alberto Mingardi, che ha il merito della chiarezza, cio\u00e8 di definirsi un liberista sconfitto dalla democrazia.<\/p>\n
L\u2019autore vuole testimoniare due cose: \u201cLa prima, \u00e8 che noi liberisti non siamo fatti per la politica democratica. La seconda, \u00e8 che neanche la politica democratica \u00e8 fatta per il liberismo, se non come estemporaneo candeggio con altri vestiti\u201d e che \u201c\u00c8 vero ed evidente che la crisi americana ed il suo drammatico avvitarsi di questi giorni (non va sottovalutato il ruolo di una stampa che soffia scandalisticamente sul fuoco, con il banale obiettivo di cucinare il climax dell\u2019elezione di Obama) pongono problemi grossi a chi pensa che sia giusto consentire agli individui di compiere autonomamente le proprie scelte, pagando eventualmente il prezzo dei propri errori.<\/p>\n
Secondo l\u2019autore la responsabilit\u00e0 della crisi, assecondando l\u2019opinione di George Soros va in primo luogo fatta risalire al Tesoro Americano e alla Federal Reserve: \u201cNon sono societ\u00e0 quotate\u201d annota il Mingardi.<\/p>\n
Fermiamoci qui, per il momento.<\/p>\n
La prima affermazione, quella della reciproca incompatibilit\u00e0 tra liberismo e democrazia, implica una scelta, cio\u00e8 nel caso di contrasto chi debba essere sacrificato: \u00e8 un giudizio di valore, ma nel contempo, come in tutte le vicende umane, un giudizio di opportunit\u00e0.<\/p>\n
Tra l\u2019altro si affaccia una contraddizione nelle tesi sopra esposte, cio\u00e8 se il timore \u00e8 che scelte della rappresentanza politica possono essere dettate da ragioni diverse da quella della pura razionalit\u00e0 economica liberista, non \u00e8 detto che le interferenze di un regime autoritario siano meno pericolose e minacciose di quelle di organi democraticamente eletti. L\u2019autocrate e gli oligarchi non hanno bisogno del consenso (periodico) dei cittadini, ma non si sottraggono alla popolarit\u00e0, al desiderio di essere amati (l\u2019autocrate) ed al condizionamento dei propri interessi (le oligarchie): una crisi economica che minacciasse le ricchezze dei detentori del potere provocherebbe un intervento a loro difesa. Tra l\u2019altro in sistemi non democratici i governanti, come individui, non pagherebbero nemmeno per le scelte autonomamente fatte: un principio liberista di carattere generale.<\/p>\n
Quando additano gli errori di Tesoro e Federal Reserve, non ci si pu\u00f2 esimere dal dire che sono stati il frutto di pressioni dei soggetti economici e finanziari o come dice Francesco Forte dell\u2019alleanza \u201cdi profitto e salario\u201d: immaginarsi se non c\u2019era una responsabilit\u00e0 dei sindacati! Anche in un paese dove la sindacalizzazione \u00e8 bassissima od addirittura nulla nelle imprese finanziarie, quelle che pi\u00f9 hanno premuto per liberarsi dai controlli e da lacci o lacciuoli di norma regolatrici.<\/p>\n
Il punto \u00e8 che le politiche, anche quelle pubbliche, non sono decise in base al principio democratico, ma in base all\u2019influenza dei gruppi organizzati e delle lobby, cio\u00e8 di minoranze che antepongono i propri interessi a quelli generali.<\/p>\n
Altro punto quantomeno discutibile della tesi del non intervento \u00e8 che nelle situazioni di crisi l\u2019unico principio liberista \u00e8 quello di non far niente \u2013 cosa che sarebbe impossibile per la classe politica che \u00e8 stata eletta per far qualcosa.<\/p>\n
Se non si fosse fatto niente, gli individui (attori economici) che hanno fatto scelte sbagliate avrebbero pagato per i loro errori.<\/p>\n
Non \u00e8 per nulla dimostrato che avrebbe pagato chi ha fatto errori, ma tutti i cittadini, da quelli il cui fondo pensioni non avrebbe pi\u00f9 garantito alcuna rendita, ai dipendenti delle societ\u00e0 messe in liquidazione. Quali responsabilit\u00e0 hanno?<\/p>\n
Di avere scelto il Fondo Pensione o gli amministratori di questi fondi o di aver eletto un Presidente che ha scelto un governatore della Federal Reserve, che ha fatto scelte nell\u2019interesse degli amici di classe del Presidente?<\/p>\n
Orbene, l\u2019intervento per salvare i mercati pu\u00f2 essere giusto o sbagliato nel merito, non per il fatto di esserci.<\/p>\n
\u00c8 sbagliato fare pagare ai cittadini gli errori dei grandi maghi della finanza creativa, soprattutto perch\u00e9 in questi ultimi anni le politiche fiscali hanno premiato i profitti e tosato salari e stipendi.<\/p>\n
Se ciascuno avesse pagato in proporzione alle proprie fortune ed al proprio reddito, non vi sarebbe nulla di immorale nell\u2019intervento pubblico, perch\u00e9 sarebbe finanziato dai beneficiari principali della deregulation.<\/p>\n
L\u2019immoralit\u00e0 \u00e8 che invece pagheranno di pi\u00f9 quelli che non hanno nessuna responsabilit\u00e0, se non quella di avere subito le suggestioni di uno stile di vita imposto dai media controllati dai soliti gruppi di potere e pressione.<\/p>\n
Giustissimo che \u201calla base dell\u2019accumulazione c\u2019\u00e8 il risparmio, cio\u00e8 l\u2019astinenza dal consumo, che giustifica il tasso di interesse dei rentiers\u201d.<\/p>\n
Tuttavia, quando si predicava ad imponeva di consumare e di indebitarsi, perch\u00e9 quello era il modello di sviluppo, dove stavano le vestali del liberismo?.<\/p>\n
Nel fallimento si possono far valere le responsabilit\u00e0 dell\u2019imprenditore e degli amministratori: la bancarotta \u00e8 addirittura un reato.<\/p>\n
Se si vuole far pagare i responsabili, nulla impedisce che nelle regolamentazioni per il salvataggio si introducano le sanzioni per i responsabili.<\/p>\n
Per salvare Alitalia, invece, abbiamo fatto il contrario, cio\u00e8 esentato da responsabilit\u00e0 gli amministratori, cio\u00e8 i responsabili del disastro.<\/p>\n
\u00c8 vero che scelte del management sciagurato derivano dalla pressione della politica, cio\u00e8 dal potere che nomina i manager nelle aziende pubbliche, ma la civilt\u00e0 giuridica ha imposto il principio, che eseguire ordini dai superiori non esenta dalla propria responsabilit\u00e0, se si commettono crimini.<\/p>\n
Non \u00e8 la politica, ma l\u2019impunit\u00e0 che consentono di rafforzare legami impropri tra i detentori del potere politico e gli attori delle scelte economiche ed industriali: i manager, pubblici o privati che siano, devono rispondere per quello che fanno, indipendentemente dal fatto che abbiano agito per compiacere i propri referenti politici o l\u2019azionista di riferimento, se le loro azioni non corrispondono all\u2019interesse della societ\u00e0: semmai \u00e8 un\u2019aggravante.<\/p>\n
Dopo la guerra in diversi paesi si introdusse una imposta straordinaria sui profitti di guerra: non sarebbe il caso di introdurla sui profitti conseguiti grazie alle bolle speculative?<\/p>\n
Un liberista che crede al mercato autoregolantesi dovrebbe essere convinto che il miglior mercato \u00e8 quello composto da individui che compiono scelte razionali, per essere razionali bisogna conoscere.<\/p>\n
Per quale ragione il sistema capitalistico, invece, prospera nell\u2019ignoranza della grande maggioranza dei suoi attori? Quando il castello finanziario, che pu\u00f2 crollare viene valutato 63.000 miliardi dollari, cio\u00e8 pi\u00f9 del PIL dell\u2019intero pianeta, il ridicolo \u00e8 costituito da un intervento di 700 miliardi di dollari, poco pi\u00f9 del 1% del problema. Troppo poco e nell\u2019interesse di troppo pochi, anche se alla fine sono diventati 850 miliardi.<\/p>\n
Come ci insegna J.K. Galbraith l\u2019unico socialismo che gli USA possono tollerare \u00e8 il socialismo per i ricchi. Di fronte alla crisi dei mercati finanziari, che, se non governata, avr\u00e0 presto pesanti ricadute sull\u2019economia reale, sembra che si verifichino strane convergenze tra i liberisti puri ed i catastrofisti di sinistra. Per i primi non si deve intervenire perch\u00e9 dai fallimenti a catena sorger\u00e0, a prescindere dai costi sociali ( vi ricordate Furore di Steinbeck ? ) risorger\u00e0 dalle ceneri un capitalismo pi\u00f9 efficiente. Per i secondi il crollo del capitalismo scatener\u00e0 le forze rivoluzionarie. Per i socialisti democratici e riformisti la crisi generalizzata va invece evitata, ma non per salvare Wall Street, ma per evitare le sofferenze della maggioranza dei cittadini, specialmente di chi vive del proprio lavoro, per riaffermare il principio dell\u2019interesse generale, per rafforzare il governo democratico della societ\u00e0, per introdurre pi\u00f9 giustizia ed equit\u00e0, cio\u00e8 ridistribuire la ricchezza. Dalla crisi si pu\u00f2 uscire con un New Deal o con un\u2019economia di guerra, come \u00e8 stato il nazismo in Germania: la svolta rivoluzionaria non \u00e8 garantita. Dal crollo del mito del mercato e del laissez faire pu\u00f2 avere nuovo impulso la critica della societ\u00e0 esistente, che \u00e8 la premessa indispensabile per ogni idea di socialismo, sempre che esista una sinistra capace di elaborare soluzioni e di proporre modelli di sviluppo e di vita e valori alternativi a quelli, che ci hanno fatto precipitare in questa gravissima crisi. In difetto si scateneranno gli egoismi degli individui e delle nazioni pi\u00f9 favoriti con i corollari gi\u00e0 conosciuti dei nazionalismi sciovinisti, dei localismi esasperati e dell\u2019aggressivit\u00e0 guerrafondaia per il controllo delle risorse.<\/p>\n
www.avvenirelavoratori.eu<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5781-liberismo-versus-democrazia<\/p>\n
6518<\/p>\n
EmiNews 2008<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"