20081017 11:55:00 redazione-IT<\/p>\n
Alex Zanotelli<\/p>\n
Il nucleare civile rappresenta la soluzione ai problemi energetici. Parola del ministro Scajola del governo Berlusconi. Si prospetta anche un sostanziale appoggio dell\u2019opposizione (ahinoi!), consapevole dell\u2019esigenza
\ndi rendersi credibile, insieme al governo, per una soluzione tanto del problema energetico che del cambiamento climatico. Peccato che tutto avvenga senza alcun dibattito. Senza alcuna informazione alla base. Senza alcun confronto.
\nAlcune domande s\u2019impongono. Il nucleare civile \u00e8 una risposta adeguata ai problemi dell\u2019umanit\u00e0? Sar\u00e0 in grado di eliminare la povert\u00e0 dalla faccia della terra? E soprattutto: cosa \u00e8 cambiato rispetto al referendum del
\n1987, che ha visto la popolazione italiana esprimersi nettamente contro il nucleare? E se questa storia, come scrive la rivista ecumenica americana Sojourners, fosse solo \u201cuna cinica scommessa dell\u2019industria nucleare per salvare se stessa\u201d? Noi qualche dubbio (pi\u00f9 di qualcuno veramente), in
\nmerito alla necessit\u00e0 di aprire le porte di casa nostra al nucleare civile, lo nutriamo. Oggi come ieri.<\/p>\n
Certo, un editoriale non \u00e8 il luogo opportuno per un\u2019analisi e una
\ncomparazione dettagliata di profitti e costi, vantaggi e rischi,
\nriflessioni etiche e ambientali. Ma qualche dato pu\u00f2 certo essere da
\nsprone. Per aprire un dibattito. Per un confronto, necessario in una
\nsociet\u00e0 democratica e pluralista. Un dibattito che auspichiamo si apra
\nanche nelle chiese.
\nIn questi ultimi 40 anni l\u2019energia prodotta dal nucleare negli Stati Uniti
\n\u00e8 costata 492 miliardi di dollari. Cifra che non include voci come
\nl\u2019eliminazione delle scorie o la chiusura degli impianti atomici. Se
\ndovessimo sommare anche questi costi, raggiungeremmo, negli Usa, i 700
\nmiliardi di dollari per la produzione di energia nucleare, che
\nrappresenta, al massimo, il 10% dell\u2019energia totale necessaria. Si
\naggiunge poi il pericolo incidenti. E su questo \u2013 nonostante le
\nrassicurazioni propinateci \u2013 Chernobyl insegna! Il 90% degli 800 mila
\npompieri e incaricati delle pulizie al reattore sono diventati invalidi o
\ninabili al lavoro. Perplessit\u00e0 omologhe legittimamente si pongono sul
\ntimore di proliferazione nucleare \u2013 perch\u00e9 la connessione tra energia e
\narmi nucleari vien facile \u2013 e sul problema irrisolto delle scorie,
\nsemplicemente stoccate nei siti dei reattori atomici. Non sepolte,
\nnonostante si sappia che i loro effetti mortali durano ben 200 mila anni!
\nIl fisico Angelo Baracca afferma: \u201cLa scelta che dobbiamo fare non \u00e8 tra
\nl\u2019energia che otteniamo dal carbone e il nucleare. C\u2019\u00e8 una via alternativa
\nche pu\u00f2 diminuire i gas serra e dare abbastanza energia per un\u2019economia
\nmondiale in espansione. Ma lo fa incoraggiando i processi democratici,
\npotenziando le realt\u00e0 locali e in maniera sostenibile. [… ] La critica
\npi\u00f9 radicale che prima di ogni altra muovo ai programmi di rilancio del
\nnucleare \u00e8 di alimentare ancora l\u2019illusione che sia possibile continuare a
\nconsumare energia e a continuare a crescere. Il pianeta non sar\u00e0 in grado
\ndi reggere ritmi di crescita e di consumo di questo genere, anche se
\nriusciamo ad arrestare tutte le emissioni di CO2\u201d. Perch\u00e9, di fronte al
\nproblema dell\u2019energia, non si batte la strada delle alternative possibili,
\ngi\u00e0 sperimentate in altri paesi europei? Perch\u00e9 non se ne parla a
\nsufficienza? Forse perch\u00e9 non siamo disposti a modificare, a rivedere, a
\ncontenere il nostro stile di vita e a ridurre i nostri consumi? Come in
\nogni questione, invece, l\u2019alternativa esiste. Il suo primo grande nome \u00e8
\nrisparmio energetico per un uso meno irrazionale di una risorsa
\nesauribile. Forse si pu\u00f2 puntare di pi\u00f9 sulle fonti rinnovabili e sul
\ndecentramento: l\u2019energia pu\u00f2, deve, essere gestita dalle comunit\u00e0 locali,
\ndai comuni, dalle realt\u00e0 provinciali o regionali.
\nCi preoccupa l\u2019apertura recentemente manifestata dal card. Raffaele
\nMartino, Presidente del Consiglio della Giustizia e della Pace, verso
\nl\u2019uso del nucleare civile. Queste affermazioni, nella chiesa come in
\npolitica, destano in noi alcune serie perplessit\u00e0 \u2013 di ordine etico e non
\nsolo \u2013 e non possiamo condividerle. Il nostro auspicio \u00e8 che si apra un
\nlargo dibattito su questo tema. Sono in gioco valori alti, vitali, una
\nsfida da non perdere. E da non lasciare solo in mano ai cosiddetti
\ntecnici.<\/p>\n
http:\/\/www.peacelink.it\/mosaico\/index.html<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5821-la-tentazione-del-nucleare<\/p>\n
6558<\/p>\n
EmiNews 2008<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"