20081027 14:17:00 redazione-IT<\/p>\n
di Giulietto Chiesa – Megachip<\/p>\n
Pubblichiamo l’editoriale di Giulietto Chiesa comparso sul n. 4 della rivista "Megachip".<\/p>\n
"Alcune note utili, forse, per affrontare il problema della transizione a un’altra societ\u00e0, che sia compatibile con la sopravvivenza del genere umano. N\u00e9 pi\u00f9 n\u00e9 meno. E non perch\u00e9, stanti cos\u00ec le cose, come si dir\u00e0 tra qualche riga, il nostro destino sia quello di essere eliminati dalla faccia del pianeta per manifesta incompatibilit\u00e0 con la natura di cui siamo parte impazzita, in quanto incapace di convivere con la sua entropia.<\/p>\n
1) La prima considerazione-constatazione \u00e8 che l’umanit\u00e0 ha gi\u00e0 raggiunto, da oltre 25 anni, la situazione di "insostenibilit\u00e0". Il termine usato dal Club di Roma, nel suo update del 2002, \u00e8 "overshooting". Siamo in overshooting da 25 anni. E’ una situazione che non si era mai verificata nella vicenda, lunga 5 miliardi di anni, della ecosfera.<\/p>\n
Dal 1980 in avanti, circa, i popoli della Terra hanno utilizzato le risorse del pianeta, ogni anno, pi\u00f9 di quanto esse siano in condizioni di rigenerarsi.<\/p>\n
Cos’\u00e8 esattamente l’overshooting? E’ \u201candare oltre un limite\u201d, anche senza volerlo. In primo luogo perch\u00e9 non lo si sa. Ci\u00f2 avviene \u2013 dicono gli scienziati del Club di Roma – in condizione di crescita accelerata, oppure quando appare un limite o una barriera, oppure a causa di un errore di valutazione che impedisce di frenare, ovvero quando si vorrebbe frenare ma non ci sono pi\u00f9 freni disponibili.<\/p>\n
Overshooting contiene anche un altro aspetto: che, a un certo punto, si verifica un \u201cpicco\u201d, doppiato il quale non si pu\u00f2 pi\u00f9 tornare indietro. Dove si trovi questo picco, questo Capo di Buona Speranza, \u00e8 molto difficile da calcolare, perch\u00e9 siamo dentro problemi di altissima complessit\u00e0<\/p>\n
Siamo esattamente in una situazione in cui tutti e quattro questi aspetti sono in funzione. Inoltre si calcola che ci vorranno oltre dieci anni prima che le conseguenze dell’ overshooting diventino chiaramente visibili. E ci vorranno 20 anni prima che l’overshooting diventi un’idea comunemente accettata. Bisogner\u00e0 agire in questi limiti di tempo.<\/p>\n
Ma \u00e8 gi\u00e0 evidente oggi che l’attuale architettura istituzionale della politica e dell’economia mondiale non \u00e8 in grado di risolvere il problema del freno.<\/p>\n
Quanti conoscono questa situazione? Un numero insignificante di specialisti. Pochi governanti di questo pianeta. Ecco perch\u00e9 questa situazione deve trovare posto in una rivista che si occupa di comunicazione e di informazione: perch\u00e9 questa situazione non viene comunicata e, quando lo \u00e8, \u00e8 comunicata male e in forme ingannevoli.<\/p>\n
Per esempio perfino l’opinione dei gruppi pi\u00f9 avanzati, intellettualmente e culturalmente (per esempio Al Gore e i suoi consiglieri) \u00e8 che noi "corriamo il rischio" della insostenibilit\u00e0. Cio\u00e8 nemmeno i pi\u00f9 avveduti sanno che ci\u00f2 \u00e8 gi\u00e0 accaduto. Di conseguenza si prendono decisioni gravemente errate.<\/p>\n
2) Cosa occorrerebbe fare, da subito?<\/p>\n
a) Sviluppare a ritmi forzati la ricerca scientifica e tecnologica in direzione del risparmio energetico, della riduzione dell’aumento demografico del mondo povero, dell’aumento del consumo alimentare dei poveri e della crescita delle loro condizioni di vita (perch\u00e9 questo riduce la natalit\u00e0), dell’aumento della produzione di energie alternative, della riduzione dell’inquinamento ambientale e degli scarti: in poche parole andare verso la riduzione dell’impronta umana sull’ecosistema, sulla biosfera.<\/p>\n
b) Pianificare gl’interventi sull’unica scala che conta, cio\u00e8 su scala planetaria. Cio\u00e8 dotarsi di un’architettura decisionale mondiale (si spera democratica) in grado di realizzarli. Solo una tale architettura pu\u00f2 ampliare l’orizzonte temporale della programmazione degl’interventi e consentire effetti di lunga durata per il governo della crisi.<\/p>\n
c) Organizzare il cambiamento di abitudini di miliardi di persone. Ci\u00f2 richiede un drastico mutamento dei sistemi di informazione e comunicazione, delle istituzioni educative in generale. Mutamento che non pu\u00f2 essere spontaneo o casuale, e che va dunque organizzato dai poteri pubblici e democratici. E’ evidente che esso influir\u00e0 sugli assetti proprietari del sistema mediatico, e anche per questa ragione sar\u00e0 duramente osteggiato.<\/p>\n
Vi sono alcuni corollari a queste considerazioni:<\/p>\n
Corollario n.1. Tutti questi temi programmatici richiederebbero decenni per essere realizzati. Cio\u00e8 bisogner\u00e0 non dimenticare che, anche se cominciassimo oggi stesso a proporre cambiamenti, ci vorr\u00e0 molto tempo prima che si producano effetti. In altri termini l ‘overshooting peggiorer\u00e0 nel corso del prossimi vent’anni.<\/p>\n
Corollario n.2. Non abbiamo altri trent’anni a disposizione. Il sistema economico-sociale in cui viviamo non regger\u00e0, senza grandi cataclismi (sociali, politici, militari) entro questo lasso di tempo.<\/p>\n
Corollario n.3. Occorrer\u00e0 rendere consapevoli grandi masse popolari, in tutti i continenti, ma soprattutto nel mondo occidentale, che i limiti dello sviluppo sono gi\u00e0 stati raggiunti. Il fatto che non lo si veda ancora non \u00e8 che la conferma che il sistema mediatico nasconde la realt\u00e0 invece di renderla nota e spiegarla.<\/p>\n
Corollario n 4. Non stiamo discutendo dell’eventualit\u00e0 che qualcuno, da qualche parte, decida di ridurre la crescita. La crescita, nei termini in cui \u00e8 avvenuta nel corso dell’ultimo secolo, sar\u00e0 fermata non da decisioni umane ma dagli eventi che derivano dalla natura dell’ecosfera, cio\u00e8 dalle leggi della fisica e della chimica.<\/p>\n
Corollario n 5. Le resistenze al cambiamento saranno enormi. In primo luogo tra i padroni del nostro tempo, le corporations, e i governi. Agli uni e agli altri sar\u00e0 richiesto di perdere molto e di sottostare a condizioni e discipline che rifiuteranno di rispettare. Si imporr\u00e0 una visione del \u201cBene Comune\u201d, contro la quale verranno scagliate mille risposte corporative, di interessi particolari che non accetteranno di essere messi in forse. Ma non sar\u00e0 solo il problema di \u00e9lites egoiste. Anche miliardi di individui non vorranno, non sapranno, rinunciare alle loro abitudini, fino a che gli eventi non ve li costringeranno.<\/p>\n
Corollario n. 6. La possibilit\u00e0 che scenari di grande mutamento, improvvisi, non preceduti da adeguata informazione e preparazione, provochino ondate di panico, apre la strada a forti pericoli di instabilit\u00e0 e a formidabili pressioni per soluzioni di guerra.<\/p>\n
Un ulteriore aspetto della questione deve essere evidenziato.<\/p>\n
Molte risposte fino ad ora formulate a questo tipo di considerazioni affermano che vi sono due meccanismi in azione che potranno risolvere, se non tutte, almeno una parte rilevante delle attuali e future contraddizioni. Si tratterebbe della tecnologia e del mercato. E di una combinazione di entrambi. Entrambi, in effetti, possono esercitare una influenza, ma nessuno dei due, singolarmente e insieme, sar\u00e0 sufficiente. Per diversi e concomitanti motivi. La tecnologia sostitutiva e integrativa dei processi in corso non \u00e8 in grado di fare fronte alla rapidit\u00e0 della crisi. Gli aggiustamenti tecnologici necessari per produrre mutamenti nella qualit\u00e0 dello sviluppo (cio\u00e8 verso la sostenibilit\u00e0 almeno parziale, cio\u00e8 verso il restringimento dell’ overshooting , sicuramente non verso la sua eliminazione) richiedono tempi non inferiori ai 30-50 anni per entrare in funzione. Le tecnologie costano. Le tecnologie richiedono anch’esse ulteriori flussi di energia e di materiali. Cio\u00e8, mentre cercheranno di alleviare i problemi, ne creeranno altri. In parole pi\u00f9 semplici: crescita della popolazione mondiale, crescita geometrica dello sviluppo dei consumi, crescita della domanda di energia in presenza di costi crescenti di estrazione dell’energia fossile organica e inorganica, saranno tutti fattori che non potranno essere fermati dalla sola crescita tecnologica (neppure nell’ipotesi ottimale che, per essa, si trovino le immense risorse necessarie) .<\/p>\n
Per quanto concerne il mercato, esso ha proceduto fino ad ora in direzione della totale insostenibilit\u00e0. E’ il mercato ad avere prodotto questa situazione insostenibile. Il mercato implica una crescita esponenziale (proporzionale a ci\u00f2 che \u00e8 gi\u00e0 stato accumulato) , che \u00e8 racchiusa nella logica del prodotto Interno Lordo. Ma una crescita esponenziale non pu\u00f2 procedere indefinitamente in un qualsiasi spazio finito con risorse finite .<\/p>\n
In altri termini, l’economia capitalistica, esattamente come la popolazione, non sempre cresce, ma entrambe sono strutturate per crescere e, quando crescono, lo fanno in modo esponenziale. Questo modo non \u00e8 sostenibile.<\/p>\n
Chiedere al mercato di risolvere questa equazione \u00e0 una cosa priva di senso. Esiste una grande confusione, e un grande equivoco, su questa questione, nel quale gli economisti cadono sistematicamente perch\u00e9 non riescono a distinguere tra denaro e le cose materiali reali che il denaro rappresenta.<\/p>\n
L’economia fisica (le merci, i servizi, e la loro produzione) \u00e8 una cosa reale.<\/p>\n
L’economia del denaro \u00e8 un’invenzione sociale che non \u00e8 soggetta alle leggi fisiche della natura.<\/p>\n
Dunque, riassumendo, il problema non \u00e8 se la crescita dell’impronta umana sull’ambiente (effetto della crescita esponenziale) si fermer\u00e0: la sola questione \u00e8 quando e in che modo.<\/p>\n
Il Club di Roma trae questa conclusione, che io ritengo assolutamente fondata: \u201cSe noi saremo capaci di anticipare queste tendenze, allora potremo esercitare un certo controllo su di esse, scegliendo tra le varianti disponibili. Se noi le ignoreremo, allora i sistemi naturali sceglieranno l via d’uscita senza riguardo al benessere dell’Uomo\u201d<\/p>\n
Un’ultima notazione. Secondo una studio recentissimo dell’Unione Europea, soltanto per fare fronte al riscaldamento climatico in atto, le risorse mondiali necessarie, ogni anno che verr\u00e0, oscilleranno tra le due cifre di 230 e 614 miliardi di euro.<\/p>\n
La quota europea di questa spesa – che, si noti, concerne soltanto le spese per fare fronte alle esigenze di adattamento e di riorganizzazione sociale e industriale – sar\u00e0 pari, mediamente, ogni anno, a 70 miliardi di euro. Tutto ci\u00f2 in condizioni normali. Si immagini soltanto cosa potrebbe significare, in una prospettiva di medio termine, lo spostamento di 200 milioni di persone, previsto dalle organizzazioni delle Nazioni Unite, in caso di mutamenti climatici catastrofici.
\nE si tenga presente un dato emerso negli ultimi mesi. Dato che ci informa che, se non fossimo folli, potremmo risolvere molti dei problemi qui esposti: la sola guerra irachena \u00e8 costata (secondo diverse e autorevoli valutazioni) dai tre ai cinque trilioni di dollari."<\/p>\n
http:\/\/www.megachip.info\/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=8173<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5905-fine-corsa<\/p>\n
6642<\/p>\n
EmiNews 2008<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"