20081031 11:29:00 redazione-IT<\/p>\n
di Tullio Jappelli<\/p>\n
Nel confronto internazionale l’Italia \u00e8 in forte ritardo perch\u00e9 premia poco l’investimento in capitale umano, nel mercato del lavoro, nella scuola e nell’universit\u00e0. I tagli previsti dalla Finanziaria aggravano il problema. Merito degli studenti aver riportato la questione della quantit\u00e0 e qualit\u00e0 degli investimenti per l’istruzione all’attenzione dell’opinione pubblica. Per formulare risposte concrete \u00e8 utile partire dall’esperienza europea del VII programma quadro e da quella nazionale del Civr. Ma anche le singole sedi devono dotarsi di strumenti per premiare il merito.<\/p>\n
Le ricerche condotte dai migliori economisti internazionali indicano che la scarsa crescita in Europa \u00e8 in buona parte da attribuire alla quantit\u00e0 e qualit\u00e0 della spesa in istruzione e ricerca, vale a dire alla bassa crescita del capitale umano. (1) L\u2019importanza dell\u2019investimento in ricerca \u00e8 tanto maggiore quanto pi\u00f9 il paese \u00e8 vicino alla frontiera tecnologica. Anche se la dimensione del problema \u00e8 europea, in Italia si presenta in modo particolarmente grave, sia sotto il profilo della bassa crescita economica, sia sotto quello del ritardo nel livello e nella crescita del capitale umano. I tagli alla ricerca e all\u2019universit\u00e0 previsti dalla Finanziaria aggravano il problema, senza indicare allo stesso tempo una prospettiva per il paese.<\/p>\n
IL PROBLEMA<\/p>\n
Nel confronto internazionale l\u2019Italia \u00e8 in forte ritardo perch\u00e9 premia poco l\u2019investimento in capitale umano, nel mercato del lavoro, nella scuola e nell\u2019universit\u00e0. Per valorizzare il capitale umano occorre premiare ilmerito, cio\u00e8 stimolarlo con incentivi, sia monetari sia non economici. Il legame tra incentivi e risultati \u00e8 particolarmente rilevante nel contesto del capitale umano, che non pu\u00f2 essere accumulato prescindendo dal coinvolgimento delle persone fisiche e, diversamente dal capitale fisico, non pu\u00f2 essere solo il frutto della scelta di un possibile decisore pubblico. La qualit\u00e0 delle proposte per l\u2019universit\u00e0 va quindi misurata sulla base della capacit\u00e0 di valorizzare il capitale umano.
\nAttualmente l\u2019universit\u00e0 italiana non promuove il merito. I fondi per la ricerca e l\u2019alta formazione sono modesti. La percentuale di docenti e studenti stranieri \u00e8 trascurabile. La mobilit\u00e0 tra sedi \u00e8 scarsa, perfino a livello di reclutamento dei dottorandi. I programmi di ricerca esistenti non hanno consentito ai gruppi di ricerca pi\u00f9 dinamici di emergere e affermarsi a livello internazionale. Spesso le gerarchie accademiche non corrispondono a situazioni di merito, ma al perpetuarsi di posizioni di privilegio. Ci\u00f2 che colpisce negativamente \u00e8 che, oltre alla scarsa internazionalizzazione del nostro sistema di ricerca – cio\u00e8 uno scarso afflusso di ricercatori dall\u2019estero, in particolare nella fase post-doc – l\u2019investimento pubblico su giovani portatori di idee innovative \u00e8 limitatissimo, sia per quanto riguarda le retribuzioni, sia per quanto riguarda l\u2019assegnazione di fondi sotto la loro diretta responsabilit\u00e0. Il taglio dei fondi indiscriminato e il blocco del turn-over previsto dalla legge 133 non affrontano nessuno di questi problemi.
\nIl merito degli studenti e delle proteste di queste settimane \u00e8 avere riportato il problema della quantit\u00e0 e qualit\u00e0 degli investimenti per l\u2019istruzione all\u2019attenzione dell\u2019opinione pubblica. La reazione del governo alle proteste \u00e8 miope, immaginando che il solo taglio delle risorse sia in grado di generare maggiore efficienza. Invece accade l\u2019esatto contrario: genera sfiducia tra coloro che nell\u2019universit\u00e0 lavorano, e indifferenza tra coloro che la usano per altri scopi e che ne saranno toccati solo marginalmente. Senza rendersi conto che gli impegni di spesa gi\u00e0 presi e la mancanza cronica di fondi sono ottimi argomenti per chi non vuole cambiare nulla.
\nAl di l\u00e0 di vasti programmi e annunci di riforme future, per formulare risposte concretamente praticabili occorre ripristinare i fondi tagliati e distribuirli sulla base delle esperienze gi\u00e0 acquisite, quella europea del VII programma quadro e quella nazionale del nostro Comitato di valutazione della ricerca. Ma occorre anche costringere le singole sedi a dotarsi di strumenti per premiare il merito.<\/p>\n
LA DIMENSIONE EUROPEA: IL CONSIGLIO EUROPEO DELLE RICERCHE<\/p>\n
L\u2019istituzione del Consiglio europeo delle ricerche (Erc) ha creato le condizioni per intervenire nell\u2019area pi\u00f9 sensibile del sistema, e cio\u00e8 premiare i giovani ricercatori responsabili di progetti di ricerca innovativi. Oggi, Erc finanzia solo pochi progetti per ciascuna area disciplinare, e quindi di per s\u00e9 non avr\u00e0 un grande impatto sulla ricerca europea. Rappresenta per\u00f2 un\u2019occasione straordinaria per tutti i paesi dell\u2019Unione. Una parte delle risorse pubbliche potrebbe essere utilizzata per finanziare i progetti dei ricercatori esclusi dalle graduatorie europee, ma valutati positivamente dai panel di area. Quei progetti offrono la possibilit\u00e0 di finanziare per cinque anni scienziati di qualsiasi nazionalit\u00e0, gi\u00e0 presenti in Italia o provenienti dall’estero, siano essi o meno nei ruoli delle universit\u00e0 nazionali. Se ogni anno il ministero assegnasse 150 milioni di euro a tale programma, stimando un costo medio annuo di 150mila euro per ciascun progetto, sarebbe possibile finanziare ogni anno mille progetti di qualit\u00e0. Finanziare i migliori giovani ricercatori e indirettamente gli atenei che li ospitano instaurerebbe anche un fondamentale principio di concorrenza tra le sedi.<\/p>\n
LA DIMENSIONE NAZIONALE: IL COMITATO DI VALUTAZIONE DELLA RICERCA<\/p>\n
L\u2019esercizio del Civr relativo al 2001-03 \u00e8 stato il tentativo pi\u00f9 serio di valutare in modo sistematico la ricerca pubblica in Italia. Ma \u00e8 caduto nel vuoto ed \u00e8 stato considerato al pi\u00f9 un elemento conoscitivo del sistema piuttosto che lo strumento principale per attribuire nuove risorse. Non solo a livello centrale non sono scaturiti segni di discontinuit\u00e0 con le modalit\u00e0 di assegnazione dei fondi, ma nemmeno le sedi locali hanno utilizzato quelle valutazioni per attribuire risorse in modo premiale, o lo hanno fatto in modo trascurabile. I tempi operativi della nuova agenzia di valutazione saranno lunghi, perdendo tempo prezioso. Invece, gi\u00e0 nel 2009 il ministero dell\u2019Istruzione potrebbe ripartire una quota consistente del fondo di finanziamento ordinario e dei fondi per il dottorato di ricerca sulla base dei punteggi assegnati dal Civr. Lo stesso Civr dovrebbe essere prontamente messo in grado di funzionare e valutare la ricerca del triennio pi\u00f9 recente, in modo da condizionare l\u2019erogazione dei fondi nel 2010.<\/p>\n
LA DIMENSIONE NAZIONALE E LE RESPONSABILIT\u00c0 DEGLI ATENEI<\/p>\n
Per accedere ai finanziamenti per la ricerca, ciascun ateneo dovrebbe annunciare un proprio credibile piano di ricerca, indicando quali iniziative intende prendere per promuovere il merito e migliorare la qualit\u00e0 della ricerca, come intende utilizzare le valutazioni del Civr, con quali criteri intende ripartire i fondi tra le aree di ricerca e all\u2019interno delle singole aree, come concentrare le risorse per i dottorati nelle aree di ricerca pi\u00f9 promettenti.<\/p>\n
(1) Acemoglu, Aghion, Zilibotti, Distance to frontier, selection and economic growth, Journal of the European Economic Association, 2006.<\/p>\n
http:\/\/www.lavoce.info\/articoli\/pagina1000714.html<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5950-tre-proposte-per-luniversita<\/p>\n
6687<\/p>\n
EmiNews 2008<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"