20070213 14:02:00 webmaster<\/p>\n
di Giulietto Chiesa – Megachip <\/p>\n
\u201cI fattori ecologici ed energetici rappresenteranno, nei dieci o quindici anni a venire, la causa principale dei conflitti politici e militari. Alcuni stati cercheranno di prendere il controllo delle risorse energetiche \u2013 com’\u00e8 avvenuto in Irak \u2013 e gli altri non avranno che da scegliere tra perire e resistere. Tenuto conto di questi aspetti la comunit\u00e0 mondiale si trover\u00e0, presto o tardi, di fronte alla necessit\u00e0 di limitare, in una certa misura, di regolamentare e di trasformare qualitativamente il volume e il carattere della produzione\u201d.<\/p>\n
Non c’\u00e8 che dire: il generale Makhmut Gareev parla chiaro. Vladimir Putin ha affidato a lui, che presiede l’Accademia Militare russa, e agli alti comandi, il compito di elaborare una nuova dottrina della sicurezza nazionale. E quello che ne emerge \u00e8, a dir poco, inquietante. Non solo per le conseguenze che la Russia ne trae, ma per il fatto che i dati di partenza coincidono esattamente con quelli europei. <\/p>\n
Se si legge il recente documento della Commissione Europea \u201cUna politica energetica per l’Europa\u201d, si scopre che le previsioni sono drammatiche sia sotto il profilo ambientale, sia sotto quello della disponibilit\u00e0 di energia. La sintesi \u00e0 che \u201cle attuali politiche energetiche non sono sostenibili\u201d. Peggio: siamo dipendenti da idrocarburi per il 50% del fabbisogno, ma stanti cos\u00ec le cose nel 2030 lo saremo per il 65%. Tutto da importare. Secondo l’Agenzia Internazionale dell’Energia la domanda mondiale di petrolio aumenter\u00e0 del 41% da qui al 2030. E \u201dnon si sa come questa domanda sar\u00e0 soddisfatta\u201d. <\/p>\n
\u201cInsostenibile\u201d e \u201cnon si sa\u201d come fare fronte. Coincide con le conclusioni del generale Gareev. Che parla come un alterglobalista di Porto Alegre: attenzione, dice, bisogner\u00e0 \u201climitare\u201d, \u201cmodificare volume e carattere della produzione\u201d. Altrimenti si va in guerra. E non tra cento anni ma adesso, \u201cnei prossimi dieci o quindici anni\u201d. <\/p>\n
\u201cLa questione della sopravvivenza di numerosi popoli potrebbe proporsi con forza. La lotta per le risorse raggiunger\u00e0 il parossismo\u201d, aggiunge Gareev. E dunque \u201cnon si potr\u00e0 escludere la possibilit\u00e0 di uno scontro militare\u201d, anche nella forma di una lotta di \u201ctutti contro tutti\u201d determinata \u201cdall’immenso fossato che separa coloro che vivono un’esistenza dorata e tutti gli altri\u201d. <\/p>\n
Queste sono le ragioni che costringono la Russia a rifare tutti i conti. E’ probabile, precisa Gareev, che le guerre del futuro useranno di regola armi convenzionali di grande precisione, \u201cma la minaccia del ricorso all’arma nucleare sar\u00e0 permanente\u201d. Per giunta la Russia d’oggi, si ammette, ha una \u201cforza spaziale ridotta\u201d, non \u00e8 in grado di essere allertata dai satelliti, la sue capacit\u00e0 di risposta contro un attacco di sorpresa sono \u201cproblematiche\u201d. Dunque non resta che aumentare il potenziale nucleare e differenziarlo. E, a quanto pare, passi avanti sostanziali sono gi\u00e0 stati realizzati, anche senza scudo spaziale. E non \u00e8 solo di armi, convenzionali e nucleari, che tratter\u00e0 la nuova dottrina della sicurezza nazionale russa. \u201cL’esperienza dello smembramento dell’Urss, della Jugoslavia, delle \u2018rivoluzioni colorate’ in Georgia, in Ucraina, in Kirghizia e in altre regioni del mondo \u2013 sottolinea il presidente dell’Accademia militare russa – \u00e8 di fronte a noi per convincerci che le principali minacce vengono costruite non tanto con mezzi militari, quanto con mezzi indiretti\u201d. Mosca avverte che \u201cfar\u00e0 fronte\u201d e non si lascer\u00e0 pi\u00f9 sorprendere. <\/p>\n
Ovvio che il generale russo parla agli Stati Uniti (l’intervista \u00e8 stata rilasciata alla agenzia Novosti, lo scorso 28 gennaio). A Washington, forse pi\u00f9 a Nancy Pelosi che a George Bush, Gareev chiede di scegliere: ci volete \u201ccome un partner o come un avversario da neutralizzare\u201d? <\/p>\n
Domanda retorica, perch\u00e9 a Mosca hanno gi\u00e0 concluso che, tra le due varianti, la seconda \u00e8 pi\u00f9 probabile. \u201cL’analisi delle tendenze di sviluppo della situazione internazionale mostra che la politica seguita dagli Stati Uniti condurr\u00e0 inevitabilmente allo scontro con una parte importante del mondo\u201d. <\/p>\n
La conclusione di tutto il ragionamento sembra, a prima vista sorprendente: \u201cSono riunite obiettivamente tutte le condizioni per un intervento della Russia in qualit\u00e0 di arbitro geopolitico\u201d. <\/p>\n
Mosca \u00e8 ormai, e sar\u00e0 sempre pi\u00f9, indispensabile come sorgente di energia convenzionale e atomica. Obiettivo quanto mai prezioso. Ma armato. Putin dice: non toccateci e vi aiuteremo a uscire dal cul di sacco in cui vi siete cacciati. Meglio averci come arbitro – con tutto ci\u00f2 che questo comporter\u00e0, naturalmente \u2013 piuttosto che come nemico.<\/p>\n
www.megachip.info<\/p>\n
<\/p>\n
2779-economia-di-guerra<\/p>\n
3554<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"