20070213 14:40:00 webmaster<\/p>\n
Se Vicenza chiama. E\u00b4 possibile accettare la costruzione della base di Vicenza senza rispondere a queste domande?
\ndi Tavola della pace
\nAlla vigilia della manifestazione di Vicenza del 17 febbraio la "Tavola della pace" diffonde una nota che sollecita un dibattito aperto senza pregiudizi e ideologismi.<\/p>\n
———————
\nLa decisione del governo degli Stati Uniti di costruire una nuova base militare a Vicenza pone all\u00b4Italia alcune importanti domande. Perch\u00e9 gli Stati Uniti hanno bisogno di questa nuova base? A cosa dovr\u00e0 servire? A quali fini \u00e8 destinata? In quali strategie militari sar\u00e0 inserita? Quali missioni militari partiranno da Vicenza? Chi le autorizzer\u00e0? Il Pentagono o l\u00b4Onu? Quale coerenza c\u00b4\u00e8 tra gli obiettivi di questa base e gli obiettivi delle Nazioni Unite e dell\u00b4Unione Europea? A quale progetto di sicurezza \u00e8 destinata? Servir\u00e0 a far rispettare la legalit\u00e0 internazionale o a violarla com\u00b4\u00e8 successo in Iraq e in Somalia? <\/p>\n
Sono domande legittime, motivate da altrettante preoccupazioni che attraversano il mondo intero: mai forse come in questi anni la politica militare degli Stati Uniti \u00e8 stata messa sotto accusa in modo cos\u00ec diffuso. E\u00b4 possibile accettare la costruzione di una nuova base militare sul nostro territorio senza rispondere a queste domande? <\/p>\n
Si dice che la base americana di Vicenza non contiene nessun deposito di armi e non ha finalit\u00e0 guerresche offensive n\u00e9 difensive ma soltanto logistiche. Eppure tutti sanno che ogni macchina da guerra \u00e8 risultato dell\u00b4assemblaggio di numerose componenti singolarmente innocue. La domanda sulla destinazione d\u00b4uso di Vicenza \u00e8 dunque politicamente e moralmente pertinente e inevitabile. La cessione di una nuova parte del nostro territorio ad un paese straniero, seppur alleato, che assuma comportamenti lesivi del diritto e della legalit\u00e0 internazionale e della stessa Costituzione Italiana ci rende corresponsabili di tali violazioni? Alcuni sostengono che si tratta di un atto dovuto che discende dagli impegni sottoscritti dal nostro paese con l\u00b4alleato americano. Quali sono questi impegni? Quando e da chi sono stati sottoscritti? Perch\u00e9 il Parlamento non ancora ha potuto visionarli? Fino a quando sono validi? Non \u00e8 forse il caso di cominciare a rivederli? <\/p>\n
Si dice che gli impegni internazionali debbono essere sempre rispettati. Ma allora perch\u00e9 l\u00b4Italia non rispetta ancora gli impegni contro la povert\u00e0 che il governo si \u00e8 assunto con l\u00b4Onu e tutti gli altri paesi del mondo, come gli Obiettivi di Sviluppo del Millennio? <\/p>\n
Si dice anche che un eventuale diniego italiano metterebbe in discussione uno dei tre pilastri delle nostre alleanze internazionali: la Nato. Ma la base di Vicenza non \u00e8 una base della Nato: \u00e8 una base americana. Il problema che si pone oggi \u00e8 dunque con l\u00b4alleato americano e non con l\u00b4alleanza atlantica. Senza aprire ora una pur necessaria riflessione sulla Nato, ci domandiamo: che bisogno c\u00b4\u00e8 oggi, anno 2007, molti anni dopo la fine della guerra fredda, di mantenere ancora delle basi americane in Italia e in Europa al di fuori del quadro della Nato e dell\u00b4Onu? A quali esigenze strategiche di sicurezza risponde questa differenziazione? E\u00b4 mai possibile che gli importanti rapporti di amicizia con un alleato possano essere messi in discussione dalla mancata concessione di una nuova base militare nel nostro paese? Non \u00e8 anche questa un\u00b4alleanza basata su rapporti di uguaglianza e autonomia?<\/p>\n
I rapporti tra gli Stati Uniti e l\u00b4Europa (non si tratta solo dell\u00b4Italia) sono stati sottoposti, negli ultimi anni, ad una lunga e complessa serie di tensioni sviluppatesi attorno all\u00b4Iraq e a numerosi altri problemi internazionali come quelli dell\u00b4ambiente. Quella di Vicenza non \u00e8 n\u00e9 la prima n\u00e9 la pi\u00f9 importante delle questioni aperte. E\u00b4 possibile porsi queste domande senza essere ideologicamente accusati di antiamericanismo? Molti esponenti del Partito Democratico cos\u00ec come il movimento per la pace degli Stati Uniti si stanno battendo contro la costruzione di nuove basi americane nel mondo e per la riduzione di quelle gi\u00e0 esistenti chiedendo una riduzione del bilancio militare americano che, da solo, oggi rappresenta oltre la met\u00e0 dell\u00b4intera spesa militare mondiale. Essi chiedono che queste risorse vengano al contrario utilizzate per assicurare a tutti gli americani il diritto alla salute, all\u00b4istruzione e a un lavoro dignitoso. Possiamo essere insensibili alle loro domande? <\/p>\n
E ancora\u2026 fino a quando possiamo serenamente accettare che cos\u00ec tante risorse continuino ad essere distrutte per fare la guerra mentre oltre due miliardi di bambine e bambini, donne, uomini e anziani sono costretti a combattere ogni giorno la dura guerra per la sopravvivenza? Possiamo cogliere questa occasione per rivedere le politiche di sicurezza in cui il nostro paese \u00e8 inserito? Qual \u00e8 la loro efficacia? Siamo sicuri che non ci sono altri modi per rispondere al bisogno di sicurezza delle donne, degli uomini e dei popoli del nostro tempo? <\/p>\n
Altrettanta considerazione deve essere dedicata alle legittime domande poste dalle popolazioni locali. Visto e considerato che saranno loro a pagare il prezzo pi\u00f9 alto in termini ambientali, sociali e di sicurezza, perch\u00e9 negare loro il diritto di esprimersi democraticamente? Come si concilia la costruzione della nuova base con il secondo articolo dello Statuto del Comune di Vicenza e con il primo articolo della legge (n.55) con cui la Regione Veneto "riconosce la pace e lo sviluppo quali diritti fondamentali della persona e dei popoli"?<\/p>\n
Un paese moderno e un governo consapevole delle sfide che deve affrontare, deciso ad impegnarsi per la pace secondo il diritto internazionale dei diritti umani, la carta dell\u00b4Onu e la propria Costituzione deve rispondere a queste domande in modo franco, senza pregiudizi e anacronistici ideologismi. Di tutto questo crediamo si debba discutere apertamente, senza strumentalizzazioni di parte o di partito, nella societ\u00e0 come nella politica, nelle organizzazioni della societ\u00e0 civile, nei movimenti come negli enti locali e in Parlamento, con la sincera attenzione alla costruzione della pace che si fa sempre pi\u00f9 urgente ed esigente.<\/p>\n
<\/p>\n
2782-la-tavola-della-pace-sulla-base-usa-di-vicenza<\/p>\n
3557<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"