20070220 22:21:00 webmaster<\/p>\n
di Gianfranco Pasquino<\/p>\n
Vorrei mettere a disposizione di coloro che dovranno decidere, magari ricorrendo al referendum, \u201cuna testa un voto\u201d, come chiamare il Partito nuovo, se questa decisione non \u00e8 gi\u00e0 stata precostituita, qualche argomento per valutare il significato, l\u2019importanza, le implicazioni dell\u2019aggettivo \u00absocialista\u00bb. Credo sia opportuno premettere che \u00abdemocratico\u00bb non \u00e8, ovviamente, la stessa cosa di \u00absocialista\u00bb, ma vorrei anche sottolineare che \u00abdemocratico\u00bb non pu\u00f2 in nessun modo inglobare \u00absocialista\u00bb. Non \u00e8 n\u00e9 un passo avanti n\u00e9, per rimanere in metafora, una falcata pi\u00f9 ampia.<\/p>\n
La seconda premessa \u00e8 che non \u00e8 corretto pensare che anche coloro fra gli ex-comunisti che hanno malamente criticato, sicuramente fuorviando, sbagliando, minimizzando le esperienze socialdemocratiche dell\u2019Europa centro-settentrionale, non siano legittimati oggi a ricredersi e a volere la dizione \u00absocialista\u00bb. Semmai, sarebbe molto pi\u00f9 corrretto e produttivo chiedere loro che cosa possa e debba significare concretamente \u00absocialista\u00bb nella politica italiana oggi. Sarebbe altrettanto corretto sentire dai proponenti della dizione \u00abdemocratico\u00bb quale \u00e8 il contenuto caratterizzante e innovativo di una terminologia cos\u00ec vaga, a meno che la vaghezza abbia obiettivi elettoralistici semplicemente numerici oppure non confessabili. Se la risposta dovesse essere che il nuovo partito italiano sar\u00e0 democratico come lo sono i Democratici degli Usa, allora diventerebbe opportuno rivolgere a costoro un caloroso invito ad andare a studiare la storia della politica Usa e la sociologia di quella societ\u00e0 e del suo.<\/p>\n
A questo punto si collocano le mie brevi considerazioni sul socialismo, su quello che sappiamo e comunque dovremmo imparare. Primo, in positivo, ovunque ci sono state esperienze di governo dei partiti socialisti e socialdemocratici, il tenore di vita \u00e8 chiaramente pi\u00f9 elevato dei Paesi nei quali queste esperienze non si sono affermate oppure sono durate per periodi di tempo molto brevi. Secondo, tutti i sistemi politici nei quali ci sono partiti socialisti, potenzialmente o effettivamente governanti, godono di un livello di partecipazione elettorale e politica pi\u00f9 elevato di altri paesi nei quali i partiti socialisti siano assenti o deboli. Come \u00e8 ampiamente noto, la partecipazione elettorale negli Usa, comunque la si giudichi e la si ridefinisca, \u00e8 mediamente molto pi\u00f9 bassa di quella delle altre democrazie competitive. La grande maggioranza degli studiosi americani attribuisce questo esito alla mancanza di un partito di sinistra che produca mobilitazione politica, in special modo dei ceti popolari. Curiosamente, la trasformazione del Partito Laburista inglese ha ugualmente prodotto ovvero \u00e8 stata accompagnata da un declino della partecipazione che nelle ultime due elezioni generali \u00e8 stata intorno al 60 per cento. Terzo, tutte le statistiche internazionali rilevano concordemente che i Paesi nei quali ci sono stati e ci sono forti partiti socialisti esistono livelli di welfare pi\u00f9 elevati e gradi di diseguaglianza molto pi\u00f9 ridotti dei paesi senza partiti socialisti o con partiti socialisti deboli, incapaci di andare al governo. A proposito di welfare minimo e di diseguaglianze massime, clamoroso \u00e8 proprio il caso degli Stati Uniti d\u2019America dove, evidentemente, il loro Partito Democratico non svolge il suo compito di sinistra.<\/p>\n
Per quanto, naturalmente, sia lecito discutere di questi tre aspetti e di valutarli in maniera pi\u00f9 approfondita – peccato che, saggi e meno saggi, non abbiano trovato n\u00e9 il tempo n\u00e9 il modo per farlo – non mi pare che una buona discussione possa iniziare apoditticamente dichiarando la irreversibile crisi del socialismo, n\u00e9 che possa continuare prendendo a bersaglio un passato staticamente fissato che non esiste pi\u00f9. In Europa, il socialismo \u00e8 luogo di ricerca di nuove modalit\u00e0 di rappresentanza e di governo della societ\u00e0 e dell\u2019economia, di allargamento della democrazia nei sistemi politici e nell\u2019Unione Europea, dell\u2019individuazione di soluzioni che, spesso, ma non necessariamente sempre, sono giustamente e persino fecondamente diverse da quelle prospettate dai partiti popolari. In almeno due importanti Paesi europei, Germania e Austria, sono al governo due Grandi Coalizioni fra socialdemocratici e democristiani senza che nessuno in quei Paesi sostenga ipotesi avventurose di scioglimento di entrambi i partiti in un indistinto partito democratico. Anzi, \u00e8 chiaro a tutti che un conto sono le formule di governo, qualche volte necessitate, comunque transeunti, un conto sono i partiti, la competizione fra loro e le loro capacit\u00e0 di rappresentanza sociale, politica e culturale. Proprio perch\u00e9 socialisti e democristiani mantengono una loro distintitivit\u00e0, la capacit\u00e0 di rappresentanza di societ\u00e0 complesse sar\u00e0 potenzialmente pi\u00f9 elevata e la loro competizione si tradurr\u00e0 in maggiore partecipazione politica. Come \u00e8 stato finora prospettato, il Partito democratico italiano non riuscir\u00e0 ad ottenere nulla di tutto questo. Anzi, rischia di risultare del tutto controproducente.<\/p>\n
www.unita.it<\/p>\n
<\/p>\n
2833-il-partito-democratico-e-laggettivo-socialista<\/p>\n
3608<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"