20070223 17:51:00 webmaster<\/p>\n
Renato Zangheri (da l’Unit\u00e0)<\/p>\n
Se la discussione sulla nuova formazione politica muove dal lato del sistema stesso dei partiti, del loro funzionamento, della loro capacit\u00e0 di soddisfare il bisogno di partecipazione che preme nella societ\u00e0, \u00e8 inevitabile giungere a formulare un giudizio di partenza francamente negativo, e tale sembra l\u2019opinione dei pi\u00f9. I partiti e il connesso ordinamento elettorale sono oggi ritenuti in Italia un fattore di ritardo e di rinvio delle decisioni, una causa di malcontento e di delusione.<\/p>\n
Questo non significa affatto che non abbiano avuto un ruolo positivo nella storia dell\u2019Italia contemporanea, ad esempio nella ricostruzione postbellica, nella lotta al terrorismo e in altri momenti di grande importanza nella vita del Paese, a partire dalla tenuta, in generale, del sistema democratico. E del resto la crisi non \u00e8 soltanto italiana, semmai in Italia trova maggiori ripercussioni e complicazioni. E anche \u00e8 da aggiungere che da noi, e fuori, si risolveranno veramente i problemi aperti solo in un quadro politico e istituzionale europeo, ivi compreso un approfondimento, che ancora non c\u2019\u00e8 stato, della natura e del profilo attuale dei partiti europei medesimi e del loro necessario ammodernamento. Vedo una giusta cautela su questo punto; sono per\u00f2 convinto che una autoriforma dei partiti europei, anche per estenderne la rappresentativit\u00e0, darebbe slancio e coerenza al lavoro che si svolge in Italia per la costituzione di un grande partito democratico. \u00c8 un lavoro nel corso del quale sono stati commessi degli errori nel pi\u00f9 lontano e nel recente passato. Alcuni si potevano evitare, specie nelle procedure; altri sono derivati dalle stesse cause che rendono necessario un cambiamento. Era difficile anticipare i risultati positivi del cambiamento prima di cominciare a cambiare.<\/p>\n
Ma c\u2019\u00e8 un altro aspetto della discussione, sicuramente rilevante, ed \u00e8 il punto di vista della societ\u00e0, la visuale degli attori sociali. \u00c8 stata presente in questi mesi una componente corporativa e negativa nella protesta di alcune categorie economiche e professionali contro il pacchetto di misure che prende il nome dal ministro Bersani. Parlo di uno degli aspetti pi\u00f9 incisivi dell\u2019azione di governo. Sarebbe tuttavia utile inserire quelle misure di riforma in una linea di insieme, necessaria nel suo insieme al Paese, e riconoscibile. Esiste altrimenti il rischio che provvedimenti utili e indispensabili vengano percepiti come dettagli di un programma del quale non sono ben visibili i contorni e il valore complessivo. Non \u00e8 qui evidente la necessit\u00e0 di un partito che attingendo dalla societ\u00e0 proposte, stimoli, critiche, organizzi una politica di riforme? Un partito democratico e popolare pu\u00f2 essere un grande terreno di raccolta, di confronto, di selezione, di elaborazione delle domande sociali e locali, adatto a superare i particolarismi ma capace di tenerne conto e di farne valere il significato. Ostacoli di vario genere, una intera ideologia ostile alle riforme e al mutamento l\u2019hanno impedito. Ma sottoposte le ideologie del \u2019900 ad un esame sereno, e soprattutto all\u2019esame decisivo dell\u2019esperienza, non \u00e8 difficile ammettere che le cose necessarie possono essere fatte insieme, entro un quadro democratico, nell\u2019interesse del Paese, sulla base della Costituzione. Fra gli altri importanti risultati di una larga convergenza e unit\u00e0 di forze riformatrici, indicherei questo: molti contrasti, che a volte sembrano insuperabili, fra gruppi e partiti della sinistra, verrebbero ricondotti nel partito democratico a differenze di valutazione dei tempi e dei modi, persino ovvie, evitando di farle assurgere a questioni capitali di identit\u00e0.<\/p>\n
Non credo d\u2019altra parte che verrebbe negato a nessuno di tracciare prospettive di lungo periodo, epocali. Il socialismo stesso \u00e8 passibile di correzioni, revisioni, invenzioni. (La parola \u00e8 di Togliatti, e il problema \u00e8 se quell\u2019invito all\u2019invenzione fu poi seguito, o se l\u2019inventore si aren\u00f2: \u00e8 ormai un problema storico; per mio conto credo che ci siamo arenati, almeno fino all\u201989 e oltre).<\/p>\n
Il socialismo, diciamolo con schiettezza, non \u00e8 all\u2019ordine del giorno. Pu\u00f2 essere doloroso riconoscere che una idea per la quale si sono spesi tanti sacrifici \u00e8 diventata vaga e metaforica. \u00c8 senz\u2019altro doloroso: ma non possiamo fingere una certezza che non abbiamo. \u00c8 invece urgente riformare il sistema politico, battere i poteri che impediscono lo sviluppo dell\u2019economia, provvedere a garantire la salute e il lavoro di ogni essere umano, promuovere e favorire l\u2019ascesa materiale e morale delle donne. Sono programmi e obiettivi in parte diversi da quelli tradizionali della sinistra e del centrosinistra, pi\u00f9 adeguati alla realt\u00e0 che viviamo, possibili anche se ardui. Credo che non dispiacer\u00e0 ai giovani scorgere l\u2019affacciarsi di una forza nuova, popolare, animata da spirito combattivo e costruttivo, che ha abbandonato vecchi rancori e cancellato le barriere che l\u2019avevano divisa troppo a lungo, pronta ad ascoltare le voci delle giovani generazioni. Essendo fuori delle prospettive concrete, il puro e semplice richiamo al socialismo ci porterebbe sopra la realt\u00e0, in una zona di predizione e di dibattito quasi accademico, ci staccheremmo dai problemi del Paese, o, nella migliore delle ipotesi, daremmo un nome da molti ritenuto vecchio e fuorviante, sebbene non privo di gloria, a ipotesi di lavoro nuove. Perch\u00e9 allora non chiamare queste ipotesi, se ci sono, col loro nome? Ad essere sincero, non ho sentito in questi anni nessuna particolare passione per un dibattito ideologico fine a se stesso. Passione per\u00f2 per i diritti civili, per la difesa dell\u2019ambiente, per la tutela della salute, per la causa delle donne: questo s\u00ec, \u00e8 il tema di tutti i giorni, ispira lotte pacifiste, dedizione di volontari, grandi progetti umanitari, un\u2019etica dell\u2019impegno, della solidariet\u00e0. Queste sono le frontiere sulle quali si discute e si combatte, e pi\u00f9 dovr\u00e0 essere fatto per portare masse di donne e di uomini in ogni Paese all\u2019altezza della loro dignit\u00e0 e del loro futuro.<\/p>\n
Ci si pu\u00f2 ora chiedere: perch\u00e9 un partito nuovo, anzich\u00e9 una federazione di partiti esistenti, eredi di tradizioni non tutte esaurite, esperti nella pratica organizzativa, largamente conosciuti? Ma restare fermi di fronte a un mondo in veloce cambiamento \u00e8 ci\u00f2 che non conviene. A me sembra poco ragionevole insistere su linee superate, dal momento che molte risposte ci sono state date: che l\u2019unione moltiplica e rafforza la coesione, che le divisioni, spesso pregiudiziali, sono fonte di incomprensioni reciproche, che ai grandi sconvolgimenti del mondo si reagisce con adeguati mutamenti nella cultura e nella pratica politica. Cambiare, in definitiva, \u00e8 difficile e rischioso quanto necessario.<\/p>\n
<\/p>\n
2864-partito-democratico-cambiare-e-pericoloso-ma-necessario<\/p>\n
3639<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"