20070305 15:29:00 webmaster<\/p>\n
di Giulietto Chiesa – Megachip, da Galatea<\/p>\n
Se dessimo un’occhiata un po’ pi\u00f9 attenta a questo mondo sempre pi\u00f9 ballerino sull’orlo del baratro, vedremmo che la situazione si pu\u00f2 descrivere con la regola del \u201c3 contro uno\u201d. E, forse, potremmo ricavarne qualche suggerimento per l’immediato futuro, prima che la nuova guerra di turno cominci, verso il grande scontro dell’Occidente con la Cina.<\/p>\n
Cos’\u00e8 questa regola? I giganti del pianeta, al momento attuale, sono quattro (dico al momento attuale, perch\u00e9 le cose camminano in fretta, e presto i giganti diventeranno almeno cinque). L’accelerazione \u00e8 simile all’andamento di un corso d’acqua, che accelera il suo movimento nelle vicinanze di un precipizio. Appunto.<\/p>\n
di Giulietto Chiesa – Megachip, da Galatea<\/p>\n
Se dessimo un’occhiata un po’ pi\u00f9 attenta a questo mondo sempre pi\u00f9 ballerino sull’orlo del baratro, vedremmo che la situazione si pu\u00f2 descrivere con la regola del \u201c3 contro uno\u201d. E, forse, potremmo ricavarne qualche suggerimento per l’immediato futuro, prima che la nuova guerra di turno cominci, verso il grande scontro dell’Occidente con la Cina.<\/p>\n
Cos’\u00e8 questa regola? I giganti del pianeta, al momento attuale, sono quattro (dico al momento attuale, perch\u00e9 le cose camminano in fretta, e presto i giganti diventeranno almeno cinque). L’accelerazione \u00e8 simile all’andamento di un corso d’acqua, che accelera il suo movimento nelle vicinanze di un precipizio. Appunto.<\/p>\n
I quattro giganti sono, lo sappiamo tutti, l’America, la Russia, la Cina, l’Europa.<\/p>\n
Ma non molto diversi tra loro. Tre di loro sono armati, e li metto nell’ordine della loro potenza tecnologico-militare: America, Russia, Cina. Il quarto \u00e8 l’Europa, che non ha armi strategiche (il fatto che ce le abbiano la Francia e la Gran Bretagna non influisce in modo sostanziale sul ragionamento, perch\u00e9 l’Europa, in quanto tale, non \u00e8 armata strategicamente).<\/p>\n
Tre contro uno. Non c’\u00e8 alcun equilibrio possibile nelle attuali condizioni.<\/p>\n
Guardiamo i quattro giganti dal punto di vista energetico. Di nuovo tre contro uno. Perch\u00e9 solo uno dei quattro giganti ha grandi riserve di energia sul proprio territorio e non ha nessun bisogno, al momento, di procurarsene altre, con il denaro o con la forza. Al contrario, le vende. E questo paese \u00e8 la Russia. Gli altri tre, America, Cina, Europa, in maggiore o minore misura, non hanno rilevanti fonti energetiche proprie. Il che significa che devono procurarsele: o comprandole, o prendendosele con la forza. Sappiamo dove, per il momento.<\/p>\n
Di nuovo non c’\u00e8 alcun equilibrio in questa equazione.<\/p>\n
Guardiamo infine i quattro giganti dal punto di vista finanziario. Tre sono paesi creditori (Cina, Russia, Europa), il quarto \u00e8 un paese \u2013 gli Stati Uniti d’America – mostruosamente indebitato, specie con i primi due, che hanno fatto incetta di certificati di credito del tesoro americano e sono oggi in condizioni di ricattare l’America con una cospicua massa di centinaia di miliardi del suo eccesso di consumo. L’Europa, per ora, regge la borsa e aiuta l’America, ma non sar\u00e0 per sempre.<\/p>\n
Altro, inquietante, motivo di disequilibrio strategico. Ancora tre contro uno.<\/p>\n
Il tutto, affinch\u00e9 non ce lo dimentichiamo, in presenza di due fattori completamente nuovi sulla scena mondiale: il primo \u00e8 l’avvicinarsi del triplo picco delle energie diciamo cos\u00ec tradizionali: quello del petrolio, quello del gas, quello dell’uranio. Detto in termini semplici: con gli attuali ritmi di crescita, da qui al 2030 la domanda di idrocarburi sar\u00e0 quasi raddoppiata e, tenuto conto che la Cina (con il suo miliardo e 300 milioni di persone) sta passando da un consumo annuale pro capite di una tonnellata di petrolio, a tre tonnellate annue, e che gli Stati Uniti intendono fermamente restare sui propri livelli di consumo (8 tonnellate annue pro capite), come l’Europa del resto (3 tonnellate pro capite), se ne deduce che, essendo le risorse in idrocarburi definite, e all’incirca calcolabili le capacit\u00e0 complessive di estrazione, si arriver\u00e0 attorno a quella data a un serissimo problema di reperimento delle risorse energetiche tradizionali. Di carbone ce n’\u00e8 un po’ di pi\u00f9, ma la sua trasportabilit\u00e0 \u00e8 problematica e, in ogni caso, quando diminuiranno petrolio e gas e tutti si getteranno con il carbone, il problema sar\u00e0 ripetuto anche in quella direzione.<\/p>\n
Ecco perch\u00e9 tutti (specie quelli che, dopo Cernobyl, l’avevano abbandonata) si vanno affrettando verso l’energia atomica. Russia, Cina, Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna, India, Pakistan, Brasile, Iran, Giappone, ecc. La Russia, per esempio, che pure ha grandi riserve di petrolio, gas e carbone, ha gi\u00e0 avviato un programma di costruzione di 21 nuove centrali nucleari.<\/p>\n
Ma l’atomo non ci salver\u00e0. Pu\u00f2 solo fornirci un po’ pi\u00f9 di respiro. Con questi ritmi di sviluppo dell’energia atomica le risorse del combustibile si avvicineranno al picco, per poi decrescere, attorno alla met\u00e0 del secolo, o poco oltre. Ma i costi materiali della \u201cdismissione\u201d delle centrali obsolete sono vertiginosi. E non si deve dimenticare che la nostra civilt\u00e0 non ha ancora risolto il problema di dove mettere gli scarti radioattivi della produzione di energia atomica, che non sono riciclabili, e dureranno quanto tutte le prossime 5000 generazioni umane. Cio\u00e8 non ci sono risposte sicure all’interrogativo se i nostri figli o nipoti potranno sopravvivere a un tale, multiplo rischio di inquinamento radioattivo della terra, dell’acqua e dell’aria.<\/p>\n
E qui emerge l’altro immenso problema: questo sviluppo \u00e8 ormai ecologicamente \u201cinsostenibile\u201d. A questa conclusione sono giunti ormai tutti i pi\u00f9 importanti centri di ricerca del mondo. Restano, a negare l’evidenza, i public relation men (inclusi i professori universitari a pagamento) delle grandi multinazionali, delle corporations che dirigono il mercato del consumo mondiale. Ma il termine \u201cinsostenibile\u201d ha ormai fatto breccia perfino nei documenti ufficiali della Commissione Europea.<\/p>\n
Dire che tutto ci\u00f2 \u00e8 insostenibile significa \u2013 scusate la tautologia , ma \u00e8 il premio Nobel per l’economia, Joseph Stiglitz a insistervi \u2013 che \u201cnon \u00e8 possibile sostenerlo\u201d. In altri termini significa che, se continuiamo a consumare tutto, energia e ogni tipo di risorse, ai ritmi attuali, noi altereremo irrimediabilmente i contorni dell’ambiente in cui viviamo. Cio\u00e8 metteremo a repentaglio la esistenza di milioni, anzi miliardi, di persone. Come ha detto il generale Gareev, presidente dall’Accademia Militare Russa (illustrando recentemente i lineamenti della nuova dottrina militare russa), tra non molto \u201csi porr\u00e0 il problema della sopravvivenza per interi popoli e nazioni\u201d. E, per quelli che hanno risorse energetiche nelle viscere dei propri territori, l’alternativa sar\u00e0 \u201ctra resistere (all’aggressione dall’esterno) o perire\u201d.<\/p>\n
Solo alla luce di queste considerazioni si pu\u00f2 dare un’interpretazione complessiva e unificante a fatti in apparenza diversi. Ecco perch\u00e9 la Russia annuncia un drastico cambiamento nella dottrina della propria sicurezza nazionale. E, in questa ottica, il durissimo discorso che Valdimir Putin ha pronunciato a Monaco contro tutto l’Occidente (evidente errore, perch\u00e9 non tiene conto della regola del \u201ctre contro uno\u201d) trova una sua spiegazione. E’ nella stessa ottica che l’agenzia Nuova Cina fa sapere al mondo intero che un suo missile spaziale ha colpito e distrutto sperimentalmente un satellite meteorologico in disuso: un balzo in avanti della tecnologia militare di Pechino. Ci si lancia avvertimenti sempre pi\u00f9 espliciti, messe in guardia, minacce.<\/p>\n
Ecco perch\u00e9 Bush manda la terza squadra navale all’imboccatura del Golfo Persico (due ci sono gi\u00e0), trasferisce i bombardieri B-52 negli aeroporti europei e turchi, distribuisce missili Patriot nei paesi del Golfo, progetta di installare missili di media gittata, antimissile, in Polonia, per fare fronte alla minaccia russa. L’attacco contro l’Iran, che avr\u00e0 conseguenze devastanti su tutti gli equilibri mondiali (altro errore, questa volta americano, che non tiene conto della regola del \u201ctre contro uno\u201d), \u00e8 in preparazione a ritmi accelerati.<\/p>\n
I dementi che lo stanno preparando hanno in testa una sola idea: mettere le mani sui tesori nascosti nelle viscere del Medio Oriente, per prepararsi a fronteggiare i tempi in cui dovranno informare i loro cittadini che, per le note ragioni della deficienza energetica, bisogner\u00e0 spegnere la luce e non usare l’ascensore dalle ore 17 a mezzanotte.<\/p>\n
Per fortuna negli Stati Uniti non tutti sono dementi. Lo prova il fatto che Zbignew Brzezinski \u00e8 andato alla Commissione Difesa del Senato degli Stati Uniti (il 2 febbraio 2007) per dichiarare , urbi et orbi , che qualcuno, ai vertici del suo paese, potrebbe spingersi fino al punto di organizzare un atto terroristico interno sul territorio americano, per darne immediatamente la colpa a Ahmadinejad e scatenare un’azione militare \u201cdifensiva\u201d contro l’Iran. Brzezinski, che non \u00e8 l’ultimo sprovveduto, ha detto di considerare questo uno \u201cscenario plausibile\u201d. E cos\u00ec veniamo a sapere da uno dei pi\u00f9 sagaci organizzatori di provocazioni, che all’interno dell’\u00e9lite politica americana vi sono, in posti chiave, dei terroristi (ovviamente niente affatto islamici), capaci di uccidere a migliaia i propri concittadini per avere un pretesto per attaccare un paese terzo (in questo caso pieno di petrolio).<\/p>\n
Non so cosa ne pensi chi legge queste righe (che difficilmente \u00e8 stato possibile leggere sui media europei, dato che nessuno le ha pubblicate), ma a chi scrive ricordano molto lo scenario dell’11 settembre. I piani di attacco, anche allora, erano gi\u00e0 pronti sul tavolo di George Bush Junior, ma occorreva un pretesto per attaccare Kabul e poi Baghdad. Il pretesto arriv\u00f2 proprio l’11 settembre. Chiss\u00e0 quale pretesto utilizzer\u00e0 Bush per la prossima guerra contro l’Iran.<\/p>\n
da Galatea<\/p>\n
www.megachip.info<\/p>\n
<\/p>\n
2938-la-geopolitica-fra-i-quattro-giganti-della-terra<\/p>\n
3713<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"