20070318 11:51:00 webmaster<\/p>\n
di EUGENIO SCALFARI (da La Repubblica del)<\/p>\n
NELL’ATTESA sempre pi\u00f9 speranzosa ma anche tremula d’avere notizie definitivamente positive sul nostro Daniele Mastrogiacomo, temevo che mi toccasse in sorte di occuparmi oggi per obbligo di attualit\u00e0 dell’immonda suburra denominata Vallettopoli. Argomento nient’affatto banale che peraltro accompagna la nostra vita di relazione – sia pure con forme diverse ma analoga sostanza, da almeno duemilacinquecento anni, ch\u00e9 tanti ne sono passati dalla morte di Socrate ai giorni nostri.<\/p>\n
Dico la verit\u00e0: passare un pomeriggio a riflettere di simili bassezze e futilit\u00e0 mi sembrava al limite della sopportazione che il nostro mestiere di giornalisti a volte ci impone, a meno di non essere un Platone o un Senofonte e di avere come oggetto di osservazione colui che fond\u00f2 la filosofia greca, la sua metafisica, la sua morale e, partendo dall’accusa di corrompere i giovani che gli veniva contestata per ragioni pi\u00f9 politiche che etiche, riusc\u00ec a lasciare un segno indelebile sul modo di affrontare la morte pur di obbedire ad una legge ingiusta e ad una fattispecie non provata. Esempio fondante della civilt\u00e0 occidentale allora appena al suo inizio e impensabile oggid\u00ec, dove quasi tutto \u00e8 mediocre e inteso all’utile proprio e al danno altrui. <\/p>\n
Dicevo dunque dei miei disagi di commentatore di professione quando per mia fortuna \u00e8 venuto a trarmi di imbarazzo Giuseppe De Rita con una sua argomentata lettera pubblicata ieri sul nostro giornale dal titolo "Noi cattolici e i falsi profeti della modernit\u00e0", nella quale si rivolge direttamente a me per un mio intervento "laico" di domenica scorsa, oltrech\u00e9 agli amici Gustavo Zagrebelsky e Gad Lerner che pure avevano affrontato il tema da diversi punti di vista.
\nConosco De Rita da una vita e ne stimo l’intelligenza e la finezza intellettuale. Ne stimo meno l’arroganza di ritenersi quasi sempre nel vero, non tanto nelle questioni attinenti alla fede delle quali si \u00e8 occupato di rado, quanto in quelle che concernono la sua professione di sociologo nelle quali ha preso talvolta qualche cantonata, come quella d’aver inventato lo slogan "piccolo \u00e8 bello" con il quale ci ha trastullato per circa vent’anni individuando un fenomeno reale ma dandogli valore positivo mentre ne aveva soprattutto uno negativo derivante dal familismo italiano e dal nanismo aziendale entro le cui maglie tuttora ci dibattiamo. <\/p>\n
Non toglie che le capacit\u00e0 intellettuali di De Rita siano state di eccezionale perspicuit\u00e0 e che il suo annuale rapporto Censis abbia fornito alla pubblica opinione qualificata le tavole di giudizio sulle quali valutare i risultati economici, l’affermarsi di nuove costumanze nel bene e nel male e insomma l’evolversi (o l’involversi) della nostra societ\u00e0 alla luce d’un criterio morale spesso implicito ma sempre presente, che riscalda le sue conclusioni statistiche e ne fa strumento di educazione civile. <\/p>\n
Dunque risponderei qui alle reprimende e alle domande dell’amico De Rita non senza osservare l’immotivata brutalit\u00e0 del titolo del suo articolo. So bene che di solito i titoli non li fa l’autore ma il redattore titolista, il quale tuttavia in questo caso non ha responsabilit\u00e0 in quanto si \u00e8 limitato a dar voce al testo. Dunque "Noi cattolici e i falsi profeti della morale". Starei molto attento, caro De Rita, a far proprio un concetto cos\u00ec azzardato da parte di chi per oltre un secolo non volle arrendersi ai principi della moderna astronomia sol perch\u00e9 avrebbero messo in questione la centralit\u00e0 della nostra specie nonch\u00e9 la leggenda della creazione e – scendendo gi\u00f9 per li rami – avrebbe forgiato una teoria fasulla del libero arbitrio e su di essa eretto il predominio assoluto dell’intermediazione e dell’interpretazione del rapporto tra Dio e l’uomo, affidato in via esclusiva alla gerarchia ecclesiastica: esempio unico rispetto a tutte le altre confessioni cristiane e a tutte le altre religioni monoteistiche dove non esiste un clero che abbia il potere di sciogliere e di legare ("Ci\u00f2 che tu, Pietro, legherai sar\u00e0 legato per sempre e ci\u00f2 che scioglierai sar\u00e0 sciolto"). <\/p>\n
Alla luce di questa aberrante teoria potrei ben titolare "Noi laici e i falsi profeti della religione", ma me ne guardo bene; ho troppo rispetto per la predicazione di Ges\u00f9 di Nazareth e sento cos\u00ec profondamente dentro di me il suo insegnamento di umanit\u00e0 e di amor per profittare degli errori e dell’arroganza di molti tra i suoi seguaci. <\/p>\n
* * * <\/p>\n
Andiamo al sodo. Mi chiede De Rita: in otto righe hai elencato ben nove filosofi, pensatori, scienziati con i quali la Chiesa sarebbe in rotta di collisione rifiutando per conseguenza in blocco l’intera modernit\u00e0. \u00c8 esatto – tu mi domandi – questo giudizio? <\/p>\n
A me par di s\u00ec e non perch\u00e9 lo dico io ma perch\u00e9 \u00e8 la storia delle idee e dei fatti a darcene contezza. Naturalmente avrei potuto (dovuto?) far seguire ad ogni nome citato una breve scheda illustrativa ma ho pensato che fosse inutile: i lettori di "Repubblica" conoscono bene il pensiero degli illuministi, di Spinosa, di Kant, di Einstein, per aver bisogno di un "bignamino" rammemorativo. <\/p>\n
Del resto le otto righe avrebbero potuto allungarsi di molto e altrettanto i nomi citati se avessi avuto lo scrupolo della completezza anzich\u00e9 quello dell’esemplificazione. Mi \u00e8 parso inutile – ma forse ho sbagliato – citare la sciagurata sorte di Tommaso Campanella e quella sciaguratissima di Giordano Bruno, non soltanto torturati nella persona ma cancellati nel pensiero. N\u00e9 ho citato i 27mila morti nell’efferata notte di San Bartolomeo o i milioni di contadini periti nella guerra dei trent’anni scatenata dalla lotta delle religioni, n\u00e9 i massacri delle crociate e della Reconquista, n\u00e9 la segregazione degli ebrei della diaspora, n\u00e9 le stragi di Sassonia perpetrate da Carlo Magno per mandato del Papa. Non ho citato Fichte e venendo a tempi pi\u00f9 vicini a noi non ho fatto menzione di Jaspers, Bertrand Russel, Heidegger e infiniti altri pensatori che nel loro complesso hanno costituito un immenso e fertile deposito di libero pensiero. <\/p>\n
De Rita sostiene che la Chiesa non ha rotto con quel deposito di modernit\u00e0, ma soltanto con alcune parti di esso. Mi piacerebbe saperne di pi\u00f9. Forse ne sarei confortato. <\/p>\n
Certo la Chiesa \u00e8 maestra nel sostenere che la fede sia sempre d’accordo con la ragione e che la fede e la ragione insieme siano due facce della stessa medaglia purch\u00e9, come ha notato Severino, sia la ragione a seguire i passi della fede. Ove mai li precedesse arrivando a conclusioni difformi, l’anatema non tarderebbe come non ha mai tardato. <\/p>\n
Perfino al proprio interno, quando la gerarchia distrusse anche fisicamente il cristianesimo modernista servendosi del braccio secolare fascista per escluderlo dalle scuole e dalle Universit\u00e0 e poi, con papa Wojtyla, quando fece tabula rasa delle teologie tedesca, olandese, sudamericana; quando lasci\u00f2 solo l’arcivescovo Romero che fu massacrato sull’altare dagli squadroni della morte dei "terratenientes" e quando infine divelse in blocco tutto il gruppo dirigente dell’Ordine dei gesuiti, reo di non essersi allineato alle prescrizioni d’una gerarchia pi\u00f9 preoccupata del consenso di massa che della meditazione cristologica e del riscatto sociale. <\/p>\n
Se il laicato cattolico \u00e8 poco sensibile a questi temi non \u00e8 cosa che ci riguardi, ma come osservatori abbiamo dovere di esprimerci. <\/p>\n
* * * <\/p>\n
Toccher\u00f2 ora un altro tema connesso con questo.
\nDurante il declino dei partiti della prima repubblica e la corruttela diffusa che aveva inquinato le fibre stesse del sistema e principalmente quelle del partito cattolico, non abbiamo ascoltato una sola reprimenda da parte dell’episcopato italiano sullo scempio di moralit\u00e0 pubblica che era sciaguratamente in atto. Cos\u00ec come nulla si \u00e8 percepito sul paganesimo dilagante nei recessi del potere, nell’uso delle prevaricazioni, nell’ideale della forza, del successo, del denaro che costituiscono gran parte della societ\u00e0 di questi anni. Recriminazioni generiche quanto inutili, questo s\u00ec; pattuizioni politiche altrettanto. <\/p>\n
Gli d\u00e8i pagani furono a loro modo una religione civica molto seria. Ma qui non si stabiliscono i criteri d’una religiosit\u00e0 civile bens\u00ec si negoziano gli interessi travestendoli da ideali. <\/p>\n
* * * <\/p>\n
Un’accusa fastidiosamente ritornante imputa ai laici di voler togliere la parola e lo spazio pubblico ai cattolici in genere e alla gerarchia ecclesiastica in particolare. <\/p>\n
Anche De Rita indulge a questa leggenda metropolitana, il che mi stupisce assai. Personalmente, in numerosa e prestigiosa compagnia, ho sempre affermato che il Papa e i suoi vescovi hanno piena disponibilit\u00e0 dello spazio pubblico e possono dire ci\u00f2 che vogliono e come vogliono. Salvo un punto: le pattuizioni dei Trattati lateranensi che come tutti i trattati contengono diritti e doveri per le parti contraenti. <\/p>\n
Io sarei felice per la Chiesa se quei Trattati fossero aboliti: ne guadagnerebbe in libert\u00e0 ed estensione del suo spazio pubblico. Ma non sembra che la Chiesa abbia questa intenzione: non ha pi\u00f9 obblighi da osservare e conserva tutti i diritti e i privilegi pattuiti. <\/p>\n
Va dunque bene cos\u00ec. Ma pongo ora a De Rita una domanda che ho gi\u00e0 formulato tempo fa senza avere alcuna risposta. La domanda \u00e8 questa: esiste un atto, un comportamento, un documento che possa configurare un’ingerenza da parte della Chiesa nella sovranit\u00e0 dello Stato? Di ingerenze vietate allo Stato dai Trattati del Laterano ce n’\u00e8 a bizzeffe e lo Stato si \u00e8 ben guardato dal cadere in fallo. Ma il viceversa qual \u00e8? Che cosa non pu\u00f2 fare la Chiesa in forza dei Trattati? Stando a quel che vediamo la Chiesa pu\u00f2 far tutto. Dunque il Concordato non prevede limiti, \u00e8 un colabrodo. \u00c8 possibile configurare un’ingerenza, tanto per sapere? De Rita ci pu\u00f2 aiutare? L’arcivescovo Bagnasco pu\u00f2 indicare un limite del quale abbiamo del tutto smarrito l’esistenza? O debbono intervenire i pretori e adire la Corte quando un prete in pulpito prescrive ai fedeli come votare? E non temete per lo spazio pubblico: quello ve lo concesse lo Stato italiano fin dal 1871 con la legge delle Guarentigie senza bisogno di alcun Concordato. <\/p>\n
* * * <\/p>\n
Ma, incalza De Rita, le dotte (bont\u00e0 sua) elucubrazioni filosofiche dei laici sono lontane le mille miglia dalle tradizioni religiose degli italiani. Perci\u00f2 non hanno presa. Tutt’al pi\u00f9 possono riempire qualche piazza di omosessuali, ma di l\u00ec non nasce alcuna classe dirigente e alcun pensiero forte. Perci\u00f2 non incoraggiate le piazze se volete un disinteressato consiglio. <\/p>\n
D’accordo. Le piazze sono comunque minoranze. Recarsi in piazza \u00e8 un diritto costituzionalmente garantito ma, per il pochissimo che mi riguarda, non ne sento alcuna nostalgia. <\/p>\n
Sempre che questa "lontananza" sia reciproca. Pare che milioni di cattolici si preparino a scendere in piazza. Per loro \u00e8 ammesso e consigliato e per i froci (ma s\u00ec, chiamiamoli cos\u00ec) \u00e8 sconsigliabile? Curioso modo di intendere la democrazia. <\/p>\n
L’altro tema \u00e8 pi\u00f9 serio: pensiero elitario contro tradizioni popolari, evidentemente non c’\u00e8 gara.
\nCerto che non c’\u00e8 gara e infatti non esiste laico che si rispetti che si ponga l’ipotesi di estirpare la religione dall’animo non degli italiani ma delle persone ovunque nate e residenti. La ragione \u00e8 semplice e la ricaver\u00f2 da una citazione dello "Jacopo Ortis" fatta da monsignor Ravasi in uno degli ultimi numeri dell’"Avvenire": "Io non so perch\u00e9 venni al mondo n\u00e9 come: n\u00e9 cosa sia il mondo n\u00e9 cosa io stesso mi sia". <\/p>\n
Questa \u00e8 la citazione e ricorda uno dei Pensieri di Pascal. Di qui nasce la religione, quale che sia: dalla mancanza di senso e dall’angoscia che ne deriva. La religione \u00e8 una delle risposte pacificanti. L’altra \u00e8 la ricerca dell’autonomia della coscienza e del senso come suo proprio fondamento. <\/p>\n
Non mi sognerei perci\u00f2 di irridere il credente che trova il senso costruendo un dio e un processo di salvezza. Allo stesso modo giudico grossolana la tesi di chi contrappone le "elucubrazioni filosofiche" alle tradizioni religiose. <\/p>\n
S\u00ec, lo trovo molto grossolano e aggiungo: se siete, voi cattolici, cos\u00ec sicuri del vostro seguito, di che cosa vi preoccupate? Forse avete capito che sotto a molte di quelle tradizioni c’\u00e8 solo il potere e nient’altro? <\/p>\n
Post scriptum. Mi era molto presente una recente dichiarazione della Rosy Bindi in favore d’una Chiesa che pensi di pi\u00f9 a Dio e al prossimo e ne ho dato conto in una recente segnalazione giornalistica. Ma poi la Bindi ha fatto retromarcia. Ha detto "meglio un bambino che resti in Africa piuttosto che sia adottato da una coppia omosessuale". <\/p>\n
Brutta dichiarazione da parte di chi ha meritatamente contribuito alla stesura del testo di legge sulle coppie di fatto il quale, tra l’altro, non contempla alcuna proposta di adozione da parte di coppie omosessuali.
\nPoich\u00e9 la Bindi \u00e8 donna coerente, qui la coerenza manca del tutto. Tuttavia quella sua dichiarazione \u00e8 agli atti e non c’\u00e8 stata alcuna smentita. Poich\u00e9 la stimo e spesso la lodo pubblicamente mi permetto di reclamare una sua spiegazione. <\/p>\n
Mi vengono in mente i "bravi" di Don Rodrigo quando imposero a Don Abbondio che quel matrimonio tra Renzo e Lucia non si doveva fare. Siamo a questo, onorevole Bindi? <\/p>\n
(18 marzo 2007)<\/p>\n
<\/p>\n
2992-chiesastato-se-i-laici-porgono-laltra-guancia<\/p>\n
3767<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"