20070410 16:28:00 redazione-IT<\/p>\n
por Chalmers Johnson (Alternet)<\/p>\n
En otra \u00e9poca, se pod\u00eda establecer la extensi\u00f3n del imperialismo contando sus colonias. La versi\u00f3n estadounidenses de la colonia es la Base militar y si observamos los cambios en la pol\u00edtica mundial de Bases, podemos aprender mucho en relaci\u00f3n con la expansi\u00f3n de nuestras \u00b3huellas\u00b2 imperiales y el militarismo que crece con ellas. <\/p>\n
No resulta sencillo, sin embargo, evaluar el tama\u00f1o y el valor exactos de nuestro imperio de Bases. Los documentos oficiales accesibles al p\u00fablico relacionados con estos asuntos son enga\u00f1osos aunque resultan instructivos. Desde 2002 a 2005, seg\u00fan el Base Structure Report , inventario anual del Departamento de Defensa relativo a los bienes ra\u00edces que posee en todo el mundo, existe un enorme baile en el n\u00famero de instalaciones.<\/p>\n
El total de Bases militares estadounidenses en otros pa\u00edses en 2005- seg\u00fan fuentes oficiales- era de 737. Si se tienen en cuenta el despliegue de tropas en Iraq y la estrategia de guerras preventivas que sigue el presidente Bush, la tendencia en el n\u00famero de Bases en el extranjero sigue creciendo.<\/p>\n
Resulta muy interesante que las treinta y ocho instalaciones militares estadounidenses de tama\u00f1o grande y medio diseminadas por el planeta en 2005 (la mayor\u00eda bases a\u00e9reas y navales para nuestros bombardeos y flota) casi igualan con exactitud las treinta y seis bases navales y guarniciones brit\u00e1nicas en la \u00e9poca de su cenit imperial en 1898. El Imperio Romano en su momento de plenitud en el a\u00f1o 117 (a.C.) necesitaba treinta y siete grandes Bases para vigilar sus posesiones, desde Breta\u00f1a hasta Egipto, de Hispania a Armenia. Quiz\u00e1s el n\u00famero \u00f3ptimo de grandes fortalezas y guarniciones para una potencia imperialista aspirante a dominar el mundo se mueva entre treinta y cinco y cuarenta.<\/p>\n
De acuerdo con los datos para el a\u00f1o fiscal 2005, los bur\u00f3cratas del Pent\u00e1gono han calculado el valor de sus bases en el exterior en al menos 127.000 millones de d\u00f3lares- seguramente una estimaci\u00f3n muy a la baja pero incluso as\u00ed todav\u00eda muy superior al producto interior bruto de muchos pa\u00edses- y en 658.100 millones el valor de todas sus Bases, exteriores e internas (el valor de una Base se establece seg\u00fan lo que considera el Departamento de Defensa que costar\u00eda remplazarla). Durante el a\u00f1o fiscal 2005, el alto mando militar ten\u00eda desplegados en nuestras bases en el exterior unos 195.975 soldados, un n\u00famero similar de empleados y funcionarios civiles del Departamento de Defensa y 81.425 trabajadores extranjeros contratados.<\/p>\n
El total mundial del personal militar estadounidense en 205, incluidos los que tienen su base en el interior del pa\u00eds, fue de 1.840.062, auxiliados por 473.306 funcionarios civiles del Departamento de Defensa y 203.528 contratados locales. Sus bases en el exterior, seg\u00fan el Pent\u00e1gono, tienen 32.327 cuarteles, hangares, hospitales y otros edificios de su propiedad, y 16.527 m\u00e1s en alquiler. El tama\u00f1o de estas instalaciones, reflejada en el inventario, ocupa 687.347 acres(1) en el exterior y 29.819.492 en total, lo que convierte al Pent\u00e1gono en el mayor terrateniente del mundo.<\/p>\n
Estas cifras, aunque asombrosamente altas, ni siquiera suponen el total de las bases que ocupamos en todo el mundo. El Base Structure Report (Informe sobre la Estructura de las Bases) de 2005 no refleja, por ejemplo, ninguna guarnici\u00f3n en Kosovo ( es decir, en Serbia, pa\u00eds del que todav\u00eda es una provincia), a pesar de ser la sede del enorme Camp Bondsteel, construido en 1999 y mantenido desde entonces por la multinacional KBR (anteriormente conocida como Kellogg Brown & Root), una filial de la corporaci\u00f3n Halliburton de Houston.<\/p>\n
El informe excluye, asimismo, las bases en Afganist\u00e1n, Iraq (106 acuartelamientos en mayo de 2005), Israel, Kirguizist\u00e1n, Qatar y Uzbekist\u00e1n, a pesar de que el ej\u00e9rcito de Estados Unidos ha establecido una colosal estructura de bases en la regi\u00f3n del Golfo P\u00e9rsico y Asia Central desde el 11-S. A modo de excusa, una nota en el prefacio dice que \u00b3las instalaciones ofrecidas por otros pa\u00edses en localidades extranjeras\u00b2 no est\u00e1n incluidas, aunque ello no es estrictamente cierto. El informe incluye veinte instalaciones en Turqu\u00eda, todas ellas de propiedad del gobierno turco y de utilizaci\u00f3n conjunta con los estadounidenses. El Pent\u00e1gono sigue omitiendo en sus cuentas gran parte de los 5.000 millones que cuestan las instalaciones militares y de espionaje en Gran Breta\u00f1a, convenientemente disfrazadas como bases de la Royal Air Force. Si hubiera una contabilidad decente, el tama\u00f1o verdadero de nuestro imperio militar alcanzar\u00eda a 1.000 bases en el exterior, pero nadie- posiblemente ni el mismo Pent\u00e1gono- sabe con certeza el n\u00famero exacto.<\/p>\n
En algunos casos, los propios pa\u00edses extranjeros han intentado mantener en secreto sus bases estadounidenses por miedo a las consecuencias de revelar su complicidad con el imperialismo estadounidense. En otros, el Pent\u00e1gono parece querer minimizar la construcci\u00f3n de instalaciones encaminadas a controlar las fuentes de energ\u00eda o, en una situaci\u00f3n determinada, a mantener un red de bases que hicieran posible mantener Iraq bajo nuestra hegemon\u00eda, al margen de los deseos de cualquier gobierno iraqu\u00ed futuro. El gobierno estadounidense intenta no divulgar informaci\u00f3n alguna sobre las bases que utilizamos para la escucha camuflada de las comunicaciones mundiales, o para nuestros despliegues nucleares que, como escribe William Arkin- una autoridad en la materia- \u00b3Han violado sus obligaciones internacionales. Estados Unidos est\u00e1 mintiendo a la mayor\u00eda de sus aliados m\u00e1s cercanos, incluso en la OTAN, sobre sus proyectos nucleares. Decenas de miles de armas nucleares, centenares de Bases, y docenas de barcos y submarinos existen en un mundo secreto especial sin razones militares ni de justificaci\u00f3n como \u00b3fuerza de disuasi\u00f3n.\u00b2<\/p>\n
En Jordania, por dar un simple ejemplo, hemos desplegado m\u00e1s de cinco mil soldados en bases a lo largo de las fronteras de Iraq y Siria. (Jordania ha colaborado asimismo con la CIA en la tortura de prisioneros que les hemos enviado para \u00b3interrogar\u00b2). A pesar de ello, Jordania sigue asegurando que no tiene ning\u00fan compromiso especial con Estados Unidos, ni bases ni presencia militar estadounidense.<\/p>\n
El pa\u00eds es oficialmente soberano pero en realidad es un sat\u00e9lite de Estados Unidos y lo ha sido por los menos durante los \u00faltimos diez a\u00f1os. De la misma manera, antes de nuestra retirada de Arabia Saud\u00ed en 2003, habitualmente neg\u00e1bamos que manten\u00edamos una flota de enormes y f\u00e1cilmente detectables bombarderos B-52 en Jeddah porque as\u00ed lo exig\u00eda el gobierno saud\u00ed. Mientras que los bur\u00f3cratas militares puedan continuar con su cultura secretista para protegerse, nadie sabr\u00e1 el verdadero tama\u00f1o de nuestras bases en el mundo, y menos que nadie los representantes electos del pueblo estadounidense.<\/p>\n
En 2005, los despliegues de tropas en el exterior y en el interior fueron constantes. Se dijo que ello se deb\u00eda tanto a un amplio cambio en la estrategia de mantenimiento de nuestro dominio mundial cuanto al cierre de bases sobrantes en el interior pero, en realidad, muchos de los cambios parec\u00edan en gran medida motivados por la necesidad del gobierno de Bush de castigar a los pa\u00edses y estados interiores que no hab\u00edan apoyado sus esfuerzos en Iraq y de recompensar a quienes s\u00ed lo hab\u00edan hecho. As\u00ed, en Estados Unidos, se trasladaron bases hacia el Sur, a estados con actitudes , tal como se\u00f1alaba el Christian Science Monitor: \u00b3 m\u00e1s inclinados a las tradiciones militares\u00b2 que los del nordeste, el noroeste medio o la costa del Pac\u00edfico. Seg\u00fan un empresario de Carolina del Norte que se regodeaba con sus nuevos clientes: \u00b3El ej\u00e9rcito va all\u00ed donde se le quiere y valora m\u00e1s.\u00b2<\/p>\n
En parte, el realineamiento se hizo girar alrededor de la decisi\u00f3n del Pent\u00e1gono de traer a casa en 2007 y 2008 dos divisiones desde Alemania (la primera Divisi\u00f3n Blindada y la primera Divisi\u00f3n de Infanter\u00eda) y una Brigada (3.500 hombres) de la segunda Divisi\u00f3n de Infanter\u00eda situada en Corea del Sur (que, en 2005 fue oficialmente realojada en Fort Carson, Colorado). Mientras la resistencia iraqu\u00ed contin\u00faa, las fuerzas implicadas son sobre todo las de ultramar y las instalaciones interiores no est\u00e1n preparadas para ellas (ni hay suficiente dinero presupuestado para adecuarlas).<\/p>\n
Sin embargo, m\u00e1s pronto o m\u00e1s tarde, m\u00e1s de 70.000 soldados y 100.000 miembros de sus familias tendr\u00e1n que ser realojados en el interior de Estados Unidos. El previsto \u00b3cierre de bases\u00b2 de 2005 en Estados Unidos es en realidad una consolidaci\u00f3n de instalaciones militares y un programa de ampliaciones con una enorme transferencia de de dinero y consumidores que van a unas pocas \u00e1reas seleccionadas. Al mismo tiempo, lo que parece ser una reducci\u00f3n del Imperio en el exterior se est\u00e1 demostrando ser en realidad un crecimiento exponencial de nuevos tipos de Bases- sin las cargas ni servicios que precisan- en zonas muy remotas donde el ej\u00e9rcito estadounidenses nunca hab\u00eda estado antes.<\/p>\n
Tras el desplome de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en 1991, para cualquiera que reflexionara sobre ello, resultaba obvio que las enormes concentraciones de fuerzas militares en Alemania, Italia, Jap\u00f3n y Corea del Sur ya no eran necesarias para afrontar eventuales amenazas militares. Ya no iba a haber guerras futuras con la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica o con cualquier otro pa\u00eds de la zona. <\/p>\n
En 1991, la primera Administraci\u00f3n Bush deber\u00eda haber empezado a desmantelar o redesplegar las tropas sobrantes; y, de hecho, el gobierno Clinton cerr\u00f3 algunas bases en Alemania, como las que proteg\u00edan el desfiladero de Fulda, en otra \u00e9poca considerado la ruta preferente para una invasi\u00f3n sovi\u00e9tica de Europa occidental. Pero no se hizo nada en realidad en aquellos a\u00f1os para planificar la nueva estrategia de recolocaci\u00f3n del ej\u00e9rcito estadounidense fuera de Estados Unidos.<\/p>\n
A finales de los a\u00f1os 1990, los neoconservadores estaban desarrollando sus grandiosas teor\u00edas para promover un abierto imperialismo de la \u00b3superpotencia solitaria\u00b2, que inclu\u00eda unilaterales acciones militares preventivas y anticipatorias, extensi\u00f3n de la democracia en el exterior a punta de pistola, obstruir el crecimiento de cualquier pa\u00eds o bloque de pa\u00edses que pudieran suponer una desaf\u00edo a la supremac\u00eda militar estadounidense y a una concepci\u00f3n de un Oriente Pr\u00f3ximo \u00b3democr\u00e1tico\u00b2 que nos suministrara todo el petr\u00f3leo que necesit\u00e1ramos. Uno de los componentes de su gran proyecto era el redespliegue y el reforzamiento de la capacidad de aerotransporte militar. El argumento inicial era un programa de transformaci\u00f3n que convirtiera las fuerzas armadas en m\u00e1s ligeres, m\u00e1s \u00e1giles, con una alta tecnolog\u00eda militar que, se dec\u00eda, iba a liberar fondos para invertir en la pol\u00edtica imperial de vigilancia.<\/p>\n
Lo que lleg\u00f3 a conocerse como \u00b3transformaci\u00f3n de la defensa\u00b2 empez\u00f3 a hacerse p\u00fablico durante la campa\u00f1a presidencial del 2000. M\u00e1s tarde, se produjeron las guerras de Afganist\u00e1n e Iraq, momento en que el programa neocon empez\u00f3 a ponerse en pr\u00e1ctica. Pol\u00edtica que se centr\u00f3 por encima de todo en una r\u00e1pida y sencilla guerra para incorporar Iraq al Imperio. En aquella \u00e9poca, los dirigentes civiles del Pent\u00e1gono se encontraban peligrosamente seguros de lo que consideraban el esplendor y la imbatibilidad militar de Estados Unidos, demostradas en su campa\u00f1a de 2001 contra los Talib\u00e1n y al-Qaeda mediante una estrategia basada en reavivar la guerra civil afgana por medio de la financiaci\u00f3n de los se\u00f1ores de la guerra de la Alianza del Note y la utilizaci\u00f3n masiva del potencial a\u00e9reo estadounidense para apoyar su avance sobre Kabul.<\/p>\n
En agosto de 2002, el secretario de Defensa, Ronald Rumsfeld revel\u00f3 su \u00b3estrategia de defensa 1-4-2-1\u00b2 de reemplazar los planes de la era Clinton para conseguir un ej\u00e9rcito capaz de llevar a cabo dos guerras a la vez: en Oriente Pr\u00f3ximo y el nordeste de Asia. Ahora, los planificadores de la guerra deber\u00edan prepararse para defender Estados Unidos creando y reuniendo fuerzas capaces de \u00b3 disuadir las agresiones y amenazas\u00b2 en cuatro \u00b3regiones cr\u00edticas\u00b2: Europa, Asia del Norte (Corea del Sur y Jap\u00f3n), Este de Asia ( Estrecho de Taiwan) y Oriente Pr\u00f3ximo, estar en condiciones de derrotar las agresiones en dos de estas regiones simult\u00e1neamente, y \u00b3obtener una victoria decisiva\u00b2 (en el sentido de conseguir \u00b3cambio de gobierno\u00b2) en uno de esos conflictos \u00b3en el momento y lugar que elijamos\u00b2. Tal como el analista militar William M. Arkin comentaba: \u00b3(Con) las fuerzas militares ya desplegadas al l\u00edmite, la nueva estrategia iba m\u00e1s all\u00e1 de prepararse para actuaciones de represalia y se parec\u00eda m\u00e1s a un plan para iniciar enfrentamientos en nuevas regiones del mundo.\u00b2<\/p>\n
La aparente f\u00e1cil victoria en tres semanas sobre las fuerzas de Saddam Hussein en la primavera de 2003 sirvi\u00f3 para corroborar aquellos planes. El ej\u00e9rcito estadounidense se ve\u00eda tan fastuoso que pod\u00eda llevar a cabo cualquier misi\u00f3n que se le asignara. El desmoronamiento del r\u00e9gimen Baaz\u00ed de Bagdad sirvi\u00f3 tambi\u00e9n para que el secretario de Defensa, Ronald Rumsfeld, se envalentonara e hiciera uso de la \u00b3transformaci\u00f3n\u00b2 para castigar a los pa\u00edses que, en el mejor de los casos, hab\u00edan sido tibios sobre el unilateralismo estadounidense- Alemania, Arabia Saud\u00ed, Corea del Sur y Turqu\u00eda-, y para recompensar a aquellos cuyos dirigentes hab\u00edan apoyado la Operaci\u00f3n \u00b3Libertad para Iraq\u00b2, incluidos viejos aliados como Jap\u00f3n e Italia y tambi\u00e9n pa\u00edses ex comunistas como Polonia, Rumania y Bulgaria. La consecuencia fue el programa Integrated Global Presence del Departamento de Defensa, conocido familiarmente como \u00b3Global Posture Review\u00b2.
\nEl presidente Bush lo mencion\u00f3 por vez primera en una declaraci\u00f3n el 2 de noviembre de 2003, en la que prometi\u00f3 llevar a cabo \u00b3Un realineamiento global\u00b2 de Estados Unidos. Volvi\u00f3 a pronunciar la frase y a reelaborarla el 16 de agosto de 2004, en un discurso pronunciado en la convenci\u00f3n anual de los veteranos de guerra en Cincinatti. Debido a que el discurso de Cincinatti formaba parte de la campa\u00f1a para las elecciones presidenciales de 2004, sus comentarios no fueron tomados muy en serio en aquellos momentos. Aunque dijo que Estado Unidos reducir\u00eda sus tropas en Europa y Asia entre 60.000 y 70.000 efectivos, asegur\u00f3 a su audiencia que ello llevar\u00eda una d\u00e9cada- mucho m\u00e1s all\u00e1 que su presidencia- e hizo una serie de promesas que sonaron m\u00e1s parecidas a un reclamo para el reclutamiento que una declaraci\u00f3n estrat\u00e9gica.<\/p>\n
\u00b3Durante la pr\u00f3xima d\u00e9cada, vamos a desplegar una fuerza m\u00e1s \u00e1gil y flexible, lo que significa que la mayor\u00eda de nuestras tropas estar\u00e1n acuarteladas y se desplegar\u00e1n desde aqu\u00ed, desde casa. Trasladaremos algunos de nuestros soldados e instalaciones a nuevas localizaciones, de forma que puedan movilizarse r\u00e1pidamente para afrontar amenazas imprevistas….Ello disminuir\u00e1 la tensi\u00f3n de nuestras tropas y de nuestras familias militares…Es decir, nuestras fuerzas en activo tendr\u00e1n m\u00e1s tiempo para estar en el frente interno y lo m\u00e1s previsible es que sufrir\u00e1n menos traslados a lo largo de su carrera. Las mujeres de nuestros militares soportar\u00e1n menos cambios de trabajos, tendr\u00e1n una estabilidad mayor, dispondr\u00e1n de m\u00e1s tiempo para sus hijos y para disfrutar de sus familias.\u00b2<\/p>\n
No obstante, El 24 de septiembre de 2004, el secretario Rumsfeld revel\u00f3 los primeros detalles concretos del proyecto al Comit\u00e9 del Senado de Fuerzas Armadas. Con su caracter\u00edstica grandilocuencia, lo describi\u00f3 como \u00b3la mayor reestructuraci\u00f3n de las fuerzas de Estados Unidos en el mundo desde 1945.\u00b2 Citando al entonces subsecretario Douglas Feith, a\u00f1adi\u00f3: \u00b3Durante la Guerra Fr\u00eda ten\u00edamos una gran seguridad de por d\u00f3nde pod\u00edan venir los principales riesgos y enfrentamientos, de manera que pod\u00edamos llevar a gente all\u00ed. Ahora tenemos que actuar con una idea totalmente distinta. Necesitamos ser capaces de abordar todo tipo de operaciones militares, desde el combate hasta el mantenimiento de la paz en cualquier lugar del mundo y lo m\u00e1s r\u00e1pido posible.\u00b2<\/p>\n
Aunque ello pueda sonar como algo plausible, en t\u00e9rminos generales abr\u00eda un enorme panorama de actuaciones diplom\u00e1ticas y campos minados que los militaristas de Rumsfeld con toda seguridad infravaloraron. Para expandirse en las nuevas regiones, los Departamentos de Estado y Defensa deber\u00edan negociar con los pa\u00edses anfitriones asuntos como el Estatuto de las Fuerzas Armadas o SOFA (en sus siglas inglesas), que se explicar\u00e1n con detalle en el pr\u00f3ximo cap\u00edtulo. Adem\u00e1s, ten\u00edan que concluir otros muchos protocolos imprescindibles, como la entrada de nuestros portaviones y barcos en aguas y espacios a\u00e9reos extranjeros, y el acuerdo sobre el art\u00edculo 98 del Estatuto de Roma del Tribunal Penal Internacional que permite a los pa\u00edses eximir de la jurisdicci\u00f3n del TPI a los ciudadanos estadounidenses en su territorio.<\/p>\n
Semejantes acuerdos sobre inmunidad fueron exigidos en el Congreso por la Ley de Protecci\u00f3n de los Funcionarios estadounidenses de 2002, incluso aunque la Uni\u00f3n Europea mantuvo que eran ilegales. Adem\u00e1s otros acuerdos necesarios eran los de compras e intercambio de servicios o ACSA, relativos al abastecimiento y almacenaje de fuel para vuelos, munici\u00f3n, etc; las condiciones de alquiler de los terrenos, los niveles de ayuda bilateral estadounidense pol\u00edtica y econ\u00f3mica (los denominados apoyo a los pa\u00edses anfitriones); los de entrenamiento y maniobras (\u00bfest\u00e1n permitidos los aterrizajes nocturnos? \u00bflas maniobras con fuego real?;) y las responsabilidades por la contaminaci\u00f3n del medio ambiente.<\/p>\n
Cuando Estados Unidos no est\u00e1 presente en un pa\u00eds en calidad de conquistador o de salvador- tal como ocurri\u00f3 en Alemania, Jap\u00f3n e Italia al acabar la II Guerra Mundial, y en Corea del Sur tras el armisticio de 1953 en la Guerra de Corea-, resulta mucho m\u00e1s dif\u00edcil asegurar el tipo de acuerdos que permitan al Pent\u00e1gono hacer lo que quiera y que obligan al pa\u00eds anfitri\u00f3n a hacerse cargo de una gran parte de los costes. Cuando no se basa en la conquista, la estructura del Imperio de Bases estadounidense parece sumamente fr\u00e1gil<\/p>\n
* Cap\u00edtulo del libro, NEMESIS: The Last Days of the American Republic, de Chalmers Johnson<\/p>\n
1. N.T.: Un acre equivale a 4.047 metros cuadrados.<\/p>\n
Traducido del ingl\u00e9s para La Haine por Felisa Sastre<\/p>\n
<\/p>\n
3083-el-imperio-mundial-737-bases-militares-estadounidenses<\/p>\n
3857<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"