20070504 22:30:00 redazione-IT<\/p>\n
di Alfredo Reichlin<\/p>\n
Non ho capito in che cosa consiste lo spostamento a destra dei Ds e perch\u00e9 il partito democratico si profila come un partito moderato. Il ministro degli Esteri (Ds) sta spostando la collocazione internazionale dell\u2019Italia rispetto a quella di satellite servile della destra americana, il cui ruolo era dividere l\u2019Europa. Di fatto, rinunciammo ad avere rapporti autonomi non solo con il Medio Oriente ma con l\u2019India, il Giappone, la Cina. Adesso l\u2019Italia \u00e8 tornata un Paese sovrano, che conta.<\/p>\n
A me sembra una cosa molto grossa la quale riguarda la possibilit\u00e0 per la sinistra di tornare ad avere un ruolo e un futuro. Mi permetto quindi di chiedere: cosa si intende per sinistra e per spostamento moderato?<\/p>\n
La stessa domanda vorrei fare per la politica economica. Sono finiti i condoni e adesso anche i ricchi cominciano a pagare le tasse.<\/p>\n
\u00c8 diminuita la disoccupazione, abbiamo ricominciato a crescere ed \u00e8 stata avviata una certa redistribuzione del reddito. Dove sta lo spostamento a destra? Angius, Mussi, Salvi ricorderanno che l\u2019Italia aveva superato perfino l\u2019Inghilterra negli indici della diseguaglianza sociale. Una vergogna. Di cui porta la responsabilit\u00e0 principale la destra ma che non assolve chi ha diretto in tutti questi anni la sinistra. Non bastava dichiararsi riformisti, il nodo da sciogliere era la avvilente impotenza riformista in cui ci dibattiamo da anni. Mi ha colpito vedere l\u2019altra sera in tv l\u2019esaltazione dell\u2019orgoglio comunista da parte di Diliberto: falce e martello (nell\u2019era del digitale), Gramsci come il loro capo: Antonio Gramsci, il teorico dell\u2019egemonia, il critico spietato delle ragioni per cui la sinistra garibaldina e mazziniana sub\u00ec la direzione moderata del Risorgimento, l\u2019uomo che defin\u00ec la scissione di Livorno il pi\u00f9 grande contributo alla vittoria del fascismo. Ecco l\u2019impotenza riformista. Molto colore rosso ma niente che possa rispondere a quelle fondamentali domande di tal Vladimiro Ilic Lenin: con chi? contro chi? come?<\/p>\n
Uscire dall\u2019impotenza riformista: questo a me sembra il grande problema che il Pd dovrebbe consentirci di affrontare. Non sar\u00e0 facile. Vedo le difficolt\u00e0, ma le alternative sono inesistenti. Penso alla grande questione della laicit\u00e0 dello Stato italiano che non \u00e8 solo una questione di principi fondamentali. Ci\u00f2 che sta accadendo in Italia \u00e8 molto grave. E non riguarda n\u00e8 tanto n\u00e9 solo la religione. Sotto la guida del cardinale Ruini e della conferenza episcopale si \u00e8 venuto formando – come in America – un nuovo blocco reazionario. La destra atea e libertina alla Berlusconi ha fatto del clericalismo la sua bandiera allo scopo di porsi sotto la sottana dei preti. In funzione di che cosa? Ma \u00e8 evidente. In funzione di uno spostamento verso destra delle masse cattoliche (il che in parte \u00e8 gi\u00e0 avvenuto nelle ultime elezioni). Angius pu\u00f2 pensare quello che vuole del partito democratico ma non pu\u00f2 non capire che l\u2019ostacolo maggiore a questa sorta di nuova alleanza tra "trono e altare" \u00e8 rappresentato dai cattolici democratici, dalla loro lealt\u00e0 verso lo Stato laico, dal loro unirsi sotto la stessa bandiera politica con la sinistra. Perci\u00f2 al Congresso mi ha veramente colpito il suo attacco al Pd in nome di un anticlericalismo d\u2019altri tempi. Ha avuto molti applausi ma – di fatto – faceva il gioco di Ruini: indebolire Prodi, isolare i cattolici democratici, consentire ai preti di dire alla massa popolare cattolica che la sinistra \u00e8 il nemico Togliatti non rispose cos\u00ec alla scomunica.<\/p>\n
Ma lasciamo stare le polemiche. Sono i fatti i quali ci dicono – adesso anche in Francia, dopo la Germania – che \u00e8 giunto il tempo di creare una cultura e una soggettivit\u00e0 politica capaci di uscire dai vecchi confini della sinistra storica per rispondere alle domande di ceti e generazioni che sono sfidate da un mondo nuovo. Spero che ci rendiamo conto del fossato che si sta scavando tra le masse e le forze politiche. Stiamo attenti. \u00abL\u2019impotenza riformista\u00bb sta innescando una crisi democratica molto pericolosa. Perci\u00f2, in attesa che Mussi faccia la rivoluzione, noi dovremmo preoccuparsi molto di fare qualcosa di analogo a ci\u00f2 che fecero a suo tempo (ma che oggi stentano sempre pi\u00f9 a fare) i grandi partiti socialdemocratici europei: partiti di massa, pluralisti, di governo a vocazione maggioritaria. Il che voleva dire, in societ\u00e0 complesse, partiti di centro-sinistra.<\/p>\n
Perch\u00e9 in Italia una operazione di questo genere assume le vesti del partito democratico? La domanda cruciale \u00e8 questa ma la risposta non dovrebbe essere difficile per chi abbia un minimo di visione storica e sappia da dove viene la debolezza organica del riformismo italiano. Perch\u00e9 dopotutto \u00e8 di questo che stiamo discutendo (almeno si spera) e non di ambizioni personali, cio\u00e8 solo di chi capegger\u00e0 questo o quel partito. Proviamo una volta tanto a ricordare che cosa distinse l\u2019Italia quando a cavallo tra Ottocento e Novecento esplose in tutta Europa la \u00abquestione sociale\u00bb. Lo scontro di classe fu ovunque durissimo. Ma la differenza fu in ci\u00f2. Nei paesi pi\u00f9 avanzati del Nord-Europa, non a caso quelli a pi\u00f9 larga base operaia, le classi dirigenti fecero davvero un compromesso storico. Conservarono il controllo dei gangli essenziali del potere capitalistico ma accolsero la spinta delle forze operaie e popolari per uno Stato pi\u00f9 sociale e un regime di alti salari (l\u2019economia del benessere). Ma non solo. Quelle classi dirigenti erano abbastanza forti e consapevoli delle loro responsabilit\u00e0 nazionali da accettare anche un grande compromesso politico: ci\u00f2 che in Italia noi avremmo chiamato la \u00abdemocrazia compiuta\u00bb. Vale a dire il riconoscimento del diritto a alternare i governi, fino al punto da portare al potere anche i leader delle forze sociali antagoniste e a riconoscerli come governanti a pieno titolo e non \u00abfigli di un dio minore\u00bb.<\/p>\n
Questa \u00e8 la storia vera, non ideologica, della grande esperienza socialdemocratica. La quale non per caso in Italia non ha attecchito. Per colpa del Pci? \u00c8 la tesi della vulgata dominante. Ma io credo che capiremmo meglio non solo il passato ma il problema politico del futuro se provassimo a partire da una domanda elementare: \u00e8 il Pci che spiega la storia d\u2019Italia (ivi compresa la debolezza del riformismo) oppure \u00e8 la storia d\u2019Italia che spiega il PCI? Parlo della natura delle sue classi dirigenti. Togliatti era ancora un bambino quando i generali del Re presero a cannonate gli operai di Milano. E non devo ricordare gli stati d\u2019assedio, il regicidio, gli eccidi dei contadini. Turati in galera. E la Chiesa dominata dalla preoccupazione di una convergenza tra le masse cattoliche e socialiste al punto da imporre a don Sturzo l\u2019esilio. \u00c8 vero che Giolitti apr\u00ec un dialogo con i sindacati e i socialisti (per\u00f2 solo al Nord). Ma fall\u00ec. Era fatale che al sovversivismo delle classi dirigenti corrispondesse il sovversivismo delle masse. E infatti il PSI (Stalin stava ancora in seminario) non resse alla sfida riformista. I riformisti furono messi in minoranza, Benito Mussolini assunse la guida del partito. Poi arriv\u00f2 il fascismo e la scissione del \u201921. La storia del dopoguerra vide – \u00e8 vero – grandi riforme, perfino straordinarie: la Costituzione repubblicana e la trasformazione di un paese contadino povero in una grande potenza industriale. Ma la questione essenziale \u00e8 che la democrazia rest\u00f2 dimezzata, \u00abdifficile\u00bb per dirla con Moro. Il grande compromesso democratico non si fece. Certo anche a causa della guerra fredda, del legame del Pci con l\u2019Urss, dell\u2019estremismo. Ma ci\u00f2 non spiega tutto. Non spiega la paura perfino per il centro sinistra, e soprattutto il fatto che anche dopo il crollo del comunismo e la fine del Pci l\u2019alternarsi al governo di destra e sinistra, c\u2019\u00e8 stata ma ha avuto quei caratteri di guerra civile strisciante che sappiamo. La sinistra non \u00e8 riuscita ad esprimere una egemonia. Si \u00e8 divisa in 7 ad otto partiti tra socialisti e comunisti rivoluzionari.<\/p>\n
\u00c8 in questa luce che si capisce meglio il partito democratico. Che \u00e8 lo sforzo di uscire dalla \u00abdemocrazia difficile\u00bb riunendo le forze di sinistra e democratiche che hanno basi popolari, storiche. Non ci saranno riforme se la politica non torner\u00e0 a comandare sui grandi poteri economici, e non solo. Se la sinistra, che \u00e8 minoritaria non si unisce ad altre forze laiche e cattoliche ponendo fine a quella sorta di guerra tra guelfi e ghibellini che ha contrapposto forze popolari fondamentali. Insomma, se non riusciamo a creare un grande partito di governo che parla non solo ai nostri ma all\u2019insieme dell\u2019Italia moderna.<\/p>\n
Mussi dice che l\u2019Italia non pu\u00f2 fare a meno della sinistra. C\u2019\u00e8 una verit\u00e0 ma solo se si aggiunge che la sinistra \u00e8 destinata ai margini se non si risolve quello che \u00e8 il grande drammatico problema italiano: la crisi della democrazia, le fragilit\u00e0 delle sue basi e dei suoi strumenti politici, il degrado dei partiti, lo squilibrio tra il cosmopolitismo dell\u2019economia mondializzata e il localismo della politica.<\/p>\n
Questa scissione \u00e8 una vera stupidaggine.<\/p>\n
www.unita.it<\/p>\n
<\/p>\n
3198-pd-scissione-che-errore<\/p>\n
3969<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"