20070514 19:20:00 redazione-IT<\/p>\n
di Lorenzo Rossi<\/p>\n
Abbiamo rivolto alcune domande all\u2019on. Marco Fedi, deputato Ds eletto tra le fila de l\u2019Unione nella circoscrizione estero, sugli argomenti pi\u00f9 attuali dell\u2019agenda politica italiana.<\/p>\n
In quale piazza di Roma si trovava sabato 12 maggio? Era al Family Day organizzato dalle organizzazioni cattoliche o alla manifestazione dell\u2019Orgoglio laico?
\nEro tra San Giovanni e Piazza Navona, ma non per indecisione bens\u00ec per scelta. Ho pensato subito che, se \u00e8 vero che le famiglie non sono contro le unioni di fatto ed i laici non sono contro le famiglie \u2013 cosa di cui sono convinto anch\u2019io \u2013 la manifestazione avrebbero dovuto organizzarla insieme.<\/p>\n
Oppure ad un certo punto si sarebbero potuti incontrare a met\u00e0 strada, magari a Piazza Venezia. Invece no! Non solo non c\u2019\u00e8 stato incontro, ma lo scontro a distanza di piazza \u2013 tra le personalit\u00e0 che hanno monopolizzato la rappresentanza ed anche i temi delle due manifestazioni \u2013 ha avuto la meglio anche sulle ragioni \u201cvere\u201d delle due manifestazioni. Hanno avuto il sopravvento le nuove ideologie. L\u2019ideologia della paura: tutto \u00e8 in caduta libera, quindi dobbiamo saldamente agganciarsi a tutto ci\u00f2 che di sano e solido \u00e8 nelle nostre societ\u00e0. <\/p>\n
E allora, aldil\u00e0 delle ideologie, come stanno veramente le cose?
\nIl problema \u00e8 che sono oggi le persone a non avere solidi momenti sociali, oltre alla famiglia. La precariet\u00e0 del lavoro, le difficolt\u00e0 di bilancio, le preoccupazioni per i figli. Dobbiamo ripartire dalle persone per costruire famiglie solide. Una famiglia forte e solida, come una societ\u00e0 forte e solida, dovrebbe valutare positivamente il riconoscimento di diritti e doveri a chi scegli liberamente, e senza causare danno ad altri, la convivenza. Non il matrimonio, ma la convivenza! <\/p>\n
Quindi lei \u00e8 un fautore dei Di. Co., il disegno di legge del governo volto al riconoscimento giuridico di alcuni diritti e doveri delle persone conviventi, ritenuto dalla Chiesa un attacco alla famiglia tradizionale e invece da molti laici una minima conquista di civilt\u00e0?
\nVoglio fare una premessa. Sono spaventato all\u2019idea che in Italia ci possa essere qualcuno che pensa che rafforzare la sfera dei diritti individuali possa indebolire quelli collettivi. E mi turba anche il fatto che in Italia sia sempre necessario ricordare che lo Stato \u00e8 laico. E invece qualcuno, ogni giorno, con la propria azione, con le cose che vengono dette e fatte, soprattutto all\u2019interno del mondo politico, necessita a questa ovvia considerazione di tornare a galla.<\/p>\n
Si spieghi meglio.
\nIl centro-destra sta strumentalizzando tutta la discussione in un modo scandaloso. La risposta del centro-sinistra deve essere aperta al dialogo, ma al tempo stesso impegnata a far approvare il progetto di legge sui Di.Co. che ritengo base indispensabile per continuare sulla strada dell\u2019estensione delle tutele.<\/p>\n
Restiamo nel campo della \u201clotta\u201d sui valori e sui diritti. Recentemente l\u2019Italia \u00e8 stata profondamente scossa dalla vicenda di Piergiorgio Welby, un malato di una gravissima forma di distrofia muscolare che, dopo una lunga battaglia mediatica, ha infine ottenuto da un medico l\u2019interruzione delle cure che lo mantenevano in vita. Il caso Welby ha riaperto il dibattito sui temi dell\u2019eutanasia e del testamento biologico. Qual \u00e8 la sua posizione?<\/p>\n
Le storie umane di persone che soffrono e che desiderano porre fine alla propria esistenza debbono sempre scuotere le nostre coscienze. La vicenda politica italiana \u00e8 stata costruita sulla logica del \u201critardo\u201d, del \u201crinvio\u201d e della distanza frapposta tra la politica ed i temi che implicano scelte etiche e morali. Non \u00e8 stato un bene per il Paese. Sono convinto che il ruolo della politica \u00e8 assicurare che i cittadini vengano sempre tutelati nelle loro scelte, che le scelte siano supportate da servizi, che i servizi siano regolati da leggi. \u00c8 necessario quindi che la politica non rimanga passiva davanti al dramma di chi \u2013 gi\u00e0 oggi, in molteplici forme \u2013 chiede l\u2019eutanasia passiva volontaria o quella assistita. <\/p>\n
E in senso pratico come si traduce?
\nLa risposta della politica, \u00e8 vero, da sola, non \u00e8 sufficiente. Lo Stato deve garantire che tutti vengano ascoltati rispetto alle questioni morali ed etiche che l\u2019eutanasia ed il testamento biologico pongono all\u2019attenzione della societ\u00e0. Ascoltare, per poi liberamente scegliere, ed avere lo Stato che rispetta la scelta del libero cittadino e fornisce gli strumenti per \u201cfacilitarla\u201d, quando questa scelta non pone a rischio i diritti di altri o ne indebolisce i doveri. Non basta avere un sistema che a volte \u201cchiude un occhio\u201d sulle responsabilit\u00e0 mediche o sulle singole responsabilit\u00e0 dei cittadini, quando questi praticano forme di \u201cmorte assistita\u201d. La politica deve avere il coraggio di affrontare un dibattito complesso che ci porti \u2013 come sta avvenendo in molti Paesi \u2013 a trovare soluzioni che garantiscano il pieno rispetto della vita ed il pieno rispetto delle scelte di chi soffre.<\/p>\n
Cambiamo argomento. Vista l\u2019instabilit\u00e0 della maggioranza al Senato, costantemente in bilico con uno scarso margine di seggi di vantaggio, \u00e8 quasi unanime il parere circa la necessit\u00e0 di riformare la legge elettorale vigente. Le opinioni si fanno contrastanti quando si tratta poi di delineare un modello. Immagino che anche lei avr\u00e0 una proposta. Quale?<\/p>\n
Personalmente ritengo che la riforma elettorale sia necessaria per una serie di ragioni. \u00c8 vero, il risultato elettorale al Senato ha comportato una situazione complessa. Credo per\u00f2 che le ragioni della riforma risiedano nella necessit\u00e0 di dare rispondenza ad una questione prioritaria: garantire alla coalizione che vince le elezioni, anche se con margini risicati, la possibilit\u00e0 di governare sulla base di un programma condiviso dalla coalizione e votato dagli elettori che hanno anche indicato chi dovr\u00e0 assicurare la guida del paese, della coalizione e l\u2019attuazione del programma, cio\u00e8 il Presidente del Consiglio. Il sistema bicamerale perfetto rende pi\u00f9 lunghi i tempi della politica. Una riforma costituzionale in grado di dare visibilit\u00e0 istituzionale alle Regioni, trasformando il Senato in una sorta di house of review, in grado di indicare modifiche, miglioramenti ed anche di respingere provvedimenti, sulla base di considerazioni territoriali e regionali. Un sistema elettorale proporzionale per il Senato ed un sistema maggioritario per la Camera dei Deputati, dove si forma la maggioranza che sostiene il Governo. <\/p>\n
Nel frattempo, un comitato bipartisan sta raccogliendo le firme per indire un referendum allo scopo di instaurare un sistema maggioritario orientato al bipartitismo. Al contrario, molte forze politiche credono che occorra partorire la riforma trovando un ampio accordo in Parlamento, magari attorno a un sistema proporzionale, con premio di maggioranza alla coalizione vincente e voto di preferenza sui candidati. Lei che strada preferisce?
\nLa storia ci dimostra che, nonostante i tanti referendum di natura elettorale, abbiamo fatto passi indietro nelle leggi elettorali adottate, soprattutto in questa ultima, voluta e votata dal centro-destra, ed ora da tutti abbandonata. Se la storia ci insegna qualcosa, varrebbe la pena non creare ancora confusione tra i cittadini chiamandoli ad esprimersi rispetto ad una serie di quesiti per i quali \u2013 tutti \u2013 conosciamo gi\u00e0 la risposta. Sarebbe utile lavorare, davvero in modo convinto e generoso, per fare una riforma condivisa dalla maggioranza delle forze politiche ed in linea con i principi generali che sono stati affermati da referendum precedenti. In ogni caso orientando l\u2019azione verso il bisogno di chiarezza per i cittadini. Un sistema elettorale semplice, ma efficace e chiaro. Credo che l\u2019operazione trasparenza debba partire proprio dai partiti: primarie per le candidature, liste di coalizione sempre e dovunque con una forte presenza di donne e giovani, condivisione piena dei programmi, scelta del candidato premier. Il sistema elettorale deve riflettere questi aspetti. <\/p>\n
Dalle ultime elezioni votano anche gli italiani all\u2019estero, per\u00f2 con un sistema diverso da quello adottato per i residenti nel territorio nazionale. Anche per il loro voto vanno cambiate le regole?
\nPer gli italiani all\u2019estero sono convinto che sia necessario modificare il regolamento della 459\/2001 ed apportare alcuni cambiamenti ai meccanismi elettorali. Innanzitutto occorrerebbe maggiore attenzione all\u2019individuazione dell\u2019elettore, il quale potrebbe firmare un tagliando con codice a barre riportato sull\u2019esterno del plico, poi staccato per le verifiche sull\u2019iscrizione ai ruoli elettorali. Lo scrutinio potrebbe avvenire in quattro localit\u00e0, una per ogni ripartizione elettorale della circoscrizione estero. Si possono poi introdurre alcuni altri ritocchi alla legge, ove necessario, per consentire una migliore tempistica. In ogni caso, potremmo pensare a modifiche pi\u00f9 complesse: dall\u2019elenco degli elettori con iscrizione volontaria, fino al sistema di voto per corrispondenza, passando per l\u2019estensione del diritto in loco del voto a chiunque si trovi temporaneamente all\u2019estero. Dovremmo per\u00f2 essere consapevoli che occorre, in questo caso, raggiungere intese ampie e partire con una discussione molto pi\u00f9 serrata.<\/p>\n
Lorenzo Rossi<\/p>\n
<\/p>\n
3247-di-co-e-family-day-intervista-allon-marco-fedi<\/p>\n
4015<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"