20071221 19:53:00 redazione-IT<\/p>\n
da l’Unit\u00e0<\/p>\n
\u00abIl giornalista che viene a conoscenza di un fatto non pu\u00f2 non pubblicarlo. Il diritto di cronaca \u00e8 garantito dalla Costituzione\u00bb. L\u2019ha ripetuto due volte nel giro di una settimana il vicepresidente del Csm, Nicola Mancino. Ora, ringraziare un politico, fra l\u2019altro piuttosto antico, perch\u00e9 banalmente riconosce – bont\u00e0 sua – ai giornalisti il diritto-dovere di fare il proprio mestiere di informare, \u00e8 bizzarro, ma doveroso. Perch\u00e9 l\u2019ovvio e il banale, in un paese che ha smarrito i fondamentali, diventano quasi rivoluzionari.<\/p>\n
Infatti di solito, quando parlano di giornalisti, i politici dicono tutt\u2019altro. E pensano anche peggio.<\/p>\n
Tant\u2019\u00e8 che soltanto otto mesi fa la Camera approvava trionfalmente il disegno di legge Mastella che mette la museruola ai giornali su intercettazioni e atti d\u2019indagine con 447 voti favorevoli, 7 astenuti e nessun contrario (nemmeno uno). La maggioranza pi\u00f9 bulgara mai vista nella storia recente: dai fascisti storaciani ai comunisti terzinternazionalisti.<\/p>\n
Se la stessa corrispondenza di amorosi sensi della casta degl\u2019intoccabili si ripetesse anche in Senato, la legge entrerebbe in vigore e metterebbe il silenziatore sui grandi scandali della politica e dell\u2019economia, ma consentirebbe pure alla magistratura di operare per anni nell\u2019ombra, lontano da quel controllo sociale che il Parlamento, nel 1989, ritenne doveroso abrogando il segreto istruttorio affinch\u00e9 il popolo italiano potesse verificare come viene amministrata la Giustizi nel suo nome.<\/p>\n
Il ddl Mastella+447 si impernia, infatti, sul principio abominevole secondo cui il giornalista che viene a conoscenza di un fatto non pu\u00f2 e non deve pubblicarlo. Altrimenti rischia una multa fino a 100 mila euro o, in alternativa, una pena detentiva.<\/p>\n
E, si badi bene, il divieto di pubblicazione non riguarda le notizie coperte dal segreto, che gi\u00e0 oggi \u00e8 vietato pubblicare. Riguarda gli \u00abatti non pi\u00f9 coperti da segreto\u00bb. Oggi quegli atti, se riportati integralmente, costano al giornalista un\u2019oblazione di 240 euro. In futuro, con l\u2019elevazione della multa a 100 mila, saranno oblazionabili a 50 mila euro: 100 milioni di lire, una somma che nessun giornalista pu\u00f2 permettersi. Solo un editore pu\u00f2 sobbarcarsi un simile esborso. Cos\u00ec saranno gli editori a decidere, di volta in volta, se se autorizzare o meno il proprio giornale la pubblicazione di un atto, anche non segreto. Diranno s\u00ec se converr\u00e0 ai loro interessi, cio\u00e8 se quell\u2019atto mette in cattiva luce un loro avversario politico o affaristico, mentre se dispiacer\u00e0 a loro o ai loro amici, o semplicemente sar\u00e0 interessante per i cittadini, lasceranno perdere.<\/p>\n
La libert\u00e0 d\u2019informazione sar\u00e0 affidata alle guerre per bande tra editori, che poi sono anche e soprattutto banchieri, finanzieri, costruttori, imprenditori, palazzinari, politici o amici di politici o suoceri di politici. E la politica sar\u00e0 ancor pi\u00f9 sotto ricatto di quanto lo sia oggi, perch\u00e9 intercettazioni e altri atti giudiziari \u00abnon coperti da segreto\u00bb saranno comunque noti a giornalisti ed editori, che potranno eventualmente far sapere ai personaggi interessati di averli in pugno e contrattare con loro il prezzo del silenzio.<\/p>\n
Un altro ovvio quanto rivoluzionario passo in avanti, Mancino lo compie quando parla di \u00absegreto investigativo\u00bb, invece di ripetere la solita giaculatoria del \u00absegreto istruttorio\u00bb. Che \u00e8 stato abrogato nel 1989, com\u2019\u00e8 noto a tutti gli addetti ai lavori, fuorch\u00e9 a coloro che lo abrogarono.<\/p>\n
E come ha finalmente riconosciuto lo stesso presidente Giorgio Napolitano, che nei giorni dello scandalo Rai-Mediaset aveva invece invocato il \u00absegreto istruttorio\u00bb. I due segreti non si differenziano soltanto per il nome, ma per la sostanza. Il segreto istruttorio copriva come un sudario tutta l\u2019istruttoria: sino al termine delle indagini, non si poteva sapere n\u00e9 scrivere nulla. I magistrati operavano sott\u2019acqua, all\u2019insaputa della stampa e dei cittadini. Il segreto investigativo o \u00abdelle indagini\u00bb, invece, ha due particolarit\u00e0. Anzitutto \u00e8 posto a esclusiva tutela delle indagini: non degli indagati.<\/p>\n
Decide il pm quando cessa l\u2019interesse dell\u2019indagine a nascondere all\u2019indagato che si indaga su di lui. A quel punto lo avverte, o con l\u2019avviso di garanzia per notificargli l\u2019accusa, o con l\u2019invito a comparire per interrogarlo, o col mandato di perquisizione per perlustrargli la casa o l\u2019ufficio, o con l\u2019ordine di custodia cautelare per arrestarlo, o con l\u2019ordinanza di sequestro per portargli via qualche bene. In quel preciso istante, da quando l\u2019indagato ne \u00abha conoscenza\u00bb o \u00abpu\u00f2 avere conoscenza\u00bb, l\u2019atto non \u00e8 pi\u00f9 segreto. Com\u2019\u00e8 noto all\u2019indagato e al suo difensore, pu\u00f2 essere divulgato ai cittadini.<\/p>\n
Tant\u2019\u00e8 che, se il pm decide che \u00e8 meglio che resti riservato per un po\u2019, ne dispone la \u00absegretazione\u00bb. Quando,dunque, i giornali raccontano il contenuto avvisi di garanzia, inviti a comparire, verbali di interrogatorio, ordinanze di sequestro o di perquisizione o di custodia, magari citando intercettazioni o altre fonti di prova, non violano alcun segreto. Se li riportano dalla prima all\u2019ultima parola, incappano nell\u2019anacronistico divieto di pubblicazione integrale, oblazionano a 240 euro e morta l\u00ec. \u00c8 il caso, per esempio, della telefonata Berlusconi-Sacc\u00e0 pubblicata ieri dal sito dell\u2019Espresso senz\u2019alcuna violazione del segreto, in quanto contenuta negli atti depositati a disposizione delle parti a chiusura dell\u2019indagine della Procura di Napoli.<\/p>\n
Tutt\u2019altra questione sono gli atti segreti, che sono pochi ma pure esistono. Per esempio, lo scoop di Repubblica sulla stessa indagine napoletana (che una settimana fa non era ancora giunta al deposito degli atti) a carico di Berlusconi, Sacc\u00e0 e altri sulla compravendita di senatori e sulle ragazze raccomandate a Raifiction. Dice autorevolmente Mancino, \u00abil giornalista che viene a conoscenza di un fatto non pu\u00f2 non pubblicarlo\u00bb, ma \u00abchi fa uscire una notizia che invece non deve uscire si rende responsabile di violazione del segreto investigativo\u00bb. Come ha fatto Repubblica nel darne la notizia, ancorch\u00e9 segreta. Come ha fatto il Giornale pubblicando la famosa telefonata Fassino-Consorte, ancora top secret, e il nome di Silvio Siricna come possibile oggetto di ricatti da parte del clan Corona. Il giornalista deve, se la notizia \u00e8 vera e di interesse pubblico, violare i segreti: poi naturalmente si assume la responsabilit\u00e0 di aver infranto la legge e dunque accetta le conseguenze della sua violazione. E cio\u00e8 l\u2019indagine a suo carico, con lo spiacevole corollario di perquisizioni, per violazione del segreto in concorso con il pubblico ufficiale (magistrato o investigatore) che gli ha spifferato la notizia segreta. Dovendo coprire le sue fonti, il giornalista ha il dovere di tacere il nome di chi gli ha dato la notizia, anche a costo di farsi indagare per reticenza o favoreggiamento. Il che spiega perch\u00e9 raramente le fughe di notizie trovano un colpevole.<\/p>\n
Ricapitolando. In un sistema liberale, gli atti non segreti devono essere sempre pubblicabili, possibilmente integrali e testuali, onde evitare manipolazioni del giornalista (dunque il ddl Mastella+447 non deve proprio esistere); e gli atti segreti devono restare non pubblicabili, ma se il giornalista se li procura ha il dovere di pubblicare anche quelli, accettando poi di risponderne della propria violazione dinanzi alla legge. Ma siamo in Italia, dunque va tutto a rovescio: quando esce una notizia non segreta, si tuona alla violazione del segreto istruttorio (che non esiste pi\u00f9 da 18 anni). Poi si fa una legge per vietare la pubblicazione di notizie non segrete, a riprova del fatto che oggi non \u00e8 vietata.<\/p>\n
Ma si pu\u00f2 fare il giornalista in un manicomio simile?<\/p>\n
<\/p>\n
4157-marco-travaglio-il-coraggio-di-mancino<\/p>\n
4912<\/p>\n
EmiNews 2007<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"