20091006 17:17:00 redazione-IT<\/p>\n
di Andrea Carugati<\/p>\n
[b]I 750 milioni di euro che la Fininvest deve alla Cir di De Benedetti per l\u2019affaire Mondadori sono la conseguenza di un \u00abfatto illecito\u00bb commesso da Silvio Berlusconi. Secondo il giudice milanese Raimondo Mesiano, il Cavaliere \u00e8 \u00abcorresponsabile della vicenda corruttiva\u00bb che ha dato il via alla causa civile giunta a sentenza il 3 ottobre.<\/p>\n
La vicenda \u00e8 assai nota: la sentenza della Corte d\u2019Appello di Roma del 24 gennaio 1991 con cui fu annullato il lodo arbitrale che assegnava la Mondadori alla Cir di De Benedetti. Quella sentenza fu frutto di corruzione del giudice Vittorio Metta, che ricevette 400 milioni da conti Fininvest, attraverso una serie di passaggi che videro protagonisti Cesare Previti e gli avvocati Acampora e Pacifico. Berlusconi fu prescritto nel 2001 nel processo che si \u00e8 concluso nel 2007 con le condanne definitive di Previti, del giudice Metta (estensore della sentenza) e degli avvocati Pacifico e Acampora.
\n[\/b]<\/p>\n
Nel complesso, il movimento di denaro per \u00abfinalit\u00e0 corruttive\u00bb che part\u00ec dai conti Fininvest Ferrido e All Iberian (il 14 febbraio 1991, dunque pochi giorni dopo la sentenza Metta) era di circa 3 miliardi di lire. Una cifra importante di cui, secondo il giudice Mesiano, il patron di Fininvest, e cio\u00e8 Berlusconi, non poteva non sapere. \u00abSarebbe assolutamente fuori dall\u2019ordine naturale degli accadimenti umani che un bonifico di circa 3 miliardi di lire sia disposto ed eseguito senza che il dominus della societ\u00e0 ne sia a conoscenza e lo accetti\u00bb, scrive il giudice nelle 140 pagine di motivazioni della sentenza rese pubbliche ieri. \u00abPertanto \u00e8 da ritenere, \u201cincidenter tantum\u201d ed ai soli fini civilistici del presente processo, che Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva\u00bb. \u00abCorresponsabilit\u00e0 che, come logica conseguenza, comporta la responsabilit\u00e0 della stessa Fininvest, per il principio della responsabilit\u00e0 civile delle societ\u00e0 di capitali per il fatto illecito del loro legale rappresentante o amministratore commesso nell\u2019attivit\u00e0 gestoria della societ\u00e0\u00bb. Berlusconi, all\u2019epoca, siamo a cavallo tra la fine degli Ottanta e l\u2019inizio dei Novanta, era ben lontano dall\u2019impegno politico diretto. La sua condotta, scrive ancora il giudice Mesiano, \u00ab\u00e8 stata all\u2019evidenza posta in essere nell\u2019ambito dell\u2019attivit\u00e0 gestoria di Fininvest, e cio\u00e8 nell\u2019ambito della cura degli interessi di quest\u2019ultima\u00bb.<\/p>\n
Nel 1999 la procura di Milano aveva chiesto il rinvio a giudizio di Berlusconi insieme a Metta e Previti per corruzione in atti giudiziari. Accusa che, grazie alle attenuanti generiche, era stata trasformata per il Cavaliere dalla Corte d\u2019Appello di Milano in \u00abcorruzione ordinaria\u00bb, e successivamente prescritta. Il Cavaliere aveva poi chiesto il proscioglimento con formula piena alla Cassazione, nel 2001, ma questo era stato respinto. \u00abSe Berlusconi non \u00e8 stato prosciolto nel merito dalla Corte d\u2019Appello\u00bb, scrive Mesiano, \u00ab\u00e8 perch\u00e9, ad avviso della medesima, non vi era l\u2019evidenza…dell\u2019innocenza dell\u2019imputato\u00bb. Il fatto illecito di Berlusconi, dunque, \u00e8 solo presunto. \u00abMa la prova per presunzioni\u00bb, scrive Mesiano, \u00abnel processo civile ha lo stesso valore della prova diretta\u00bb ed \u00e8 \u00abperfettamente utilizzabile facendo uso dei criteri di ragionevolezza e normalit\u00e0\u00bb. E secondo questi criteri, ribadisce il giudice, chi ricopriva \u00abuna incontrastata posizione verticale\u00bb in Fininvest non poteva non sapere.<\/p>\n
Il giudice spiega nel dettaglio la misura del risarcimento, i 750 milioni, la ragione del medesimo e le voci di cui si compone. Si tratta, per la Cir, di un danno \u00abda perdita di chance\u00bb, visto che \u00abla Corte d\u2019Appello di Roma emise (nel 1991) una sentenza indubbiamente ingiusta come frutto della corruzione di Metta\u00bb. \u00abCertamente \u00e8 vero che la corruzione del giudice priv\u00f2 la Cir della chance di ottenere da quella Corte una decisione favorevole\u00bb, \u00e8 il pilastro del ragionamento del giudice Mesiano.
\nChe confronta il risultato della definitiva sparizione della Mondadori nell\u2019aprile del 1991 con quello che la Cir avrebbe potuto ottenere senza quella sentenza \u00abingiusta\u00bb che ha \u00abcapovolto le posizioni negoziali dell parti\u00bb, rafforzando Fininvest e indebolendo Cir. Risultato: 312 milioni di risarcimento che diventano 937 con interessi e rivalutazioni. Di questi, il giudice assegna a Cir 749 milioni, l\u201980%, pari alla percentuale di probabilit\u00e0 che la Cir ottenesse una sentenza favorevole senza la corruzione del giudice Metta.<\/p>\n
http:\/\/www.unita.it\/news\/italia\/89373\/perch_il_cavaliere_non_pu_dire_non_sapevo<\/p>\n
\n7510-risarcimento-di-1-miliardo-di-dollari-dalla-finivest-perche-il-cavaliere-non-puo-dire-non-sapevo<\/p>\n
8239
\nEmiNews 2009<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"