\t\t\t\t20161103 08:38:00 guglielmoz<\/p>\n
Il comitato \u00abBasta un S\u00ec\u00bb (e quindi il Pd di Renzi) in queste ore fa circolare pubblicamente una vecchia mozione parlamentare di Sel del 29 maggio 2013, primo firmatario Gennaro Migliore, sostenendo che proponevamo le stesse cose oggi contenute nella nuova stesura della Costituzione.
\n[b]di Arturo Scotto[\/b]<\/p>\n
Vorrei informare pacatamente gli autorevoli esponenti di questo Comitato e quindi il Pd di Renzi che non \u00e8 cos\u00ec, e che rifirmerei insieme ai miei compagni di partito di nuovo quel testo senza alcuna riserva.
\nQuesto perch\u00e9 in quella mozione erano e sono scritte esattamente le cose che non sono state fatte da Renzi e dal Pd. E quindi i patetici richiami alla coerenza al massimo andrebbero rivolti a qualcun altro.<\/p>\n
SPIEGO PERCH\u00c9:<\/p>\n
1) Intanto, nella mozione viene esplicitamente sancito che: \u00abe\u2019 auspicabile un percorso di riforme costituzionali condiviso e in grado di ottenere il pi\u00f9 ampio consenso parlamentare\u00bb. Non mi pare sia andata proprio cos\u00ec. La revisione di 47 articoli \u00e8 passata con i voti decisivi di Verdini e Alfano. Con tutte le minoranze fuori dal Parlamento.<\/p>\n
2) Viene proposta una riduzione drastica e bilanciata di deputati e senatori. Il Dl Boschi-Renzi introduce invece la categoria dei senatori dopolavoristi (sindaci e consiglieri regionali saranno membri della camera bassa nei ritagli di tempo) e delega la loro elezione ai consigli regionali, sottraendo il diritto di voto ai cittadini. Una bella differenza. Esattamente quella che passa tra chi vuole che gli elettori continuino a contare qualcosa e chi invece preferisce che a decidere sia il ceto politico.<\/p>\n
3) Siamo a favore del superamento del bicameralismo paritario. Ma vogliamo un procedimento legislativo coerente e non confuso come previsto nel nuovo art.70 che mette nelle mani di un Senato di nominati un potere di veto che ritarder\u00e0 l\u2019approvazione delle leggi, alimentando contenziosi infiniti tra le due camere che verranno risolti dalla Corte.<\/p>\n
4) \u00c8 criticato con forza l\u2019abuso della decretazione d\u2019urgenza, chiedendone la limitazione, e il ricorso ai voti di fiducia. Mi fa piacere che questo sembri un problema anche per i sostenitori del governo che ha messo pi\u00f9 questioni di fiducia della storia repubblicana, persino sulla legge elettorale. Purtroppo, non c\u2019\u00e8 nessun cambiamento nel testo sottoposto al Referendum. La decretazione d\u2019urgenza resta cos\u00ec come era prima e al governo viene dato un potere in pi\u00f9: il voto a data certa. <\/p>\n
Nella nostra mozione viene addirittura sottolineata la centralit\u00e0 del Parlamento. Un lusso che voi avete deciso di non permettervi pi\u00f9 perch\u00e9 in nome della cosiddetta democrazia decidente preferite affidarvi al Capo, come scrivete nell\u2019articolo 2 dell\u2019Italicum.<\/p>\n
5) Si parla di riforma del Titolo V e di clausola di supremazia. Magari la promuovessero per materie di interesse reale dei cittadini. Verr\u00e0 adottata solo per le opere che si ritengono strategiche per l\u2019interesse nazionale. Cio\u00e8 se il Governo vuole costruire una bella trivella al centro di una citt\u00e0, n\u00e9 le regioni n\u00e9 le autonomie locali saranno in condizione di proferire parola. <\/p>\n
Una distorsione neocentralista e autoritaria. Inoltre il nuovo riparto di competenze tra Stato e Regioni non tocca le materie pi\u00f9 importanti: la sanit\u00e0 e il diritto allo studio che dovrebbero essere uguali per tutti i cittadini, di qualunque regione essi siano originari. Infine, le regioni a statuto speciale rimangono intatte. Una bella innovazione.<\/p>\n
6) Si chiede di rendere obbligatoria la messa all\u2019ordine del giorno e la discussione delle leggi di iniziativa popolare. Soltanto che nella riscrittura l\u2019obbligatoriet\u00e0 non \u00e8 prevista e viene demandata a futuri regolamenti parlamentari. Nel frattempo, si aumenta il numero delle firme da 50mila a 150mila. Un chiaro messaggio ai cittadini: conterete sempre di meno.<\/p>\n
7) Dulcis in fundo, si propone che il ricorso al referendum costituzionale avvenga per materie omogenee. L\u2019esatto opposto del quesito che verr\u00e0 sottoposto ai cittadini il 4 dicembre. Unico e con una forte connotazione propagandistica.<\/p>\n
8) Si prevede, infine, che le minoranze possano istituire commissioni di inchiesta su tutte le materie. Di questo non c\u2019e\u2019 traccia nella Riforma. D\u2019altra parte vogliono fare uno Statuto delle Opposizioni votato dalla maggioranza eletta con l\u2019Italicum, definita dall\u2019allora capogruppo di Sel una legge \u00abmaleodorante\u00bb. Siamo alla fiera degli ossimori.
\nInsomma, cari amici del Comitato \u201cBasta un S\u00ec\u201d non diciamo esattamente le stesse cose.<\/p>\n
Prima fate il verso al M5Stelle, caricando tutto il vostro messaggio sui risparmi istituzionali che non ci sono e sul numero dei politici da ridurre, poi implorate l\u2019elettorato berlusconiano di votarvi perch\u00e9 il vostro testo \u00e8 praticamente uguale alla riforma Calderoli \u2013 sicuramente in molti punti persino pi\u00f9 lineare della vostra \u2013 e infine vi rivolgete a sinistra, forse perch\u00e9 state perdendo voti, tirando fuori una mozione parlamentare in cui \u00e8 scritto l\u2019esatto opposto di quanto avete fatto e sostenuto.
\nAncora una volta avete sbagliato indirizzo. Quando si dice la forza delle convinzione.<\/p>\n
In ogni caso, siamo disponibili ovunque a confrontarci nel merito. In tv, in piazza, persino nelle assemblee di condominio. Le differenze emergeranno. Eccome.<\/p>\n
* L\u2019autore \u00e8 capogruppo dei deputati Sinistra italiana<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"