!["gino-bucchino-3"]("https:\/\/cambiailmondo.files.wordpress.com\/2016\/10\/gino-bucchino-3.jpg?w=300")
<\/p>\nIntervista di Alberto Campailla<\/strong><\/em><\/p>\n
Gino Bucchino, classe 1948, calabrese di nascita e fiorentino di adozione, residente in Canada. Medico di professione, nel corso della sua vita ha associato il suo lavoro ad azioni di cooperazione e di assistenza sanitaria con lunghe permanenze in Africa (Somalia e Uganda) e in America Latina (Venezuela e Ecuador); da decenni esponente dell’associazionismo progressista in emigrazione, \u00e8 stato responsabile della Filef in Canada. Eletto deputato nel 2006 nelle fila de L’Unione e riconfermato nella XVI legislatura 2008-2012 per il PD nella ripartizione Nord e Centro-America della Circoscrizione Estero. Ricopre attualmente la carica di presidente del PD in Canada. La scorsa settimana, in un incontro a Roma, ci ha rilasciato questa intervista.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Una sua recente \u201criflessione\u201d sul Referendum l\u2019ha vista schierata con convinzione per il NO. Desideriamo approfondire questa sua posizione su una questione che deve averla fortemente\u00a0motivata considerato che dai tempi della sua decisione di non ricandidarsi, aveva mantenuto l\u2019impegno del silenzio nei confronti della politica del nostro Paese.\u00a0Cosa le fa paura e cosa non le piace del prossimo quesito referendario?<\/strong><\/p>\n Paura e\u2019 una parola forte. Non ho infatti quel tipo di paura legata a\u00a0scenari che impediscano o limitino fortemente la libert\u00e0 dei cittadini e la libera espressione del loro pensiero e del diritto di schieramento e di appartenenza. <\/p>\n Si spieghi meglio, che c\u2019entra tutto questo con il superamento del bicameralismo, con la semplificazione della attivit\u00e0 legislativa e con risparmio sui costi della politica?<\/strong><\/p>\n C\u2019entra eccome, tutto quello che lei elenca \u00e8 esattamente quello che il Governo e i sostenitori del Si vogliono far credere. Oddio, in parte, e solo in parte, c\u2019\u00e8 della verit\u00e0, ma a me sembra pi\u00f9 uno\u00a0spot pubblicitario che mette in risalto la bont\u00e0 di un prodotto per convincere la gente a comprarlo. Ma quanto, di un qualsiasi spot pubblicitario, \u00e8 effettivamente\u00a0\u201cvero"?<\/p>\n Il supposto superamento del bicameralismo perfetto \u00e8 tutto da verificare. Dovremo verificare, purtroppo solo dopo, se e come il nuovo Senato dialogher\u00e0 con la Camera dei deputati. Non c\u2019\u00e8 nessuna chiarezza sulle modalit\u00e0 di interlocuzione e di intervento del nuovo Senato. Ci\u00f2 che \u00e8 pi\u00f9 che chiaro \u00e8 che la fiducia sar\u00e0 una prerogativa della Camera.<\/p>\n E\u2019 invece ragionevole pensare, e temere, che ci sar\u00e0 molta confusione e conflitti istituzionali che con molta probabilit\u00e0 finiranno per ritardare l\u2019attivit\u00e0 legislativa anzich\u00e9 snellirla. E poi, mi scusi, ma cosa ce ne facciamo di un Senato composto in gran parte da figure politiche di consiglieri regionali e sindaci che, a rigore, dovrebbero essenzialmente pensare alla questioni relative alle loro citt\u00e0 e regionali? Se davvero vogliamo snellire, semplificare, velocizzare l\u2019azione legislativa, ma anche semplicemente operativa, penso che una figura politica locale dovrebbe occuparsi solo del territorio in cui \u00e8 stato eletto. Perch\u00e9 questo doppio incarico che potr\u00e0 portare solo confusione e disattenzione?<\/p>\n Risparmio dei costi della politica? Bene non ci sono pi\u00f9 i 315 senatori del vecchio Senato e questo indubbiamente \u00e8 un risparmio stimato, mi pare, tra i 50 e i cento milioni. Ma i nuovi costi? Nessuno dice niente, ma sono pronto a scommettere che i \u201cnuovi senatori\u201d avranno almeno un rimborso spese, per non parlare di gettoni di presenza, indennit\u00e0 di missione e chiss\u00e0 quanto altro. Che siano erogati dal Senato o dagli enti locali, cambier\u00e0 poco, sempre soldi pubblici sono, o no ? E poi l\u2019impianto del Senato (il palazzo e tutto quello che comporta in termini di personale e costi per il suo funzionamento, ecc.) viene mantenuto intatto. Se veramente si volevano ridurre i costi non era meglio ridurre semplicemente il numero sia dei senatori che dei deputati?<\/p>\n Ma queste mie perplessit\u00e0 non sono niente in confronto al vero guaio istituzionale che comporta questa riforma. In pratica rischiamo una concentrazione del potere nelle mani e nelle teste di pochi, troppo pochi, e questo non piace per niente alla parola \u201cdemocrazia\u201d. Senza un Senato vero, tutto il potere \u00e8 nella mani della camera dei Deputati che poi, purtroppo, come ho gi\u00e0 detto, si limiter\u00e0 inevitabilmente ad apporre il timbro "ok" sulle decisioni del Governo. Tradotto in soldoni sar\u00e0 una sola camera -o meglio il Governo- ad eleggere il Presidente della Repubblica e a determinare i Giudici della Corte Costituzionale. E cos\u00ec non si potr\u00e0 pi\u00f9 parlare di organismi istituzionali di controllo e di equilibrio tra i\u00a0poteri dello Stato. <\/p>\n Cosa c\u2019entra la riforma elettorale con la riforma della Costituzione?<\/strong><\/p>\n La riforma elettorale, il cosiddetto Italicum, al di l\u00e0 di vergognose entrate a gamba tesa come i capolista bloccati e la loro possibilit\u00e0 di presentarsi in una decina di collegi per evitare la figuraccia di non essere eletti, prevede anche un premio di maggioranza, che sarebbe meglio chiamare premio di minoranza, perch\u00e9 d\u00e0 la maggioranza assoluta al partito che vince le elezioni e che supera la soglia del 40%. Dato che non credo possibile che nessun partito raggiunga questa quota si andr\u00e0 al ballottaggio con il rischio che il partito che arriva primo, anche con uno piccolo 24-25% finir\u00e0 per avere il 54% dei dei seggi alla Camera.<\/p>\n <\/p>\n Non abbiamo detto niente degli italiani residenti all\u2019estero. Cosa succeder\u00e0 alla rappresentanza in Parlamento?<\/strong><\/p>\n Gi\u00e0, anche questa \u00e8 una vera perla dell\u2019 assurdo e della disattenzione totale nei confronti degli italiani all\u2019estero. Peccato, perch\u00e9 con questa riforma, da questo punto di vista, si \u00e8 persa un\u2019altra vera occasione del nostro Paese per arricchirsi dell\u2019esperienza dei nostri cittadini emigrati e residenti all\u2019estero che da decenni hanno dimostrato capacit\u00e0 e dignit\u00e0 politica molto, ma molto distante dal provincialismo nostrano. <\/p>\n Insomma un NO deciso alla riforma della Costituzione?<\/b><\/p>\n No, non \u00e8 proprio cos\u00ec. Anche io, come immagino tutti, ma proprio tutti, siamo coscienti che la nostra amatissima Costituzione in alcuni punti comincia a manifestare i segni dell\u2019eta, che guarda caso, \u00e8 la stessa mia et\u00e0 dato che sono nato proprio il 1 gennaio 1948. Insomma alcuni ritocchi per ringiovanirla un poco vanno bene e sono auspicabili. Voglio quindi dire che non sono affatto contrario ad una riforma costituzionale, ma sono del tutto contrario a questa riforma costituzionale, pasticciata e pericolosissima se abbinata alla riforma elettorale. Perch\u00e9 tutta questa fretta?<\/p>\n L\u2019allarme \u201cspot pubblicitario-elettorale\u201d lanciato dai sostenitori del SI va letto esattamente al contrario. Non \u00e8 affatto vero che se non cambiamo adesso non cambiamo pi\u00f9, temo invece fortemente il contrario. Meglio dunque prenderci qualche mese di riflessione e soprattutto stare lontani dall\u2019abbinamento perverso con la riforma elettorale.<\/p>\n <\/p>\n \t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\nHo per\u00f2 paura, e\u00a0molta, che qualcuno pensi di potersi arrogare il diritto di fare un po quello che vuole, finendo per banalizzare e ridurre il Parlamento a semplice assemblea che si limita ad apporre il timbro sulle decisioni del Governo. Se questo avviene la centralit\u00e0 del parlamento non esiste pi\u00f9\u2019. Cambierebbe la natura della nostra Repubblica.<\/p>\n
\nE ci\u00f2 avverr\u00e0 soprattutto grazie alla miscela esplosiva dell’abbinamento di questa riforma alla riforma elettorale (Italicum), che come noto \u00e8 gi\u00e0 stata da tempo approvata. E questo davvero non mi piace.<\/p>\n
\nL\u2019eliminazione del vecchio Senato senza prevedere una rappresentanza in seno al nuovo Senato \u00e8 una vergognosa cecit\u00e0. Ridurre di un buon terzo, da 18 a 12, la rappresentanza in Parlamento \u00e8 una ulteriore conferma della disattenzione, sempre mal celata, verso l’emigrazione italiana. Voglio solo sottolineare che l\u2019emigrazione, perch\u00e9 di vera emigrazione ancora si tratta, di cittadini italiani che se ne vanno per sempre, pi\u00f9 di 100,000 solo nel 2015, ha conquistato dignitoso diritto di partecipazione e di rappresentanza, dai Comites al CGIE alla rappresentanza parlamentare, e non esiste una solo valida ragione per ridurla e declassarla ad una sparuta pattuglia di rappresentanza alla Camera. Anche perch\u00e9 in realt\u00e0 i 5 milioni di italiani all’estero, eleggevano solo 18 tra parlamentari e senatori, mentre, per capirci, \u00a0una regione come l’Emilia Romagna o come la Puglia, che hanno una popolazione di 4 milioni e mezzo, ne eleggevano oltre 40. Quindi, la riduzione era gi\u00e0 consistente in partenza.<\/p>\n
\nConosco personalmente, uno per uno, i miei ex colleghi che stanno facendo una lavoro meraviglioso e hanno davvero arricchito il lavoro del Parlamento intero.
\nNon capisco il loro schierarsi, con poche eccezioni, forse una sola, per il SI.
\nCertamente avranno le loro ragioni e sar\u00e0 mio impegno ascoltarle con la dovuta attenzione cos\u00ec come sono certo faranno loro nel confronto con le miei ragioni, con la speranza di potere cos\u00ec fornire ai nostri connazionali tutti gli strumenti di conoscenza per esprimere coscientemente il loro voto.<\/p>\n