\t\t\t\t20161017 23:01:00 redazione-IT<\/p>\n
Mi chiamo Francesco Raco e sono nelle liste di indirizzi di propaganda sia del Senatore Francesco Giacobbe che in quelle del Deputato Marco Fedi che alle ultime elezioni ho contribuito in maniera militante a fare eleggere.
\nRispondo quindi alle ultime circolari dove entrambi i parlamentari invitano a votare Si al referendum.
\nIo sostengo invece le ragioni del No. Cerchero\u2019 di riportare i punti piu\u2019 gravi e per me inaccettabili.
\nComincio con le questioni di metodo e di comportamento Democratico a mio parere di per se stesse piu\u2019 che sufficienti a bocciare le riforme proposte che non dovevano essere proposte in questo contesto.<\/p>\n
1 \u2013 Ritengo assolutamente inopportuno e inaccettabile che la riforma sia stata voluta dal Governo. Trattandosi di Costituzione essa doveva essere elaborata dagli organi costituzionali addetti e cio\u00e8 dai due rami del Parlamento. Inoltre questo Governo (che non \u00e8 stato eletto direttamente dal Popolo) \u00e8 il risultato di una maggioranza costituita sulla base di una legge elettorale dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale. Illegittimo quindi, anche se con facolta\u2019 di continuare ad operare, ma secondo il mio senso di Democrazia avrebbe almeno dovuto astenersi dal cambiare la Costituzione che \u00e8 una questione che riguarda il Parlamento e il Paese nella sua generalit\u00e0 e non una semplice maggioranza.
\nUno degli aspetti della legge elettorale chiamata \u201cporcellum\u201d dichiarato incostituzionale e\u2019 il premio di maggioranza eccessivo assegnato alla lista arrivata prima. Quindi senza quella concessione il Governo sarebbe risultato diverso. Nella nuova legge elettorale \u201dItalicum\u201d, invece, il premio di maggioranza previsto rischia di diventare ancora pi\u00f9 grande e potrebbe consentire ad una forza politica che al primo turno raccoglie solo il 20% dei voti, di vincere, al secondo turno con un premio che gli da la maggioranza assoluta alla Camera con un premio del 15%, cio\u00e8 di circa 150 parlamentari.
\nAncora: la coalizione che ha vinto nel 2013 era composta da Sinistra Ecologia e Liberta\u2019 che prese 1.089.442 voti e il Partito Democratico che ne prese 8.644.187 totale 9.733.629. Il M5S arrivato secondo prese 8.689.168 voti quindi piu\u2019 del solo PD. Dopo poco SEL abbandono\u2019 il Governo e la maggioranza con il PD e passo\u2019 all\u2019opposizione dove si trova a tutt\u2019oggi. Chiaramente i requisiti per cui la coalizione a guida PD aveva ottenuto circa 130 parlamentari di premio non sussistevano e non sussistono piu\u2019. Senza SEL avrebbe vinto il M5S. Motivo in piu\u2019 per comportarsi democraticamente e tornare alle elezioni con nuova legge elettorale giusta.<\/p>\n
2 – Ricorso continuo e spregiudicato alla Questione di Fiducia con la quale si applica la museruola al parlamento perche\u2019 viene interrotta la discussione e si attua il potere ricattatorio del Premier che in pratica impone: o dici si o il Governo si dimette con molto probabile ritorno alle urne senza garanzia che tu venga rieletto anche perche\u2019 io segretario del tuo partito non ti nominero\u2019 tra i candidadi ai primi posti. Renzi ha il record nelle Questioni di Fiducia poste. Una ogni 10 giorni. Questa arma e\u2019 stata usata piu\u2019 volte anche per la Riforma Costituzionale.<\/p>\n
3 \u2013 La Riforma Costituzionale avrebbe dovuto essere elaborata con il piu\u2019 ampio consenso possibile. Lo prevede espressamente anche l\u2019attuale Costituzione che richiede una approvazione dei due terzi del parlamento. In mancanza del quale deve venire indetto un referendum popolare confermativo. Cosa che il Governo ha dovuto fare perche\u2019 non ha ottenuto la maggioranza richiesta. Ora ci sara\u2019 il Referendum che come ognuno di noi sta constatando ha spaccato la Nazione in due, a causa della forzatura attuata.<\/p>\n
4 \u2013 Renzi non ha le credenziali necessarie per farsi promotore di tale drastico cambiamento. Ricordo che non e\u2019 neanche parlamentare ed e\u2019 stato insignito primo ministro da Napolitano e non da un risultato elettorale sulla sua persona. Il PD che assieme a SEL aveva vinto era quello di Bersani che era stato votato sulla base di un programma elettorale che non e\u2019 quello che sta seguendo Renzi.<\/p>\n
Passiamo alle questioni di merito.
\nLe questioni di merito sono innumerevoli e obbligatoriamente cavillose data la forma giuridica, logica e sintattica di come i vari articoli sono stati scritti. Basterebbe il confronto tra il vecchio articolo 70 e il nuovo articolo 10 che lo sostituirebbe. Articolo importantissimo perch\u00e9 regola le competenze nell\u2019iter parlamentare per approvare le leggi. L\u2019art 70 e\u2019 composto da 9 parole chiare e univoche. Il 10 da due pagine fitte, fitte confuse, contradittorie e incomprensibili. Altro che velocizzazione delle procedure. Andate a controllare. ( http:\/\/www.redazioneitalia.it\/\u2026\/1072-ecco-il-testo-della-nu\u2026)<\/p>\n
Anche perch\u00e9 il Senato non viene abolito, ma solo ridotto a 100 componenti e nominato dai Consigli regionali, quindi non eletto direttamente dai cittadini. E si occuper\u00e0 di materie comunque decisive, come quelle comunitarie dell\u2019Unione Europea, (che gi\u00e0 oggi determinano gran parte della legislazione nazionale) e le materie costituzionali, con il paradosso che un organo non eletto potr\u00e0 determinare ulteriori modifiche della Costituzione, perch\u00e9 ci\u00f2 rientra esplicitamente nelle proprie prerogative.<\/p>\n
Quindi avremo un Senato non eletto, ma nominato, che sar\u00e0 composto da sindaci delle citt\u00e0 metropolitane e da esponenti dei diversi consigli regionali che dovranno fare il doppio lavoro (nelle regioni e al Senato) e non si capisce come potranno svolgere due funzioni, una delle quale non conosciuta al momento del voto, cos\u00ec importanti in modo adeguato, nello stesso tempo.<\/p>\n
Si parla di risparmio perch\u00e9 il senato viene ridotto a 100 componenti, ma il risparmio effettivo, sar\u00e0 di circa 50 milioni all\u2019anno, perch\u00e9 tutta la struttura che fa marciare questo ramo del parlamento, rester\u00e0 intatta. Inoltre, se lo stato centrale non spende per pagare gli stipendi dei senatori, le spese di trasferta e tutti gli altri vari emolumenti, sono a carica delle Regioni, quindi da un punto di vista complessivo, i costi del nuovo Senato resteranno.<\/p>\n
Si sarebbe potuto risparmiare molto di pi\u00f9 semplicemente riducendo del 10% gli stipendi di tutti i parlamentari e mantenendo intatto il loro numero. Oppure si sarebbe potuto ridurre il numero dei componenti sia di Camera che del Senato del 20-30%, modificando i regolamenti delle due camere, in modo da rendere pi\u00f9 snello l\u2019iter legislativo. O, infine, si sarebbe potuto cancellare completamente il Senato.<\/p>\n
Perch\u00e9 invece si \u00e8 scelta questa strada? Perch\u00e9 \u00e8 sempre utile avere un organo dello Stato \u2013non eletto- e completamente controllato dalle segreterie centrali e regionali dei partiti\u2026i quali, in particolare il partito vincitore del ballottaggio, hanno il completo controllo dei suoi membri. Il Premier che vince, infatti \u00e8 in grado di decidere chi viene candidato ed eletto anche alla Camera, perch\u00e9, secondo l\u2019Italicum, non sono previste le preferenze e conseguentemente decide univocamente chi sara\u2019 il Presidente della Repubblica.<\/p>\n
Allo stesso tempo, la riforma cancella quasi tutti gli elementi di federalismo che erano stati precedentemente introdotti, col risultato, ad esempio, che se un governo vuole realizzare una grande opera ritenuta di interesse nazionale, pu\u00f2 imporla anche contro il parere delle regioni e degli altri enti locali, cio\u00e8 dei cittadini che vivono in quelle zone.<\/p>\n
Allora, l\u2019obiettivo della riforma \u00e8 forse un altro: \u00e8 quello di cambiare radicalmente la forma della Repubblica, da parlamentare a presidenziale, senza per\u00f2 dirlo chiaramente. E senza prevedere i contrappesi istituzionali che contengono lo strapotere del Presidente in tutti i paesi che hanno una forma costituzionale presidenziale.
\nMa perch\u00e9 si vuole percorrere questa strada ? La risposta pi\u00f9 limpida si trova in quanto ha scritto nel 2013 la J.P. Morgan, la grande banca d\u2019affari americana, una delle pi\u00f9 grandi e influenti a livello globale e una delle maggiori responsabili della grande crisi economica che ci assilla da 10 anni:<\/p>\n
Dice in questo rapporto la J.P. Morgan: [i]\u201cAll\u2019inizio della crisi, si riteneva che i problemi nazionali ereditati fossero per lo pi\u00f9 di natura economica. Ma, con l\u2019evolvere della crisi, \u00e8 divenuto evidente che vi sono profondi problemi politici nella periferia… Le costituzioni tendono a mostrare una forte influenza socialista, riflettendo la forza politica che i partiti di sinistra avevano guadagnato dopo la sconfitta del fascismo. (Esse) mostrano diverse delle seguenti caratteristiche: esecutivi deboli; stati centrali deboli rispetto alle regioni; protezione costituzionale dei diritti dei lavoratori; sistemi basati sulla costruzione del consenso che alimentano il clientelismo politico; e il diritto alla protesta se vengono apportate modifiche sgradite allo status quo politico\u201d. E ancora: \u201cLa chiave nel prossimo anno sar\u00e0 l\u2019Italia, dove il nuovo governo ha una chiara opportunit\u00e0 per impegnarsi in significative riforme politiche\u201d.[\/i]<\/p>\n
Quindi, secondo i finanzieri globali, la crisi non \u00e8 causata dai grandi squilibri tra le enormi ricchezze possedute da pochi e la povert\u00e0 crescente da ogni parte del mondo, ivi inclusi i paesi avanzati; la crisi, secondo loro, \u00e8 causata dall\u2019eccessiva democraticit\u00e0 e influsso \u201csocialista\u201d di molte costituzioni nazionali e dalla protezione dei lavoratori che ancora garantiscono queste costituzioni; costituzioni che permettono \u2013addirittura \u2013 alla gente di protestare se uno le vuole cambiare. E come si vede, in questo tentativo di cambiamento, l\u2019Italia, secondo loro, ha un ruolo chiave.<\/p>\n
E\u2019 anche illuminante che USA e Germania, spingono a sostegno del cambiamento costituzionale in Italia, mentre le loro costituzioni non devono essere assolutamente toccate. I cambiamenti sono auspicabili solo per i paesi subalterni.<\/p>\n
Allora io direi che \u00e8 proprio su questo che si decide ed \u00e8 su questo che gli elettori italiani in italia e all\u2019estero sono chiamati al voto.<\/p>\n
Un\u2019ultima considerazione che in quanto elettori all\u2019estero ci riguarda direttamente: come possiamo considerare accettabile che la maggiore riduzione della rappresentanza riguardi proprio noi? Siamo pi\u00f9 di 5 milioni di italiani emigrati, con un aumento che \u00e8 stato del 50% negli ultimi 10 anni. Se venisse applicata a questo corpo elettorale la logica applicata nei collegi italiani, avremmo diritto ad oltre 40 parlamentari. Invece ne abbiamo solo 18 perch\u00e9 la circoscrizione estero non doveva influire eccessivamente sugli equilibri nazionali. E forse si pu\u00f2 essere d\u2019accordo, anche se la costituzione dice che il voto, oltre che segreto, deve essere anche \u201cuguale\u201d. Adesso ce ne tolgono il 33%, cio\u00e8 tutti i senatori. E non ci consentiranno di partecipare all\u2019eventuale ballottaggio (sic), per cui saremo solo una piccola riserva indiana utile solo per i 12 deputati che saranno rieletti.<\/p>\n
Come si fa, di fronte a questo, vendere come una grande conquista questo risultato ? Come si fa a dire, come hanno fatto quasi tutti i parlamentari eletti all\u2019estero, a parte uno, Claudio Micheloni, che si \u00e8 d\u2019accordo con questa riforma ? A me sembra veramente incomprensibile. Ancora pi\u00f9 incomprensibile che in questa gara di sostegno al S\u00ec si distinguano parlamentari che si sono sempre detti di sinistra e che hanno affermato, fino a poco tempo fa, che la nostra Costituzione era una delle migliori del mondo.Cos\u2019\u00e8 cambiato in questo frattempo ? Sono tutti stati convinti dagli argomenti della J.P.Morgan ?<\/p>\n
Sydney 17 Ottobre 2016<\/p>\n
PS. Scusate se sono stato lungo ma non e\u2019 possibile non esserlo se si vuole rispondere nel merito. Bisogna informarsi, studiare e magari avere un po\u2019 di buona memoria politica. Chi fa politica di professione gli piace vincere facile su questo terreno. I comuni cittadini non hanno tempo e spesso neanche voglia di perdere tempo nei meandri della politica. Pertanto molti votano sulla base della fiducia che hanno su alcune persone. Ebbene questa volta dovete fare uno sforzo e informarvi di persona perche\u2019 l\u2019argomento e\u2019 quello piu\u2019 importante in assoluto. Il livello di Democrazia e Sovranita\u2019 che vogliamo in Italia.<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"