\t\t\t\t20160924 14:40:00 redazione-IT<\/p>\n
Comunicato Filef Nazionale<\/strong><\/p>\n La Riforma Costituzionale proposta dal Governo, che \u00e8 sottoposta a Referendum confermativo, incide fortemente – e negativamente – sulla rappresentanza parlamentare dei cittadini italiani all\u2019estero.<\/p>\n Nel rispetto degli orientamenti delle singole organizzazioni e dei singoli aderenti alle organizzazioni della rete Filef in Italia e nel mondo, la Filef nazionale, sulla base di un\u2019analisi approfondita del testo della riforma costituzionale proposta dal Governo e approvata dal Parlamento, di cui forniamo pi\u00f9 oltre i link di riferimento, ritiene di dover invitare i propri associati a impegnarsi nella campagna referendaria per consentire l\u2019espressione di un \u00a0voto consapevole da parte del maggior numero di elettori sia in Italia che all\u2019estero e di sostenere il NO alla proposta di riforma.\u00a0<\/p>\n Per quanto riguarda gli italiani all\u2019estero<\/strong>, la prima cosa da rilevare \u00e8 che con questa riforma la rappresentanza parlamentare dei circa 5 milioni di italiani nel mondo viene drasticamente decurtata del 33%, cancellando i 6 seggi oggi previsti al Senato. Come sostiene il costituzionalista Felice Besostri, \u00e8 paradossale che nel nuovo Senato – non elettivo \u2013 \u201c<\/em>sono stati dati 2 Senatori alla Val d\u2019Aosta con 126.806 abitanti o 4 alla Regione Trentino Alto Adige con 1.029.475 abitanti su 100 (membri del nuovo Senato), che ne avevano rispettivamente 1 e 7 su 315 (membri dell\u2019attuale Senato), cio\u00e8 raddoppiano il loro peso percentuale e si sono tolti i 6 senatori della circoscrizione estero\u00a0rappresentativi di milioni e milioni di cittadini italiani residenti fuori dall\u2019Italia.<\/strong>\u00a0Nella logica sbagliata dei falsi riformatori poteva essere conservata una quota di Senatori esteri eletti dai Comites o altre nuove forma di rappresentanza. La combinazione di legge elettorale e revisione costituzionale rende gli italiani all\u2019estero di serie C.\u201d<\/em><\/p>\n La cosa \u00e8 ancora pi\u00f9 grave considerando che i cittadini italiani all\u2019estero crescono al ritmo di circa 150.000 all\u2019anno (secondo l\u2019AIRE), ma molto pi\u00f9 probabilmente di 250\/300.000 all\u2019anno (poich\u00e9, come sappiamo, molti nuovi emigrati non comunicano i loro trasferimenti fintanto che non hanno trovato una collocazione lavorativa stabile, talvolta a distanza di diversi anni).<\/p>\n Aggiungiamo anche che la nuova legge elettorale denominata Italicum, non prevede la partecipazione degli italiani all\u2019estero al secondo turno di ballottaggio, nel caso non scatti, al primo turno, il quorum che consenta l\u2019attribuzione del premio di maggioranza, risultando quindi non determinanti nell\u2019 attribuzione di una consistente quota di seggi.<\/p>\n Tutto ci\u00f2 mostra la grave disattenzione verso l\u2019emigrazione italiana e gli italiani all\u2019estero, che secondo la nostra Costituzione, sono titolari degli stessi diritti civili dei residenti in patria.<\/p>\n Ma la riforma \u00e8 cos\u00ec mal strutturata che non raggiunge nessuno degli obiettivi che, secondo il Governo, l\u2019avrebbero motivata; vediamo quelli principali:<\/p>\n Supera il bicameralismo?<\/strong><\/p>\n NO, lo rende pi\u00f9 confuso e crea conflitti di competenza tra Stato e regioni, tra Camera e nuovo Senato. Molti sostengono, a ragione, che se questo fosse stato l\u2019obiettivo, sarebbe stato semplice raggiungerlo con la semplice cancellazione del Senato.\u00a0<\/p>\n Produce semplificazione?\u00a0<\/strong><\/p>\n NO, moltiplica fino a dieci i procedimenti legislativi e incrementa la confusione. Molti costituzionalisti sostengono che la semplificazione poteva essere raggiunta con la semplice modifica dei regolamenti parlamentari.\u00a0<\/p>\n Diminuisce i costi della politica?<\/strong>\u00a0<\/p>\n NO, i costi del Senato sono ridotti solo di un quinto e se il problema sono i costi perch\u00e9 non dimezzare i deputati della Camera? Oppure, come altri sostengono, perch\u00e9 non ridurre semplicemente, a tutti i parlamentari e senatori, le attuali indennit\u00e0 ? Una riduzione del 10% di tutte le indennit\u00e0 avrebbe comportato un risparmio maggiore della riduzione di 215 senatori.\u00a0<\/p>\n Amplia la partecipazione diretta da parte dei cittadini?\u00a0<\/strong><\/p>\n NO, triplica da 50.000 a 150.000 le firme per i disegni di legge di iniziativa popolare. Inoltre il nuovo Senato ridotto a 100 componenti non sar\u00e0 eletto, ma nominato. Il collegamento della riforma con la nuova legge elettorale denominata \u201cItalicum\u201d, determina infine una riduzione grave della rappresentanza, poich\u00e9 una minoranza (anche del 20% dei votanti, neanche degli elettori) pu\u00f2 acquisire la maggioranza assoluta alla Camera, mettendo in minoranza (di seggi) l\u201980% dei votanti. La \u201csproporzione\u201d, ovvero l\u2019inversione del principio di rappresentanza tendenzialmente proporzionale risulterebbe addirittura drammatica e inquietante.\u00a0<\/p>\n \u00c8 una riforma chiara e comprensibile?\u00a0<\/strong><\/p>\n NO, \u00e8 scritta in modo da non essere compresa. Su questo rimandiamo alla difficile lettura del testo di riforma; o, se si vuole comprendere pi\u00f9 rapidamente la questione, a vedere questo breve video prodotto dall\u2019ANPI: \u00a0Come \u00e8 stato riscritto l\u2019Art. 70<\/a>\u00a0<\/p>\n \u00c8 una riforma innovativa?<\/strong>\u00a0<\/p>\n NO, conserva e rafforza il potere centrale a danno delle autonomie, private di mezzi finanziari. Anche perch\u00e9 le indennit\u00e0 dei residui senatori vanno a carico delle regioni e delle citt\u00e0 metropolitane. Che allo stesso tempo si trovano depotenziate perch\u00e9 molte decisioni su materie regionali e locali tornano in mano al Governo. In questo senso, la riforma abolisce gran parte degli elementi di federalismo introdotte dalle precedenti modifiche.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Serve essenzialmente a rendere il potere esecutivo meno vincolato possibile alle decisioni del Parlamento, introducendo in modo surrettizio una sorte di premierato che tuttavia, contrariamente a molti altri esempi di repubblica presidenziale, non si avvale dei necessari equilibri interni tra i vari poteri dello stato. (Mentre, allo stesso tempo, l\u2019Italicum, serve ad eleggere un Parlamento il meno rappresentativo possibile della volont\u00e0 popolare).<\/p>\n Una volta acquisita la maggioranza assoluta alla Camera (attraverso le norme previste dall\u2019Italicum, che per l\u2019appunto riguarda solo l\u2019elezione della Camera, mentre il nuovo Senato non vota la fiducia al Governo), un premier eletto, magari al ballottaggio, partendo anche da una percentuale relativamente irrisoria di consensi (mettiamo il 20%), pu\u00f2 ritrovarsi con una maggioranza parlamentare assoluta con la quale, a questo punto, pu\u00f2 determinare l\u2019elezione del Presidente della Repubblica, l\u2019elezione dei membri della Corte Costituzionale, insomma degli altri organi di garanzia costituzionale. La Repubblica resterebbe solo formalmente parlamentare, mentre in realt\u00e0, tutti i poteri si concentrerebbero nelle mani del presidente del consiglio. Come si domanda Felice Besostri, ma se questo era l\u2019obiettivo, perch\u00e9 non proporre una modifica della forma di governo e proporre una seria repubblica presidenziale?<\/p>\n La questione \u00e8 che porre sul tappeto una riforma di questo genere avrebbe implicato una discussione ben pi\u00f9 ampia e profonda; la proposta di trasformazione della natura della Repubblica, da Parlamentare a Presidenziale, avrebbe dovuto necessariamente contemplare un sistema di pesi e contrappesi tra i vari poteri istituzionali, come sono presenti in tutte le maggiori e pi\u00f9 collaudate repubbliche presidenziali.<\/p>\n Certamente, una riforma di questo genere avrebbe dovuto puntare fin dall\u2019inizio ad una maggioranza ben pi\u00f9 ampia di quella semplice, con cui \u00e8 passata in Parlamento l\u2019attuale proposta, coinvolgendo le opposizioni e lasciando discutere i parlamentari. E difficilmente, imbarcarsi in questo percorso sarebbe stato credibile per un Parlamento \u2013 quello attuale \u2013 eletto con una legge \u2013 il Porcellum \u2013 che \u00e8 stato giudicato incostituzionale dalla Corte Costituzionale.<\/p>\n Si \u00e8 scelta quindi la classica scorciatoia, i cui limiti sono ampiamente evidenti sia sotto il profilo del metodo che del merito, anche sotto una pressione internazionale e nazionale, non soltanto di altri paesi (vedi il recente sostegno americano e tedesco), ma anche di istituzioni private (grandi banche e istituti finanziari, ecc.) che hanno visto nella riforma un\u2019occasione di rafforzamento della cosiddetta \u201cgovernance\u201d, cio\u00e8 del potere esecutivo, a discapito dei processi di decisione democratica parlamentari.<\/p>\n La recente espressione dell\u2019Ambasciatore USA a favore della riforma, secondo il quale, se essa non viene approvata, vi sarebbero una riduzione degli investimenti esteri nel nostro paese, \u00e8, da questo punto di vista, molto emblematica e istruttiva.<\/p>\n E\u2019 tuttavia molto strano che paesi che sono rigorosissimi quanto al rispetto delle proprie costituzioni e dell\u2019equilibrio dei loro poteri interni, come USA e Germania, siano cos\u00ec bendisposti a favorire il contrario in Italia.<\/p>\n Non ci sar\u00e0 anche una questione di \u201csovranit\u00e0\u201d tra le pieghe di questa riforma e dell\u2019Italicum ?<\/p>\n Il Presidente Mattarella, riferendosi all\u2019intervento dell\u2019Ambasciatore americano Phillips, ha giustamente ricordato che la sovranit\u00e0 \u00e8 – ancora – degli elettori italiani. Non si pu\u00f2 che auspicare che essi la esercitino al meglio per l\u2019oggi e per il domani, votando NO al Referendum di autunno.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Presidenza e coordinamento nazionale FILEF – <\/em><\/strong>\u00a0(Roma 20 settembre 2016)<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Suggerimenti di lettura<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Indicazioni e link di approfondimento:<\/strong><\/p>\n https:\/\/coordinamentodemocraziacostituzionale.net<\/a><\/p>\n http:\/\/www.referendumcostituzionale.online\/<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Il testo della Riforma:<\/strong><\/p>\n http:\/\/www.referendumcostituzionale.online\/il-testo-della-riforma<\/a><\/p>\n http:\/\/media.wix.com\/ugd\/14a30c_9dd527489fa24d648ca3b33c6913e1db.pdf<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Alcuni interventi e comunicati:<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Comitato per il NO:<\/strong><\/p>\n http:\/\/www.referendumcostituzionale.online\/<\/a><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Per costituire dei comitati locali:<\/u><\/strong><\/p>\n https:\/\/referendumcostituzionaleiovotono.wordpress.com\/nuovo-comitato-locale\/<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n MATERIALI:<\/strong><\/p>\n Le ragioni del NO<\/strong><\/a> (Opuscolo)<\/strong><\/p>\n
\nLe ragioni a sostegno del NO sono molteplici.<\/strong><\/h3>\n
A cosa serve dunque questa riforma ?<\/strong><\/h3>\n
\nFelice Besostri: Le ragioni del mio NO. Italiani all\u2019estero elettori di serie C<\/a><\/h1>\n
Anche i temporaneamente all’estero possono votare per corrispondenza<\/a>: il MODULO<\/a><\/h1>\n
Costituito a Buenos Aires Comitato per il NO al Referendum costituzionale<\/a><\/h1>\n
Noi parlamentari del Pd per il NO al referendum<\/a><\/h1>\n
Il NO vince con alleanze tra soggetti diversi<\/a><\/h1>\n