\t\t\t\t20160811 20:07:00 redazione-IT<\/p>\n
[b]Dieci parlamentari del Pd avvertono che voteranno "No" al referendum costituzionale. Chiedono che il confronto torni ad essere sul "merito della riforma" abbandonando "pregiudiziali posizioni di partito o di schieramento". Ecco il loro appello. [\/b]<\/p>\n
Allegata Petizione su Change.org<\/p>\n
[b]NOI PARLAMENTARI PD PER IL NO AL REFERENDUM[\/b]<\/p>\n
I firmatari di questo documento sono parlamentari del PD che voteranno no al prossimo referendum costituzionale.<\/p>\n
Con la consapevolezza che la propria \u00e8 posizione in dissenso da quella deliberata dal PD, ma nella convinzione che essa possa essere da noi assunta grazie al carattere liberale dello statuto del partito, il quale mette in conto che non si dia un vincolo disciplinare quando sono in gioco principi e impianto costituzionale.<\/p>\n
Una posizione, la nostra, che confidiamo possa essere doppiamente utile. Da un lato, contribuendo a centrare il confronto sul merito della riforma, anzich\u00e9 su pregiudiziali posizioni di schieramento, come un po’ tutti, a cominciare dal PD, dichiarano di auspicare. Dall’altro, ritenendo che non siano pochi, tra elettori e militanti democratici, coloro che coltivano una opinione diversa da quella "ufficiale" del partito, pensiamo sia bene che essi abbiano voce. Circostanza che conferisce autorevolezza e forza al PD come grande partito pluralistico, inclusivo e appunto liberale.<\/p>\n
Sinteticamente, le motivazioni del nostro no sono le seguenti:<\/p>\n
[b]1) le priorit\u00e0 in agenda.[\/b] \u00c8 nostra convinzione che le riforme costituzionali, pur necessarie, non rappresentino la priorit\u00e0 in agenda. Di pi\u00f9: che da gran tempo \u00e8 invalsa l’abitudine – una sorta di alibi per la classe politica – di imputare alla Costituzione la responsabilit\u00e0 di insufficienze che semmai vanno intestate alla politica e all’amministrazione; nonch\u00e9 di spostare tutta l’attenzione dall’esigenza di dare attuazione a principi e diritti scolpiti nella Carta alla ingegneria costituzionale in una sorta di frenesia riformatrice;<\/p>\n
[b]2) legittimazione o, meglio, autorevolezza di questo Parlamento.[\/b] Conosciamo la sentenza n. 1 del 2014 che autorizza l’operativit\u00e0 del Parlamento ancorch\u00e9 eletto con il Porcellum dichiarato incostituzionale dalla Consulta. Ma una cosa \u00e8 la sua operativit\u00e0 ordinaria, altra cosa \u00e8 la riscrittura di ben 47 articoli della Costituzione, un ridisegno della sua seconda parte (per altro gi\u00e0 rinnovata in taluni suoi articoli), per il quale si richiederebbero ben altra autorevolezza e forse un pi\u00f9 esplicito mandato da parte degli elettori. Abbiamo la memoria corta: dopo l’esito delle elezioni politiche del 2013, dalle quali non \u00e8 sortita una maggioranza, era opinione unanime che si dovesse dare vita a un governo istituzionale che portasse entro un anno a nuove elezioni, non a governi o a una legislatura costituenti;<\/p>\n
[b]3) metodo.[\/b] \u00c8 profilo cruciale. Le revisioni costituzionali sono materia parlamentare per eccellenza. Nel nostro caso, l’intero processo \u00e8 stato ideato, gestito, votato dal governo, per altro facendo appello a motivazioni giuste ma francamente incongrue rispetto alla portata della riforma quali la riduzione dei costi. Un protagonismo esorbitante e improprio del governo, non privo di gravi conseguenze. Tra le quali quella di non giovare al fine di raccogliere una maggioranza larga, quale si conviene alla riscrittura della Legge fondamentale della Repubblica; quella inoltre di smentire il solenne impegno a non ripetere l’errore del passato di riforme varate da una stretta maggioranza di governo; quella infine di porre l’ennesimo, insidioso precedente foriero di altri futuri strappi da parte di maggioranze politiche contingenti, in un tempo che ci suggerisce di non escludere, per il futuro, governi dal segno illiberale. E ancora: quella di porre le premesse per un referendum costituzionale il cui oggetto slitta dal quesito di merito formale al quesito implicito sul s\u00ec o no al governo, dunque un plebiscito. Anche a motivo della non omogeneit\u00e0 dell’oggetto, come prescrive la giurisprudenza costituzionale e, prima ancora, l’art. 138 la cui "ratio" chiaramente sottintende revisioni mirate e puntuali;<\/p>\n
[b]4) il merito.[\/b] In estrema sintesi, la nostra opinione \u00e8 che la riforma non riesca a perseguire gli obiettivi dichiarati: di semplificazione e di conferimento di efficienza e di efficacia al sistema istituzionale. Pi\u00f9 specificamente, essa disegna un bicameralismo confuso – va da s\u00e9 che siamo favorevoli al superamento del bicameralismo paritario – nel quale il Senato, privo per altro di adeguata autorevolezza e rappresentativit\u00e0, rischia semmai di costituire un ulteriore ostacolo al processo decisionale (davvero si pensa che il problema sia quello di fare pi\u00f9 celermente nuove leggi, anzich\u00e9 quello di farne meno e di scriverle meglio?); un procedimento legislativo farraginoso e foriero di conflitti; un Senato la cui estrazione locale mal si concilia con le rilevanti competenze europee e internazionali affidategli; una esorbitante ricentralizzazione nel rapporto Stato-regioni che revoca il principio\/valore delle autonomie ex art. 5 della Carta (paradossalmente ignorando l’esigenza di ripensare le regioni ad autonomia speciale); una complessiva alterazione degli equilibri, delle garanzie e dei bilanciamenti di cui si nutre il costituzionalismo tutto a vantaggio del governo, un vantaggio ulteriormente avvalorato dall’Italicum; il conferimento ai futuri consiglieri regionali e sindaci senatori dell’istituto dell’immunit\u00e0 sino a oggi riservato ai soli rappresentanti della nazione in senso proprio;<\/p>\n
[b]5) elettivit\u00e0 dei senatori.[\/b] Nell’ultimo e decisivo passaggio della riforma al Senato la questione pi\u00f9 dibattuta fu quella della sua elettivit\u00e0, motivata in ragione delle competenze ad esso assegnate – dalle leggi di revisione costituzionale alla materia comunitaria sino alla ratifica dei trattati internazionali – che palesemente presuppongono senatori eletti direttamente dai cittadini in quanto fonte della sovranit\u00e0 nazionale. Ne \u00e8 sortita una elaborata mediazione sul testo che di fatto rinvia la questione a una legge elettorale (del Senato) ordinaria di attuazione. Sul punto, vi fu l’intesa di fare precedere il referendum costituzionale da un impegnativo atto politico se non dalla messa a punto di una bozza di tale legge attuativa, della quale non si ha pi\u00f9 notizia. Rilasciando cos\u00ec nell’incertezza la cruciale questione della elettivit\u00e0 dei senatori;<\/p>\n
[b]6) infine una ragione politica, che riguarda il PD e, pi\u00f9 complessivamente, l’evoluzione del sistema politico.[\/b] Non \u00e8 un mistero che, anche a motivo della impropria drammatizzazione politica della questione, si attende il referendum come uno spartiacque. Al punto che vi \u00e8 chi rappresenta il fronte del s\u00ec come il laboratorio di uno schieramento o addirittura di un partito che muova dal PD, ma che vada oltre il PD. Una sorta di partito unico di governo, posizionato al centro, che si concepisce come alternativo alla destra e alla sinistra. Una prospettiva, per noi, tre volte sbagliata: perch\u00e9 snatura il confronto referendario; perch\u00e9 allontana il sistema politico dalla fisiologia di una competizione tra centrodestra, centrosinistra e 5 Stelle; perch\u00e9 altera il profilo costitutivo del PD quale partito di centrosinistra, ancorch\u00e9 non presuntuosamente autosufficiente, nel solco dell’Ulivo. Quel profilo e quell’assetto che, alle recenti amministrative, nel quadro di una bruciante sconfitta, ha consentito al PD di vincere la partita a Milano.<\/p>\n
La nostra posizione per il no pu\u00f2 riuscire utile sotto un altro, decisivo profilo. Quello delle gestione delle conseguenze a valle di una eventuale bocciatura della riforma. Il nostro \u00e8 un no di merito alla riforma. La circostanza che anche elettori e militanti del PD possano avere contribuito al no non autorizzerebbe a stabilire un improprio automatismo: no alla riforma=crisi di governo.<\/p>\n
Qualcuno di sicuro lo sosterr\u00e0, anche perch\u00e9, non certo noi, ma il premier, sbagliando, ha contribuito ad avvalorare tale tesi. Un automatismo che noi contestiamo, con il nostro no, rigorosamente distinto dal no al governo, che, lo ripetiamo, esula completamente dalle nostre intenzioni.<\/p>\n
[i]Paolo Corsini, Nerina Dirindin, Luigi Manconi, Claudio Micheloni, Massimo Mucchetti, Lucrezia Ricchiuti, Walter Tocci, Luisa Bossa, Angelo Capodicasa, Franco Monaco[\/i]<\/p>\n
——————<\/p>\n
[url]www.change.org\/p\/referendumcostituzionale-iovotono-noi-parlamentari-pd-per-il-no-al-referendum?[\/url]<\/p>\n
https:\/\/www.change.org\/p\/referendumcostituzionale-iovotono-noi-parlamentari-pd-per-il-no-al-referendum?<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"