\t\t\t\t20150506 12:02:00 guglielmoz<\/p>\n
In risposta ad alcune critiche relative all’articolo sulla Presidente Boldrini e la sua interpretazione del Regolamento della Camera, pubblicato il 4 maggio sulla nostra rivista.
\nIn merito all’articolo sull’applicazione e interpretazione del Regolamento della Camera da parte della Presidente Boldrini sono pervenute delle critiche rispetto alle quali \u00e8 doveroso svolgere alcune osservazioni.<\/p>\n
In primo luogo, preme sottolineare che in siffatta materia si pu\u00f2 sempre profilare, come pare emergere dalle critiche ricevute, una confusione tra un piano interpretativo orientato in senso prettamente politico-partitico e un piano che pu\u00f2 pure considerarsi politico (d’altronde non mancano giuristi che sostengono che ogni attivit\u00e0 di interpretazione di norme, allorquando coinvolge l’area del bilanciamento dei valori e si risolve in una scelta tra possibili diverse interpretazioni del medesimo enunciato normativo, finisce per essere sempre politica) ma che segnatamente attiene all’interpretazione del Regolamento della Camera, in congiunzione peraltro con le norme rilevanti che la Costituzione detta a riguardo della disciplina elettorale.<\/p>\n
Onde evitare malintesi, va precisato il fatto che l\u2019articolo, come d\u2019altra parte era evidente, non sposava affatto la tesi, sostenuta in particolar modo dalle opposizioni e dal M5S, in ordine all\u2019art. 72 della Costituzione. A riprova di ci\u00f2 sta il passo, nell’articolo pubblicato, in cui si afferma che la Boldrini ha perfettamente ragione quando dice che l’art. 72 della Costituzione non prevede ci\u00f2 che taluni vogliono fargli dire. In buona sostanza, si voleva far dire all’art. 72 che la procedura ordinaria di approvazione dei disegni di legge in materia elettorale esclude che la fiducia possa esser posta dal Governo. Ma ci\u00f2 non \u00e8 detto nell’art. 72 n\u00e9 pu\u00f2 esser detto altrove nella Costituzione, perch\u00e9, come si ricordava nell\u2019articolo, questa non disciplina affatto la questione della fiducia sui disegni di legge. E poich\u00e9 la Costituzione nel suo insieme di questo argomento non parla, \u00e8 evidente che neppure l’art. 72 \u00e8 interpretabile come \u00e8 stato sostenuto (siamo, in altri termini, in presenza di due interpretazioni delle disposizioni in gioco, regolamentari e costituzionali, altrettanto scorrette; anche quella usata dai grillini con riguardo all\u2019art. 72 della Costituzione).<\/p>\n
Sgombrato il campo da questo aspetto, la critica principale mossa alle argomentazioni contenute nell\u2019articolo pare correlata al fatto che il testo in discussione del nuovo art. 116 del Regolamento includerebbe espressamente la materia elettorale tra quelle su cui la fiducia non pu\u00f2 esser posta. Ci\u00f2 significherebbe, pertanto, che l’attuale testo del Regolamento della Camera, letto insieme al futuro testo regolamentare (che per\u00f2 non \u00e8 ancora entrato in vigore, va ribadito ancora una volta) consentirebbe di mettere la fiducia.<\/p>\n
In questa prospettiva bisogna allora riaffrontare due punti, che tuttavia erano gi\u00e0 stati sollevati nell\u2019articolo:<\/p>\n
a) nel campo dell’interpretazione delle regole, stando quindi al diritto, non \u00e8 possibile interpretare le regole di oggi per decidere un caso attualmente in discussione sulla base di testi che non sono approvati; del resto, le procedure di approvazione di testi normativi servono esattamente a distinguere tra ci\u00f2 che deve essere considerato e ci\u00f2 che deve essere escluso oggi ai fini di una decisione, quale che sia l\u2019organo giudicante e l\u2019ampiezza della sua latitudine decisoria; quando un giorno, come \u00e8 stato pure scritto, quel testo regolamentare sar\u00e0 approvato, allora si potr\u00e0 pure dire ci\u00f2 che la Presidente Boldrini ha detto, ma ci\u00f2 in via di interpretazione storica del Regolamento; oggi, invece, siamo di fronte a un caso da decidere, non da guardare in retrospettiva;
\nb) nondimeno, si potrebbe ribattere che l’interpretazione della Presidente Boldrini \u00e8 adeguatrice allo spirito del tempo; tuttavia, anche se l\u2019interpretazione adeguatrice \u00e8 potenzialmente possibile, questa resta esclusa allorch\u00e9 urta con il significato che le regole in gioco hanno sul piano dell\u2019interpretazione letterale e sistematica; in altre parole, se l\u2019interpretazione testuale e sistematica conduce a un risultato antitetico rispetto al risultato che potrebbe produrre l\u2019interpretazione adeguatrice, i propugnatori di quest\u2019ultima, soprattutto l\u00e0 dove si tratti dei decisori, non dovrebbero alterare le regole vigenti oggi anticipando l\u2019entrata in vigore di regole non approvate, bens\u00ec applicare le regole di oggi e proporne la loro riforma attraverso le procedure previste dalla Costituzione e dai regolamenti parlamentari;
\nc) che le cose stiano in questi termini \u00e8 confermato peraltro dal fatto che gli stessi enunciati regolamentari devono avere una funzione di garanzia, trattandosi di disposizioni che attuano la Costituzione e che devono pertanto tendere a garantire, a tutela di tutti e in special modo delle minoranze, il corretto svolgimento dei lavori; ove fosse diversamente, e cio\u00e8 fossimo in presenza di un quadro alterabile a piacimento in via di interpretazione, da un lato ci troveremmo di fronte a una modalit\u00e0 di espletamento dei lavori che comprime, incostituzionalmente, i diritti delle minoranze politiche e parlamentari e, dall\u2019altro, la Camera finirebbe per precipitare nell’anarchia (quindi, non ci si pu\u00f2 rifugiare sempre dietro all\u2019argomento relativo all\u2019incivilt\u00e0 delle opposizioni quando questa non solo gi\u00e0 la si conosce a menadito ma la si evoca pure mediante interpretazioni ingiustificate dei regolamenti; d\u2019altronde, i diritti delle opposizioni si rispettano comunque a prescindere dal loro grado di civilt\u00e0 e, peraltro, le opposizioni non vengono aiutate a \u201ccivilizzarsi\u201d, anzi si contribuisce alla loro \u201cregressione\u201d, se si finisce per lederne costantemente i diritti nei momenti decisivi);
\nd) oltretutto, lo stesso argomento della Presidente Boldrini pu\u00f2 essere dialetticamente rovesciato: se si ha bisogno di esplicitare nei futuri regolamenti una cosa non del tutto chiara, ci\u00f2 vuol dire comunque che il Regolamento della Camera gi\u00e0 oggi contiene ci\u00f2 che vogliamo che dica anche in futuro e che abbiamo bisogno solo di una maggiore chiarezza e pulizia del testo;<\/p>\n
e) se le cose stessero come si legge dai commenti, saremmo allora allora in presenza di una contraddizione difficilmente componibile: perch\u00e9 se il Regolamento della Camera \u00e8 cos\u00ec chiaro nel sostenere che la fiducia pu\u00f2 esser posta e non \u00e8 un problema della Presidente Boldrini, allora quest\u2019ultima si \u00e8 dovuta pronunciare e ha dovuto richiamare persino un testo non in vigore ma solo in discussione per chiarire una cosa gi\u00e0 chiara? La questione non doveva essere risolta de plano? Attenzione peraltro al fatto che \u00e8 la stessa Presidente Boldrini a sostenere nella sua lettera a Repubblica che la sua era un\u2019interpretazione del Regolamento della Camera, fondata non direttamente sull\u2019enunciato normativo ma sul precedente del pronunciamento Jotti (e perci\u00f2 \u00e8 la stessa Presidente Boldrini a smentire i suoi stessi sostenitori che hanno criticato l\u2019articolo). In effetti, a parere di chi scrive il problema doveva essere risolto de plano e la Presidente Boldrini non doveva pronunciarsi, se non per limitarsi a dire (al contrario) che la fiducia non poteva essere posta, giacch\u00e9 il Regolamento della Camera \u00e8 assolutamente chiaro nello stabilire ci\u00f2 che si pu\u00f2 o non si pu\u00f2 fare in proposito. Tanto per fare un esempio, \u00e8 stato gi\u00e0 rimarcato nell\u2019articolo che l’art. 49 parla espressamente di voto segreto obbligatorio (su cui non pu\u00f2 sussistere richiesta di fiducia) in un solo caso, mentre l’art. 116, comma 4 (oggi in vigore e quindi il testo da prendere a riferimento per la decisione del caso concreto di oggi) richiama una pluralit\u00e0 di casi di voto segreto (con ci\u00f2 parificando il voto segreto c.d. obbligatorio e quello non obbligatorio) su cui non \u00e8 possibile porre la questione di fiducia. Non sarebbe stato pi\u00f9 semplice allora scrivere nell’art. 116, comma 4, che il voto segreto obbligatorio su cui la fiducia non \u00e8 ammissibile \u00e8 solo quello sulle persone? Cosa ci voleva a redigere cos\u00ec la disposizione, visto che il caso di voto segreto obbligatorio \u00e8 solamente uno? Se ci\u00f2 non \u00e8 stato fatto, evidentemente, \u00e8 perch\u00e9 si voleva evitare che la fiducia potesse esser posta unicamente sul voto segreto obbligatorio e quindi si voleva che essa non fosse posta per niente in simile materia, indipendentemente dal carattere obbligatorio o meno del voto segreto. Detta ancora diversamente, i regolamenti parlamentari sono formulati di necessit\u00e0 in modo abbastanza chiaro in considerazione della funzione di garanzia che sono chiamati ad assolvere, ma sfortunatamente diventano incerti, quasi per mistero della fede, quando politicamente il Governo, tanto nel caso del Governo Renzi oggi quanto nel caso del Governo Andreotti nel 1990, ha bisogno di un supporto per evitare norme sgradite o per non rischiare una crisi politica indesiderata (come se poi una crisi fosse sempre un evento indesiderabile e non fosse, invece, una modalit\u00e0 anch\u2019essa di funzionamento dei meccanismi politici e ordinamentali, anche se possiamo riconoscere che una crisi sia sempre sgradita a chi \u00e8 chiamato a dimettersi dovendo rinunciare a un ruolo di primo piano).<\/p>\n
Per concludere a proposito dell\u2019utilizzo di testi non in vigore, verrebbe da riprendere sul piano filosofico una frase di Rilke secondo cui: "il futuro entra in noi, per trasformarsi in noi, molto prima che accada". Naturalmente, filosofia e diritto vanno insieme, ma non sempre ci\u00f2 che \u00e8 valido in filosofia \u00e8 trasponibile tout court nel campo delle regole e della loro applicazione e, in ogni caso, potremmo soggiungere che se il futuro entra in noi prima che accada, allora esso \u00e8 gi\u00e0 presente e, pertanto, anche il rovesciamento dialettico, sopra accennato, della posizione della Presidente Boldrini \u00e8 perfettamente possibile.
\nCi\u00f2 posto, occorre aggiungere un aspetto rilevante che non \u00e8 stato inserito nell’articolo per motivi di semplificazione della questione. In verit\u00e0, \u00e8 forse persino improprio il linguaggio usato, allorch\u00e9 si discute di voto obbligatorio o non obbligatorio. Se si passa a vedere insieme gli artt. 49 e 116 del Regolamento della Camera, ci si accorge che la questione \u00e8 un po’ pi\u00f9 complessa. Per come sono redatte le disposizioni, si dovrebbe parlare piuttosto di voto automatico e di voto (che diventa) obbligatorio. In termini di meccanismo, il voto segreto \u00e8 automatico (e dunque obbligatorio per la Presidenza della Camera, che non ha spazio discrezionale alcuno di decisione al riguardo) quando si deve votare sulle persone e la fiducia non pu\u00f2 esser messa. Negli altri casi, il voto segreto non \u00e8 automatico perch\u00e9 deve esserne fatta richiesta, ma nel momento in cui detta richiesta \u00e8 avanzata allora diventa obbligatorio per la Presidenza della Camera (che non pu\u00f2 procedere diversamente rispetto a quanto richiesto), la quale a rigore di testi normativi non ha alcuno spazio discrezionale nel valutare se ammetterlo.<\/p>\n
Questo \u00e8 il meccanismo prefigurato dall’art. 49. Poich\u00e9 l\u2019art. 116, comma 4, del Regolamento non opera alcuna distinzione testuale in termini di modalit\u00e0 di votazione tra voto obbligatorio e non obbligatorio (per essere pi\u00f9 semplici) e tra voto automatico e non automatico, obbligatorio e non obbligatorio (per essere pi\u00f9 complessi, ma nell’articolo pubblicato non ce n’era bisogno proprio perch\u00e9 il punto \u00e8 che l’art. 116 non distingue in merito tra tutte queste modalit\u00e0, limitandosi a un richiamo onnicomprensivo all\u2019art. 49), ne segue, con ogni evidenza, che l’art. 116 non consente che il Governo ponga la fiducia in materia elettorale quando \u00e8 fatta richiesta di voto segreto. <\/p>\n
Diversamente, si finisce per riportare surrettiziamente e contro il regolamento della Camera la materia elettorale a una modalit\u00e0 palese di votazione. Il testo dell’art. 49 \u00e8 incline a tutelare la segretezza del voto in questo caso, attraverso la modalit\u00e0 della richiesta di voto segreto, trattandosi di materia estremamente rilevante su cui deve essere garantita la libert\u00e0 di voto del parlamentare cos\u00ec da evitare l\u2019introduzione surrettizia di vincoli di mandato.<\/p>\n
Sicch\u00e9 l’interpretazione della Presidente Boldrini \u00e8 scorretta anche dal punto di vista dell’interpretazione teleologica delle disposizioni regolamentari, perch\u00e9 le norme tendono a garantire la libert\u00e0 di voto del parlamentare in simile materia. Qui lo spazio di discrezione sul modus procedendi \u00e8 lasciato non alla Presidenza ma ai parlamentari. La Presidenza non doveva far altro che attenersi alle richieste dei parlamentari, non avendo spazio decisionale alcuno sotto il profilo discrezionale e avendo peraltro l’obbligo di tutelare le prerogative parlamentari da richieste improprie del Governo.<\/p>\n
Ci si potrebbe di conseguenza spingere ancora pi\u00f9 in l\u00e0 (ma per ora ci si limita solamente a porre il problema all\u2019attenzione) e dire che, tramite questo comportamento volto ad assecondare il Governo, la Presidenza ha contribuito a una violazione dell’art. 67 della Costituzione, l\u00e0 dove tale disposizione costituzionale afferma che i parlamentari esercitano le proprie funzioni senza vincolo di mandato, stante il fatto che agendo in questo modo si \u00e8 tentato di inserire surrettiziamente un simile vincolo. Per carit\u00e0, si pu\u00f2 essere politicamente contrari al divieto di vincolo di mandato, ma anche qui vale il discorso di prima, cio\u00e8 chi decide applica le regole oggi vigenti e non le altera surrettiziamente, avendo peraltro il coraggio di proporre esplicitamente la loro riforma (peraltro, \u00e8 stato proprio il M5S, se non erriamo, a proporre, in maniera assolutamente non condivisibile, l\u2019abolizione del divieto di vincolo di mandato; qui vogliamo forse anticipare l\u2019entrata in vigore di una proposta del genere? Per essere invece pi\u00f9 seri, perch\u00e9 non guardiamo una buona volta al modo in cui in Germania si \u00e8 elaborato il c.d. contratto di coalizione SPD-CDU per la formazione dell\u2019ultimo Governo Merkel e al modo in cui la SPD ha coinvolto i propri iscritti e i propri parlamentari dettagliando prima le proposte che sarebbero state avanzate poi una volta al Governo e non, come da noi, scrivendo programmi privi di contenuto sostanziale e poi cercando di obbligare i parlamentari a votare proposte mai votate da nessuno, o finanche contrarie almeno in termini di principio al programma su cui si era stati eletti, e assimilabili alle disposizioni impartite nelle caserme dai \u201ccaporali di giornata\u201d).<\/p>\n
Infine, per tornare al problema politico centrale, sia pure in un commento riguardante disposizioni normative, e concernente il rapporto tra le opposizioni e la Presidente della Camera, verrebbe da suggerire la rilettura, beninteso contestualizzata all\u2019oggi e alla situazione odierna della Camera dei Deputati, di una nota contenuta nei Quaderni di Antonio Gramsci intitolata \u201cPassaggio dal sapere, al comprendere, al sentire e viceversa, dal sentire al comprendere, al sapere\u201d l\u00e0 dove Gramsci afferma: \u201cL\u2019elemento popolare \u00absente\u00bb ma non sempre comprende o sa; l\u2019elemento intellettuale \u00absa\u00bb ma non sempre comprende e specialmente \u00absente\u00bb\u201d.
\nG Z Karl<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"