\t\t\t\t20150504 15:56:00 guglielmoz<\/p>\n
Spiace osservare che la Presidente della Camera, On. Laura Boldrini, ha nuovamente declinato il suo ruolo, con riguardo alla richiesta di fiducia avanzata dal Governo Renzi su alcuni articoli del progetto di legge elettorale, in maniera impropria. Gi\u00e0 in occasione della conversione in legge del Decreto IMU-Bankitalia avevamo notato che la sua interpretazione dei regolamenti parlamentari non fosse, per dire il minimo, costituzionalmente orientata<\/p>\n
La Presidente Boldrini e un\u2019interpretazione inverosimile del Regolamento della Camera<\/p>\n
Ancora una volta, ci troviamo di fronte a un comportamento del Presidente della Camera che non convince affatto e che la Presidente ha cercato di spiegare in una lettera inviata al quotidiano Repubblica, di cui riassumiamo di seguito il contenuto:
\na)\tL\u2019art. 116 del Regolamento della Camera elenca le materie su cui non pu\u00f2 essere posta la questione di fiducia non includendovi la materia elettorale;
\nb)\tIn base a tale articolo regolamentare, la fiducia non pu\u00f2 essere posta dal Governo quando il voto segreto \u00e8 obbligatorio, mentre invece pu\u00f2 essere chiesta l\u00e0 dove il voto segreto non \u00e8 obbligatorio ma ha luogo su richiesta;
\nc)\tAttenzione, la Presidente, nella sua lettera, dice esplicitamente che questa \u00e8 \u201cl\u2019interpretazione\u201d che deve essere seguita a partire dal pronunciamento in proposito della Presidenza Jotti (1990);
\nd)\tNon vale invocare contro una simile interpretazione del Regolamento della Camera l\u2019art. 72 della Costituzione, secondo cui i disegni di legge in materia elettorale seguono la procedura ordinaria di approvazione;
\ne)\tA ci\u00f2 la Presidente aggiunge che il nuovo testo dell\u2019art. 116 del Regolamento, tuttora in discussione e pertanto non approvato (notiamo noi), conferma la sua interpretazione perch\u00e9 esclude espressamente che sulla materia elettorale la fiducia possa essere posta; il che rafforza, a detta della Presidente, la bont\u00e0 della sua interpretazione attuale.
\nA coronamento di un simile edificio la Presidente rivendica, all\u2019inizio della sua lettera, il suo ruolo di terziet\u00e0 e, in conclusione, la sua difesa dell\u2019autonomia della Camera allorquando il Governo ha approvato il decreto delegato in materia lavoro, il c.d. Jobs Act, senza tener conto del parere delle Commissioni parlamentari. Su questi due punti torneremo alla fine di quest\u2019analisi.
\nConcentriamoci ora sui passaggi essenziali dell\u2019intervento dell\u2019On. Boldrini. Innanzitutto, \u00e8 vero che l\u2019art. 116, comma 4, del Regolamento della Camera non include la materia elettorale tra quelle su cui la questione di fiducia non pu\u00f2 esser posta. Nondimeno, l\u2019articolo in parola recita testualmente: \u201cLa questione di fiducia non pu\u00f2 essere posta\u2026 su tutti quegli argomenti per i quali il Regolamento prescrive votazioni \u2026 per scrutinio segreto\u201d.
\nLa Presidente, tuttavia, tralascia di menzionare espressamente l\u2019art. 49, comma 1, del Regolamento della Camera, in virt\u00f9 del quale: \u201cLe votazioni hanno luogo a scrutinio palese. Sono effettuate a scrutinio segreto le votazioni riguardanti le persone, nonch\u00e9, quando ne venga fatta richiesta \u2026 le votazioni sulle \u2026 sulle leggi elettorali\u201d.
\nCome si pu\u00f2 leggere assai agevolmente, gli enunciati regolamentari non dicono esattamente ci\u00f2 che la Presidente Boldrini vuole far loro dire, tant\u2019\u00e8 vero ci\u00f2 che \u00e8 costretta, onde trovare una fonte che avvalga il suo orientamento, a rifarsi al precedente interpretativo Jotti.
\nIl Regolamento della Camera considera la votazione a scrutinio palese come modalit\u00e0 ordinaria di voto. Viceversa, il voto segreto \u00e8 sempre obbligatorio quando riguarda le persone (ad esempio, voto su richiesta di autorizzazione all\u2019arresto di un parlamentare ai sensi dell\u2019art. 68 della Costituzione), mentre pu\u00f2 essere richiesto, e allora deve essere segreto, quando sono in discussione disegni di legge in materia elettorale. Tutto ci\u00f2, peraltro, quando l\u2019art. 116, comma 4, non distingue testualmente tra votazioni a scrutinio segreto obbligatorie o su richiesta (infatti, il testo dice: \u201cvotazioni\u201d e non votazione, anche se il Regolamento della Camera tende a usare sempre il plurale per riferirsi al voto dei parlamentari, e non parla affatto di votazione segreta obbligatoria, che \u00e8 prevista per un solo caso come abbiamo visto poc\u2019anzi).
\nGi\u00e0 l\u2019interpretazione testuale dell\u2019art. 116, comma 4, sconfessa la posizione dell\u2019On. Boldrini, ma se andiamo a guardare la tecnica di redazione normativa di tale disposizione notiamo che essa non solo non distingue ma non pu\u00f2 distinguere perch\u00e9, per l\u2019appunto, l\u2019art. 116, comma 4, va letto non da solo ma insieme all\u2019art. 49 a cui si riferisce. A tenore di quest\u2019ultimo le votazioni segrete obbligatorie non sono poi cos\u00ec vaste ma hanno luogo in un solo caso (non dice nulla all\u2019On. Boldrini il fatto che allora sarebbe stato alquanto semplice scrivere nell\u2019art. 116, comma 4, che la fiducia non pu\u00f2 esser posta a proposito di questioni su cui il voto segreto \u00e8 obbligatorio o ancora meglio quando il voto riguarda le persone? Perch\u00e9 creare un dubbio interpretativo quando l\u2019art. 49 \u00e8 chiaro nel disciplinare il voto segreto obbligatorio in un solo caso? \u00c8 chiaro perci\u00f2 che dubbio interpretativo non pu\u00f2 esservi perch\u00e9 in realt\u00e0 l\u2019art. 116 fa riferimento al voto segreto indipendentemente dal suo carattere obbligatorio o meno). Il resto in tema di votazioni a scrutinio segreto \u00e8 lasciato alla richiesta dei deputati su un ampio ventaglio di materie, tra cui appunto quella elettorale. Soprattutto, come notavamo poc\u2019anzi, nel momento in cui se ne fa richiesta, il voto segreto diventa obbligatorio, a norma dell\u2019art. 49, venendo quindi considerato in maniera indistinta e parificata dall\u2019art. 116, comma 4. Di qui l\u2019interpretazione irragionevole seguita dalla presidenza in questo caso.
\nPer giustificarsi, la Presidente Boldrini \u00e8 costretta a ricorrere al c.d. precedente del pronunciamento Jotti. Qui a smentire l\u2019On. Boldrini basti dire che, se \u00e8 vero che un \u201cprecedente parlamentare\u201d deve ispirare i comportamenti successivi, \u00e8 parimenti vero, in primis, che quel precedente pu\u00f2 essere richiamato impropriamente concernendo casi diversi o, in secundis, esser frutto, a sua volta, di una cattiva interpretazione. Il pronunciamento Jotti si rese necessario, all\u2019epoca, perch\u00e9 il Governo Andreotti pose la fiducia per evitare che fosse legislativamente approvata l\u2019elezione diretta del sindaco. Come si pu\u00f2 notare, un simile pronunciamento non afferisce alla materia elettorale e quindi il suo richiamo oggi \u00e8 improprio di per s\u00e9. Inoltre, \u00e8 finanche ipotizzabile che esso fosse, anche a suo tempo, scorretto perch\u00e9 l\u2019art. 49 del Regolamento della Camera, nel testo riformato nel 1988, dice che il voto \u00e8 segreto, su richiesta, allorch\u00e9 sono in votazione disegni di legge relativi agli organi delle regioni, ma il sindaco non \u00e8 un organo regionale bens\u00ec un organo comunale.
\nA conferma della correttezza dell\u2019orientamento qui espresso sta peraltro l\u2019art. 49, comma 1 sexies, del Regolamento della Camera, in forza del quale quando l\u2019oggetto della deliberazione per cui \u00e8 stato chiesto il voto segreto \u00e8 dubbio, ovverosia se si verta su materia da deliberare in modo palese o segreto, decide il Presidente della Camera all\u2019occorrenza dopo aver udito la Giunta per il Regolamento. Il dubbio cui fa riferimento l\u2019On. Boldrini \u00e8 tuttavia di tipo diverso, ovvero se la richiesta di voto di fiducia impedisce il voto segreto, con ci\u00f2 la materia elettorale venendo surrettiziamente riportata alla modalit\u00e0 ordinaria di votazione, cio\u00e8 quella palese. Nel caso in discussione invece non sussiste alcun dubbio circa il fatto che la materia sia quella elettorale e che su questa possa esser chiesto il voto segreto ed \u00e8 del tutto evidente che un dubbio del genere non pu\u00f2 neppure rientrare tra quelli sottoposti a pronunciamento della Presidenza della Camera.
\nCi\u00f2 detto (e sarebbe gi\u00e0 abbastanza), va sottolineato che l\u2019On. Boldrini ha gioco facile nel sostenere che l\u2019art. 72 della Costituzione non dice quanto vanno sostenendo, sfortunatamente, taluni in ordine al fatto che la procedura da seguire, in materia elettorale, \u00e8 quella ordinaria. Senza dubbio, tale disposizione costituzionale non si riferisce alla questione di fiducia posta dal Governo. Piuttosto, essa differenzia le procedure di approvazione delle leggi, distinguendo sostanzialmente tra procedura abbreviata (in pratica, in Commissione) e procedura ordinaria quando la materia deve essere necessariamente rimessa alla decisione dell\u2019Aula, come nel caso delle leggi elettorali.
\nLa Presidente per\u00f2 dimentica che la Costituzione non finisce con l\u2019art. 72. Prima di tutto, l\u2019art. 48 dice che ogni cittadino ha diritto al voto e questo deve essere personale, eguale, libero e segreto e deve essere la legge, evidentemente, a garantire simili modalit\u00e0 di esplicazione di tale diritto. Poi, tutte le disposizioni costituzionali sull\u2019elezione di Camera e Senato presuppongono una legge elettorale. Infine, a parte il fatto che l\u2019art. 117 della Costituzione riserva la materia elettorale alla disciplina esclusiva della legislazione statale (con esclusione di quella regionale), l\u2019impianto costituzionale ora descritto ha condotto la stessa Corte Costituzionale a escludere l\u2019ammissibilit\u00e0 del referendum abrogativo sulla legge elettorale, all\u2019infuori dei casi in cui il referendum non verta sull\u2019intera legge elettorale e a condizione che la normativa c.d. di risulta (cio\u00e8 scaturita dall\u2019esito referendario) sia immediatamente applicabile.
\nMa vi \u00e8 di pi\u00f9. In nessuna sua disposizione la Costituzione parla di questione di fiducia, eccezion fatta, all\u2019art. 94, per la fiducia che il Governo deve ottenere dopo il giuramento (ma non su un progetto di legge, bens\u00ec sulla sua formazione e sul suo programma). Per il resto, la normale vita parlamentare dovrebbe svolgersi, nel quadro del rapporto fiduciario Camere-Governo, sulla base di votazioni di mozioni di sfiducia (art. 94, ultimo comma). Purtroppo, e non lo si ricorda mai abbastanza, la questione di fiducia posta dal Governo sui disegni di legge \u00e8 un lascito della precedente prassi parlamentare vigente lo Statuto Albertino e il fatto che esso sia arrivato ai giorni nostri dipende anche dal fatto che, dall\u2019istituzione delle Camere con l\u2019Unit\u00e0 d\u2019Italia, i regolamenti parlamentari non sono mai stati veramente riformati (neanche in coincidenza dell\u2019entrata in vigore della Costituzione repubblicana, come forse sarebbe stato invece necessario), essendo stati costantemente rilavorati, con riorganizzazioni e aggiunte, i testi adottati dopo l\u2019unificazione nazionale (il che la dice lunga sulla sciatteria con cui in Italia si lavora persino all\u2019interno del Parlamento e non solo nella Pubblica Amministrazione). Ci\u00f2 vale anche per la riscrittura dei regolamenti del 1971, giacch\u00e9 con essa comunque non venivano eliminate prassi e disposizioni regolamentari precedenti che anzi venivano confermate e, per motivi di chiarezza, riposizionate nel nuovo testo.
\nOccorre infine rammentare che, nell\u2019ambito delle fonti del diritto, i regolamenti parlamentari, pur non potendo essere sindacati dalla Corte Costituzionale, sono fonte gerarchicamente subordinata alla Costituzione e pertanto devono essere scritti nel rispetto della Costituzione e interpretati in modo che ne risulti l\u2019applicazione della Costituzione e non la sua lesione.
\nIn altre parole, alla luce del quadro costituzionale dipinto fin qui in termini di rilevanza della materia elettorale in quanto incidente sul diritto di voto dei cittadini, di organizzazione e funzionamento delle Camere e dei rapporti Camere-Governo e della gerarchia delle fonti, un\u2019interpretazione costituzionalmente orientata del Regolamento della Camera avrebbe dovuto imporre alla Presidenza di negare che la questione di fiducia potesse essere posta.
\nConcludiamo con alcune osservazioni. Onestamente, fa sorridere che si richiami un testo non in vigore, vale a dire meramente futuribile, dei regolamenti parlamentari per giustificare un\u2019interpretazione attuale dei regolamenti. Ci\u00f2 per il semplice fatto che il testo non in vigore potrebbe non essere mai approvato finendo per\u00f2 per incidere su una realt\u00e0 che va regolata adesso in funzione dei testi oggi vigenti. Il ragionamento della Presidente Boldrini sarebbe valido solamente per rileggere le versioni precedenti del Regolamento sulla scorta del nuovo testo una volta che esso sia entrato in vigore, e non il contrario dal punto di vista temporale.
\nCi sia poi consentito sommessamente di aderire alla tesi per la quale la Presidenza deve garantire la \u201cterziet\u00e0\u201d nell\u2019applicazione del Regolamento. Beninteso, la terziet\u00e0 rispetto alle posizioni dei gruppi parlamentari, indifferentemente di maggioranza e di opposizione, e non la terziet\u00e0 nel rapporto Camere-Governo, perch\u00e9 la Presidenza tutela le prerogative costituzionali della Camera, trattandosi di potere distinto da quello governativo, specialmente dalle invadenze ingiustificate del Governo, non potendovi essere identificazione, sul piano costituzionale, tra il Governo e la maggioranza parlamentare che lo sostiene (salvo che nella testa di qualche discepolo di Mario Segni, che per inciso non era professore di diritto costituzionale bens\u00ec di diritto civile; un discepolo che sia talmente impreparato peraltro da arrivare a pensare, bont\u00e0 sua, che una legge elettorale sia in grado di modificare la Costituzione, mentre siamo perfettamente d\u2019accordo che possa sovvertirla\u2026).
\nInfine, la rivendicazione delle prerogative della Camera rispetto al Governo relativamente al Jobs Act sembra basata sul fondamento, a nostro modo di vedere, che i cittadini siano capaci persino di credere che gli asini volano (il che per carit\u00e0 pu\u00f2 pure accadere, ma sempre che qualche violento li spinga in un burrone o li tiri da un elicottero\u2026). Un conto infatti \u00e8 parlare ex post a giochi fatti, come nel caso del Jobs Act, quando per di pi\u00f9 \u00e8 il Governo a decidere senza avere del resto l\u2019obbligo di conformarsi al parere delle commissioni e quindi quando le proprie altro non sono che parole al vento. Tutt\u2019altro conto \u00e8 decidere in modo tale da permettere, in buona sostanza, al Governo di avere l\u2019ultima parola quando i giochi sono in corso, condizionando la Camera e dimenticandosi che l\u2019Italia resta ancora una Repubblica parlamentare e che le decisioni parlamentari, di approvazione o rifiuto di proposte governative, sono perfettamente naturali e anch\u2019esse decisioni.
\nQuesta differenza \u00e8 netta e forse la capirebbero pure gli asini, a patto che li si lasci in pace e non li si voglia costringere, con le maniere forti, a volare comunque\u2026
\nGZ Karl<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"