\t\t\t\t20150821 17:54:00 guglielmoz<\/p>\n
1 – FEDI (PD): Ineleggibilit\u00e0? Falso problema. Considerazioni sull’ineleggibilit\u00e0, comma 4, art. 5, L. 286\/2003
\n2 – FEDI (PD): Nel dopo elezioni superare critiche e divisioni per passare alla stagione delle proposte.<\/p>\n
1 – FEDI (PD): INELEGGIBILIT\u00c0? FALSO PROBLEMA. CONSIDERAZIONI SULL\u2019INELEGGIBILIT\u00c0, COMMA 4, ART. 5, L. 286\/2003
\nUna prima considerazione, indispensabile per inquadrare la questione sotto il giusto profilo, \u00e8 la separazione tra l\u2019analisi strettamente tecnica ed interpretativa delle norme, in particolare il comma 4 dell\u2019art. 5 della legge 286\/2003, e le valutazioni politiche. Una seconda considerazione riguarda la mia analisi, strettamente personale, sulla quale per\u00f2 invito a discutere con la necessaria serenit\u00e0.
\nIl legislatore, con l\u2019introduzione di forme precise di ineleggibilit\u00e0, ha inteso da un lato garantire che il Com.It.Es. abbia la necessaria autonomia per poter esercitare il mandato nei confronti della rete diplomatico-consolare, dall\u2019altro tutelare il diritto alla partecipazione politica ed alla rappresentanza. Non si tratta quindi di una forma di ineleggibilit\u00e0 ampia ma specifica, relativa alle funzioni ed al ruolo che si esercita nella comunit\u00e0.
\nLe organizzazioni che svolgono all\u2019estero, in maniera specifica in Australia, attivit\u00e0 di assistenza e tutela rivolta ai connazionali, al fine di poter svolgere tale attivit\u00e0, debbono avere un riconoscimento giuridico locale: associazioni con statuto registrato, senza fini di lucro, oppure societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata, oppure altre forme societarie, tutte che consentano comunque l\u2019impiego di personale e la gestione di uffici con tutte le responsabilit\u00e0 civili e penali che ne conseguono.
\nIl contributo indiretto che ricevono per i servizi che svolgono, concordato con le sedi di Patronato in Italia, non \u00e8 erogato direttamente dallo Stato, viene normalmente concesso annualmente sulla base delle disponibilit\u00e0, dell\u2019attivit\u00e0 svolta e della capacit\u00e0 dei dirigenti di ottenere attenzione dalle sedi di Roma. Negli anni abbiamo assistito a numerosi episodi, alcuni recenti, che dimostrano la totale autonomia decisionale delle organizzazioni in Australia e nel mondo, capaci di raggiungere e modificare accordi con sigle di Patronato diverse tra loro.
\nPer queste ragioni, ove sussistessero le analogie che la DGIEePM svolge nei confronti del personale alle dirette dipendenze dello Stato, queste non si applicherebbero ai dipendenti delle organizzazioni all\u2019estero in quanto titolari di assoluta autonomia. Si applicherebbero alle figure, obsolete, del dirigente romano \u201ccomandato\u201d in missione, pi\u00f9 o meno permanente all\u2019estero, su specifico incarico contrattuale della sede nazionale in Italia. Anche in questo caso, comunque, le analogie sono poche: non si tratta di personale che svolge compiti che li impegna, ogni giorno, con gli elenchi elettorali oppure con la casistica pi\u00f9 personale, regolata dalle norme sulla privacy, che possa in qualche modo condizionare, avvantaggiare o agevolare la eventuale candidatura per organismi di rappresentanza locale. Si tratta inoltre di organismi di rappresentanza che non decidono nulla in rapporto alle scelte della pubblica amministrazione italiana. Ove sussistesse un legame cos\u00ec diretto e interdipendente tra il lavoro di Patronato, ruolo di amministratore pubblico e un incarico all\u2019estero, si aprirebbero delle vere e proprie voragini interpretative sia in rapporto alla responsabilit\u00e0 civile e penale che in relazione alle condizioni di lavoro ed impianto delle retribuzioni, con gli annessi e connessi, tipo ferie, trattamento di fine rapporto, assegni famigliari.
\nSicuramente poi non si applicano le ineleggibilit\u00e0 relative agli enti gestori e di assistenza, nella misura in cui tale norma si riferisce unicamente ai responsabili amministrativi e legali degli enti per i quali il Comites stesso \u00e8 chiamato a dare un parere sulle richieste di contributo rivolte allo Stato italiano. Una specifica ineleggibilit\u00e0, non per tutti gli enti e associazioni e organizzazioni che ricevono contributi dall\u2019Italia, che si applica unicamente agli enti gestori i programmi di lingua e cultura e di assistenza, per i quali il Comitato circoscrizionale \u00e8 chiamato a dare un parere.
\nAnche in questo caso limitatamente agli amministratori e rappresentanti legali. Una qualsiasi analogia, pertanto, che comunque si applicherebbe esclusivamente ai rappresentanti legali e agli amministratori dei Patronati, la riterrei sbagliata nella sostanza.
\nIn conclusione, non ritengo sussistano motivazioni tecniche che precludano la candidatura e la eleggibilit\u00e0 di qualsivoglia figura professionale o legale proveniente dei Patronati.
\nA livello politico, mentre da un lato \u00e8 essenziale avere i Patronati rappresentati in organismi di base come i Comites, una loro eccessiva presenza, articolata secondo una molteplicit\u00e0 di sigle presenti oggi nei territori, pu\u00f2 snaturare la rappresentanza dei Comitati che rischierebbe di risultare carente di alcune figure politiche di rappresentanza di interi settori della comunit\u00e0, come rischia di risultare carente sotto il profilo pi\u00f9 strettamente professionale. In altre parole, a livello politico, la composizione delle liste deve davvero riflettere i contenuti del comma 3 dello stesso articolo 5.<\/p>\n
Commi 3 e 4, dell\u2019art. 5 della Legge 286\/2003
\n3. Le liste elettorali sono composte in modo da garantire le pari opportunit\u00e0 e una efficace rappresentazione della comunit\u00e0 di riferimento.
\n4. Non sono eleggibili i dipendenti dello Stato italiano che prestano servizio all\u2019estero, ivi compresi il personale a contratto, nonch\u00e9 coloro che detengono cariche istituzionali e i loro collaboratori salariati. Non sono, altres\u00ec, eleggibili gli amministratori e i legali rappresentanti di enti gestori di attivit\u00e0 scolastiche che operano nel territorio del Comitato e gli amministratori e i legali rappresentanti dei comitati per l\u2019assistenza che ricevono finanziamenti pubblici.
\nOn. Marco Fedi<\/p>\n
2 – FEDI (PD): NEL DOPO ELEZIONI SUPERARE CRITICHE E DIVISIONI PER PASSARE ALLA STAGIONE DELLE PROPOSTE.
\n\u201cUn richiamo all\u2019impegno comune per rappresentare le comunit\u00e0, alla necessit\u00e0 di superare ogni divisione per concentrarsi sul dovere della rappresentanza, al bisogno di superare le tante critiche rivolte alla Farnesina, anche relative alla organizzazione del voto ed alle scelte del Ministero degli Esteri, per iniziare a lavorare sui bisogni delle comunit\u00e0\u201d – questo in sintesi il contenuto di un messaggio video dell\u2019On. Marco Fedi trasmesso ai Comites del South Australia e della Nuova Zelanda in occasione di due incontri svoltisi il 16 agosto a Adelaide e Wellington.
\n\u201cRitengo indispensabile ascoltare i Comites e le loro proposte. Adelaide e Wellington, un Comites interamente rinnovato il primo e di nuovo insediamento il secondo, hanno prodotto proposte ed idee sulle quali dai prossimi mesi saremo chiamati a lavorare\u201d \u2013 ha ricordato l\u2019On. Marco Fedi.
\n\u201cCittadinanza, riforma del regime fiscale e della fiscalit\u00e0 sulla prima casa e legge di stabilit\u00e0 ci attendono alla ripresa dell\u2019attivit\u00e0 parlamentare, insieme ad un piano di riforme avviato dal Governo Renzi che non ha eguali nella storia del nostro Paese. In questo senso le nostre comunit\u00e0 nel mondo condividono gli obiettivi di riforma e chiedono seriet\u00e0 per portarlo a compimento\u201d.
\n\u201cDalla Nuova Zelanda in particolare arriva un forte richiamo alla necessit\u00e0 di rinegoziare e ratificare l\u2019accordo di sicurezza sociale che consentirebbe il cumulo dei periodi assicurativi ed il diritto ad una prestazione pensionistica altrimenti negata\u201d.
\n\u201cL\u2019impegno dei nuovi Comitati appena insediati e la loro forte spinta propositiva lascia ben sperare sul futuro degli organismi di rappresentanza di base, anche se tutti sono consapevoli dei limiti oggettivi legati alla legislazione vigente e chiedono un adeguamento normativo in linea con le nuove esigenze di democrazia e partecipazione\u201d.
\nOn. Marco FEDI<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"