\t\t\t\t20140716 20:03:00 redazione-IT<\/p>\n
[b]Modifiche del Senato: l’esercizio della democrazia e della libert\u00e0 di opinione richiede coraggio e assunzione di responsabilit\u00e0.*[\/b]
\nL\u2019on Marco Fedi ieri, con una dichiarazione stampa, ha fatto un endorcement alla proposta di modifica costituzionale in discussione al Senato, una delle riforme \u201cper le quali ci siamo impegnati, per la nostra affidabilit\u00e0 in Europa\u201d. (Vedi: [url]http:\/\/emigrazione-notizie.org\/news.asp?id=11235[\/url].
\nNon pochi in essa hanno riscontrato vizi d\u2019incostituzionalit\u00e0.
\nI segnali lanciati non riguardano, tuttavia, il complesso merito della materia. Ci si preoccupa: \u201cLe forze politiche in anni di discussioni e diatribe di modifiche hanno sempre e solo parlato, senza mai riuscire a farle, \u201carrestare il percorso per le riforme aprirebbe la strada ad una crisi di Governo i cui esiti sarebbero scontati\u201d.<\/p>\n
Si aggiunge: fare in fretta, senza perdere tempo.
\nL\u2019affermazione di Marco, vera o presunta, secondo la quale \u201c si sta verificando una convergenza tra impegno per le riforme e consenso elettorale\u201d non comporta automaticamente un rapporto di causa ad effetto fra il 34% dei voti espressi, dati al PD, e questo specifico testo di legge di riforma del Senato i cui contenuti sono stati scritti riscritti pi\u00f9 volte dopo le elezioni. Inoltre la possibilit\u00e0 in tutto o in parte di distinguersi su una proposta \u00e8 o non \u00e8 ancora un legittimo esercizio del diritto dei parlamentari ad agire senza vincolo di mandato?
\nSi dice, a torto o a ragione, che si vuole un Senato non elettivo la cui funzione sia di collegamento con le autonomie locali?
\nSi riconosca allora anche che molti e diversi sono i modi nei quali lo stesso pu\u00f2 essere concretamente definito. \u201cPrendere o lasciare\u201d non \u00e8 un segnale di democrazia parlamentare. L’esercizio della democrazia e della libert\u00e0 di opinione richiede coraggio e assunzione di responsabilit\u00e0.
\n\u201cNon perdere tempo\u201d e \u201crisparmiare sui costi della politica\u201d sono sottolineati come prioritari.
\nA fronte dell\u2019approvazione di una legge messa al riparo dai rischi d\u2019incostituzionalit\u00e0 e quindi meno soggetta ai rischi di inutilit\u00e0 non sarebbe primaria la ricerca di una intesa anzich\u00e9 la forzatura maggioritaria di coalizione in omaggio alla, peraltro incerta, road mape del presidente del Consiglio?
\nIlvo Diamanti giorni or sono ha gi\u00e0 fatto una critica efficace alla politica vissuta esclusivamente nel presente ed ha messo in guardia il presidente del Consiglio dai rischi che corre nel permanere dentro tale logica.
\nQuello che appare forma spesso \u00e8 anche sostanza: nella dichiarazione di Marco si parla di \u201cpartiti piccoli\u201d, di \u201cpartiti cespuglio\u201d.
\nI partiti minori presentano osservazioni al testo di riforma del Senato che vengono lette come l\u2019effetto di uno stato di \u201callarme suscitato nei partiti minori\u201d. Insomma parlerebbero per loro interesse e non per il bene del paese.
\nMa i partiti non grandi sono o non sono legittimati , come gli altri pi\u00f9 grandi, ad esercitare gli stessi doveri ed a rivendicare gli stessi diritti almeno fino a quando una legge dei grandi partiti non li faccia definitivamente scomparire?
\nSottolinea ancora Marco \u201ctra il rischio di inutilit\u00e0 politica che scuote i partiti-cespuglio, il rischio di inutilit\u00e0 parlamentare il rischio inutilit\u00e0 elettorale delle opposizioni in generale e il rischio di inutilit\u00e0 del percorso fino ad oggi fatto con la legge elettorale e con le riforme costituzionali, il rischio di gran lunga peggiore \u00e8 fermarsi nuovamente\u201d.
\nLa proposta di riduzione del numero dei parlamentari della prossima Camera dei deputati, che sarebbe coerente con la logica del risparmio di spesa che anche Fedi sostiene, viene respinta in quanto rientrerebbe nella logica del bicameralismo imperfetto.
\nUn Marco Fedi, inedito nelle vesti del decisionista, ammonisce \u201c il Partito Democratico non deve cadere nella tentazione di mediare, secondo una vecchia abitudine italiana, ma deve rilanciare\u201d.
\nA me sembra, invece, che il PD abbia il dovere di mediare e di trovare in parlamento una soluzione la pi\u00f9 estesamente condivisa. Deve mediare a partire dalle diversit\u00e0 dei punti di vista presenti dentro il partito e dentro i gruppi parlamentari anzich\u00e9 affermare di voler la legittimit\u00e0 a fare , a fare in fretta, a \u201crilanciare\u201d nel nome del numero di persone (iscritti e non , elettori e non) che si sono recate ai gazebo delle primarie e che hanno chiesto, votando PD, crescita e riforme democratiche.
\nResta irrisolto un nodo, che Marco non cita e che \u00e8 rappresentato da un partito, il PD, che vede il capo del governo in coalizione con una parte della destra e in l\u2019accordo sulle riforme costituzionali con l\u2019intera destra, contemporaneamente intervenire in quanto segretario del partito di maggioranza relativa.
\nE\u2019 comprensibile che le mediazioni di vertice fatte in area di governo e di governabilit\u00e0 possano non convincere tutti dentro un partito che dovrebbe avere un\u2019autonomia di giudizio anche rispetto ai governi dei quali esprime il presidente del Consiglio dei ministri.
\nQuando Craxi divenne presidente del Consiglio il suo primo collaboratore Gennaro Acquaviva afferm\u00f2 che \u201d il partito si era trasferito a Palazzo Chigi\u201d. Mi pare che (con i distinguo di tempo e con le differenze evidenti fra i due presidenti del Consiglio) la storia si stia ripetendo. Allora un partito, nel quale si discuteva, vivo e vivace si fece sentire. Moltissimi pur apprezzando le esigenze di governabilit\u00e0 ricordarono a Craxi, pur con parziale successo, che partito e governo non potevano coincidere.<\/p>\n
* Rino Giuliani vicepresidente dell\u2019Istituto Fernando Santi
\n(Fonte: santi news)<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"