\t\t\t\t20140716 18:49:00 redazione-IT<\/p>\n
Un senatore \u201ceretico\u201d e \u201cnon ricattabile\u201d. Cos\u00ec Claudio Micheloni (Pd) ha definito se stesso ieri pomeriggio nel suo intervento nell\u2019Aula del Senato \u2013 molto applaudito dai 5 Stelle \u2013 durante la discussione generale sul ddl costituzionale in cui ha anticipato che, se non verranno accolti alcuni importanti emendamenti, lui non voter\u00e0 il testo licenziato dalla I Commissione.<\/p>\n
\u201cEmozionato\u201d come nel suo primo intervento 8 anni fa, per via dell\u2019importanza del tema all\u2019esame di Palazzo Madama, Micheloni ha osservato che, vista la rilevanza delle riforme in questione e della loro valenza per il Paese, il dibattito dovrebbe essere lontano dalle \u201ctifoserie\u201d. Insomma, pi\u00f9 che guardare ai colori politici di chi interviene, si dovrebbe prestare attenzione a \u201ccosa\u201d si dice: \u201cci\u00f2 vale per tutti \u2013 ha osservato \u2013 perch\u00e9, se in questo dibattito non siamo capaci di ascoltare e di mostrare un po’ di onest\u00e0 intellettuale, credo che non avremmo davvero dovuto mettere mano alla Costituzione\u201d.<\/p>\n
\u201cLeggo il titolo del provvedimento in esame: \u201cDisegno di legge costituzionale. Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario,\u201d – e sono d’accordo \u2013 \u201cla riduzione del numero dei parlamentari,\u201d – e sono d’accordo \u2013 \u201cil contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni\u201d. Sono d’accordo anche su questo; eppure \u2013 ha confermato \u2013 faccio parte degli eretici che non si riconoscono nel testo licenziato dalla Commissione. Quindi, qualcuno non la racconta giusta o tutta. Preannuncio in apertura che non esprimer\u00f2 un voto favorevole sul disegno di legge approvato in Commissione\u201d.
\n\u201cHo presentato emendamenti con altri colleghi: se alcuni di queste proposte emendative, che io considero fondamentali, verranno approvate, potr\u00f2 cambiare posizione; altrimenti \u2013 ha ribadito \u2013 non esprimer\u00f2 un voto favorevole neanche nella votazione finale\u201d.
\n\u201cHo sentito parlare di ricatti, ma a me nessuno mi ha ricattato ed io \u2013 ha sottolineato Micheloni \u2013 non sono ricattabile. Esprimo la mia opinione da senatore della Repubblica. Ho sentito, per\u00f2, anche troppi luoghi comuni in questa discussione generale e vorrei riprenderne alcuni: l’Unione europea ci chiede di fare riforme. Come noto, io sono del collegio estero e vivo in Europa. Incontro molto spesso colleghi parlamentari di altri Stati europei, cos\u00ec come incontro molto spesso ambasciatori di questi Paesi. Da qualche mese devo tentare di rispondere ad una domanda alla quale non sono stato capace di fornire una risposta: cosa state facendo con il Senato? Nessuno ci chiede riforme del nostro impianto democratico\u201d.
\n\u201cIn Europa \u2013 ha ribadito \u2013 non ho trovato un politico che l’abbia detto. La campagna elettorale per le elezioni europee non l’ho fatta in Italia, ma per il Partito socialista europeo in Europa: in Belgio, in Francia e in Germania. E la domanda che mi veniva rivolta era sempre la seguente: ma cosa state facendo? Se tutto ci\u00f2 non ce lo chiede nessuno, vorrei comunque ricordare che qualcuno ha chiesto una cosa preoccupante. Nel 2013 JP Morgan rilevava una piccola cosa. JP Morgan, che conosciamo bene perch\u00e9 \u00e8 all’origine di questa nostra crisi economica, non si \u00e8 limitata a criticare le Costituzioni antifasciste europee, ma anche – cito le parole testuali \u2013 \u201cil diritto di protestare quando vengono apportati dei cambiamenti allo status quo\u201d. Questo \u00e8 inammissibile per queste persone, e sono loro che ci chiedono di cambiare le istituzioni. Non mi risulta che JP Morgan sia un’istituzione democratica\u201d.
\nE ancora: \u201caltri luoghi comuni: siamo l’unico Paese al mondo con un sistema bicamerale perfetto. Il collega Panizza delle Autonomie, se non ricordo male, \u00e8 di un territorio che confina con la Svizzera. Ebbene, la Svizzera \u2013 ha ricordato il senatore che l\u00ec vive \u2013 ha un sistema bicamerale perfetto. La Svizzera \u00e8 un piccolo Paese con otto milioni di abitanti, ma quando si fa una legge per un Paese di otto milioni di abitanti o per un Paese di 60 milioni pi\u00f9 o meno il lavoro \u00e8 lo stesso. Non mi risulta che la Svizzera sia un Paese paralizzato, in dissesto democratico, che non funzioni o che sia in una profonda crisi economica\u201d.
\nQuanto alla Francia, \u201ci nostri colleghi parlamentari hanno spesso il titolo di d\u00e9put\u00e9 maire e s\u00e9nateur maire di varie cariche, ma non potranno pi\u00f9 averlo dalle prossime elezioni. Questa legge l’hanno gi\u00e0 fatta, e in Francia sar\u00e0 vietato dalle prossime elezioni il cumulo delle cariche. In Francia \u00e8 in corso un dibattito per superare il Senato di elezione di secondo grado. Questa \u00e8 la realt\u00e0 dei fatti, non quella dei luoghi comuni che ci raccontiamo\u201d.
\nQuindi, la Germania: \u201cprendiamo l’esempio del Bundesrat in Germania. La Germania ha un’altra storia rispetto alla nostra. L\u00ec parliamo di Governi dei L\u00e4nder che – voglio esagerare, ma tra tutte le esagerazioni che ho sentito, me ne sar\u00e0 concessa una – sono quasi degli Stati indipendenti che hanno deciso di stare insieme. E sono i Governi di questi Stati che fanno il Bundesrat. Ma in Germania, se parlate con i parlamentari tedeschi o con i governatori dei L\u00e4nder tedeschi, vi spiegheranno che il 60-70 per cento delle leggi ogni anno sono fatte in bicameralismo perfetto\u201d.
\nAndando oltreoceano, Micheloni ha parlato degli Usa, sostenendo che \u201cquello degli Stati Uniti \u00e8 l’esempio pi\u00f9 vicino che il Governo ha messo sul tavolo, molto vicino a un sistema del Senato che gli stessi Stati Uniti hanno superato nel 1913, ossia 101 anni fa, perch\u00e9 stavano per ricadere in una seconda guerra civile. Il sistema non funziona, e non perch\u00e9 sono cattivi, ma perch\u00e9 si fanno mestieri diversi: un conto \u00e8 essere Presidente di una Regione e un conto \u00e8 essere senatore di una Regione. In Svizzera hanno due senatori per cantone. La Costituzione permette a questi cantoni, se lo vogliono, che uno dei due senatori possa anche essere membro del Governo cantonale. Sono per\u00f2 decenni che in Svizzera questa norma non la utilizza pi\u00f9 nessuno. Questo perch\u00e9 sono mestieri diversi. Ci\u00f2 vale soprattutto per un Paese come il nostro che ha un problema di fondo, che \u00e8 l’assenza totale del senso di appartenenza ad una comunit\u00e0 nazionale\u201d.
\n\u201cQuesto \u2013 ha sottolineato con forza il senatore Pd \u2013 \u00e8 il nostro vero problema di fondo: noi non siamo capaci di vivere insieme perch\u00e9 non abbiamo il senso di appartenenza a una comunit\u00e0. Noi vogliamo mettere in Senato i rappresentanti di interessi legittimi, ma che sono quelli di governo del territorio. Tutti gli Stati federali hanno un sistema bicamerale, perfetto o imperfetto, altrimenti non funzionano (ho dimenticato di citare l’Australia come esempio: andate a chiedere se il Senato australiano non ha il potere di bloccare il Governo qualora il Governo vada fuori strada) e il Senato serve a garantire la coesione nazionale. Voglio fare un esempio: se Roberto Calderoli \u00e8 Presidente della mia Regione e io sono un senatore della sua Regione, se lui viene da me e mi chiede di portare a casa 100 dal Senato, io verr\u00f2 in Senato e porter\u00f2 a casa quello che posso perch\u00e9 il mio lavoro sar\u00e0 trovare la quadra dell’interesse della coesione nazionale, quindi andr\u00f2 da Roberto e gli dir\u00f2 che ho portato a casa 50: mi prender\u00f2 una sgridata per\u00f2 questo \u00e8 il valore, il costo della coesione nazionale\u201d.
\n\u201cCi viene detto che questa \u00e8 la prima lettura. Sar\u00e0 pure la prima (lo \u00e8 tecnicamente) ma io ho il timore che sia la quarta lettura quella che stiamo facendo, perch\u00e9, anche in base al nostro Regolamento, quando il provvedimento torner\u00e0 qui per la nostra seconda lettura potremo intervenire solo su eventuali modifiche apportate dalla Camera perch\u00e9 su altri punti non potremo pi\u00f9 farlo. Ebbene, – ha sostenuto Micheloni \u2013 dubito che alla Camera ci saranno modifiche, al di l\u00e0 di quello che ci dicono gli esperti (gli stessi relatori parlano di problemi da correggere). Perch\u00e9 ho questi dubbi? Perch\u00e9 l’azionista principale di questo accordo – lo dicono a chi vuol sentirli – dice di voler portare a casa l’Italicum; dall’altra parte, l’altro azionista principale dice che l’Italicum lo cambieremo. Scusate, io non sono costituzionalista e non ho mai capito un granch\u00e9 di politica, ma mi sembra difficile che queste due cose stiano insieme. Allora, qual \u00e8 il prezzo? \u00c8 l’Italicum (e dunque per l’Italicum una parte voter\u00e0 qualsiasi tipo di riforma costituzionale) oppure si modifica l’Italicum e non voteranno pi\u00f9 le riforme costituzionali? Chi \u00e8 che non vuole portare a casa il risultato? Chi propone alcuni emendamenti che mirano a mantenere in vita un Senato, a ridurlo a 100 membri, a ridurre solo il numero dei deputati ma a mantenere un Senato che garantisca la coesione nazionale e che soprattutto dia la parola al cittadino?\u201d.
\n\u201cDalla lettura del testo della Commissione vi do due fotografie: la prima \u2013 ha detto Micheloni \u2013 \u00e8 la risposta che si d\u00e0 all’antipolitica, alla distanza tra la rappresentanza e il cittadino. Direi, bella risposta che diamo con l’Italicum: una legge con liste bloccate (ha ragione il senatore Calderoli quando dice che ce la prendiamo ancora con lui mentre stiamo rifacendo la stessa cosa). Dunque, l\u00ec c’\u00e8 il potere di un segretario di partito che decider\u00e0 chi andr\u00e0 alla Camera dei deputati mentre, per quanto riguarda il Senato, diciamo ai cittadini che una volta che hanno eletto il loro sindaco e il loro consigliere regionale il loro compito \u00e8 finito: ci pensiamo noi. Mi sembra che la casta, che ha avuto le mura principali del suo castello demolite, sono cadute, si \u00e8 rinchiusa nella torre del castello: questa \u00e8 l’immagine che vedo da questo disegno; mi si pu\u00f2 raccontare ci\u00f2 che si vuole. Questa \u00e8 la realt\u00e0 dei fatti: Stiamo dicendo ai cittadini: \u201cvotate per tre cose e per il resto ci pensiamo noi\u201d. L’altra immagine, mi dispiace e mi fa male dirlo \u2013 ha proseguito \u2013 \u00e8 che il risultato di questo piano non \u00e8 che il concetto di un uomo solo al comando. Mi dispiace, ma non c’\u00e8 un’altra lettura possibile. Allora vorrei dire ai miei amici del mio Gruppo che quando si fa una riforma della Costituzione e delle istituzioni la si deve fare pensando che alle prossime elezioni perdiamo. Bisogna elaborare un sistema che garantisca come opposizione il funzionamento delle mie istituzioni, non come maggioranza\u201d.
\n\u201cLe maggioranze vanno e vengono ed \u00e8 bene che sia cos\u00ec perch\u00e9 nessuno ha la verit\u00e0 in tasca; neanche io. Esprimo per\u00f2 qui il mio pensiero come senatore della Repubblica italiana e membro del Partito Democratico che non voter\u00e0 questa riforma \u2013 ha concluso \u2013 se non saranno approvati alcuni emendamenti\u201d.<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"