\t\t\t\t20140506 16:48:00 red-emi<\/p>\n
RIFORME – Sembra che l’\u00abautonomia del politico\u00bb, dopo aver consumato un forte distacco dalla societ\u00e0, stia ora cercando di affrancarsi anche dal diritto. Un’impressione che, da ultimo, trova conferma nel dibattito sulle riforme istituzionali, dove i principali compromessi politici sono stati raggiunti tutti a scapito delle ragioni del diritto, delle sue regole di rigore e logica. Basta pensare al delicato intreccio che tiene unite la riforma elettorale e quella costituzionale, che rappresenta – a quel che \u00e8 dato sapere – la base del misterioso \u201cPATTO DEL NAZZARENO\u201d<\/p>\n
UN ACCORDO SENZA DIRITTO
\nDa un lato le forzature iper-maggioritarie e incostituzionali per favorire i due principali competitori (il giorno della sottoscrizione del \u00abpatto\u00bb Renzi e Berlusconi, oggi non \u00e8 pi\u00f9 cos\u00ec), dall’altro la scelta di non far pi\u00f9 eleggere direttamente i senatori. Quest’accordo politico – peraltro assai precario – ha creato un mostro giuridico. Com’\u00e8 noto, infatti, al fine di manifestare il \u00absostegno\u00bb di tutti al complesso delle riforme proposte, nel corso della discussione alla Camera, \u00e8 stato deciso (da Pd e Fi, ma con il consenso anche di varie minoranze interne) che l’approvazione delle norme elettorali dovesse riguardare esclusivamente la Camera, dacch\u00e9 i membri del Senato, dopo la riforma costituzionale e nel rispetto del \u00abpatto\u00bb, non saranno pi\u00f9 eletti direttamente.
\nDal punto di vista politico sembra gi\u00e0 un’aberrazione: come si pu\u00f2 giustificare che prima di ogni discussione parlamentare, prima ancora della presentazione del disegno di legge costituzionale in materia, si imponga una scelta obbligata di non elettivit\u00e0 della seconda Camera? I fatti di questi giorni, che hanno rimesso in discussione proprio i criteri di elettivit\u00e0 dei futuri senatori, stanno mostrando il fiato corto di questa cos\u00ec ardita e apparentemente radicale scelta politica. Ma \u00e8 sul piano giuridico che si sono prodotti gli effetti pi\u00f9 negativi. Si \u00e8 venuta, infatti, a determinare una situazione paradossale, costituzionalmente insostenibile. Se il Senato dovesse effettivamente ap-provare la legge elettorale prima della conclusione dell’incerto percorso di riforma del bicameralismo, ci troveremmo con due complessi normativi per l’elezione dei due rami del Parlamento tra loro totalmente incompatibili che farebbero venir meno le stesse finalit\u00e0 di governabilit\u00e0 cos\u00ec ardentemente perseguite dalla maggioranza di larghe intese. Quest’esito palesemente irragionevole e, dunque, incostituzionale non verrebbe meno neppure se, in seguito, si approvasse una riforma del bicameralismo perfetto, fosse anche la pi\u00f9 radicale, ma che non prevedesse specificatamente l’esclusione dell’elettivit\u00e0 diretta di tutti i senatori.
\nDunque, una blindatura di un patto politico (tra Renzi e Berlusconi) CHE APPARE FONDATO ESCLUSIVAMENTE SU FRAGILI INTERESSI POLITICI PERSONALI, che si sono rivelati immediatamente errati: Forza Italia non \u00e8 pi\u00f9 il secondo partito e non pu\u00f2 pi\u00f9 sperare di sfruttare a suo vantaggio le distorsioni maggioritarie (non le rimane che sperare nel gioco delle soglie di accesso per attirare alleati recalcitranti) e il Partito democratico non trover\u00e0 una sintesi se non rinnegando il principio della non elettivit\u00e0 dei senatori. Quel che rimane \u00e8 per\u00f2 il mostriciattolo giuridico – che non sar\u00e0 facile debellare – che \u00e8 stato generato da un accordo senza diritto. Non \u00e8 questa vicenda un’espressione assai significativa del divorzio tra le ragioni della’ politica e le logiche del diritto?
\nD’altra parte, le fondamenta stesse su cui si sta costruendo l’autonomia della politica dal diritto sono deboli. Non dovrebbe sfuggire, infatti, che le \u00abDECISIONI\u00bb del potere politico, alla fine, dovranno tornare a fare i conti con la grande regola delio \u201cSTATO DI DIRITTO\u201d. Nel nostro ordinamento democratico proprio al diritto costituzionale spetta l\u2019ultima parola . Nessuno pu\u00f2 allora illudersi che un accordo politico – oltretutto contestato – possa rappresentare un salvacondotto in sede di giudizio di costituzionalit\u00e0. E l’incostituzionalit\u00e0 della legge elettorale che si vuole ap-provare \u00e8 palese. Non \u00e8 difficile prevedere sin da ora la sua sorte ove arrivasse alla Consulta. Ma, ancor prima, c’\u00e8 da considerare che una legge fonte di gravi irrazionalit\u00e0 di sistema, inidonea persino a raggiungere l’obiettivo perseguito della stabilit\u00e0 delle maggioranze parlamentari, foriera pertanto di una possibile paralisi del sistema politico e parlamentare, che finisce per condizionare molti dei poteri presidenziali, quello di scioglimento in particolare, \u00e8 ad alto rischio di non vedere mai la luce. Non scommetterei, infatti, sulla sua promulgazione da parte del capo dello Stato.
\nViene naturale allora interrogarsi sulla ragione di queste forzature. \u00c8 lo sguardo corto – sempre pi\u00f9 corto, or-mai quasi cieco – della politica che spiega le spericolate operazioni cui stiamo assistendo. Esagerazioni motivate della debolezza in cui versa una politica arrogante. Quando non si sa cosa fare e non si hanno chiare strategie politiche da seguire, non si pu\u00f2 far altro che alzare la voce per cercare di far valere gli interessi del momento. Fragilit\u00e0 della politica che \u00e8 un carattere dei tempi nostri e sembra non salvare nessuno.
\nSe valutiamo quel che \u00e8 successo sull’altro fronte delle riforme istituzionali, quello della trasformazione del nostro sistema bicamerale, ritroviamo, pur-troppo, conferme drammatiche di co-me le ragioni della politica ormai non riescano pi\u00f9 a conciliarsi con le logiche del diritto.
\nSe pu\u00f2 dirsi che il dibattito sulla legge elettorale \u00e8 stato pressoch\u00e9 inesistente e in sede parlamentare tutte le richieste di cambiamento sono state frustrate, non altrettanto \u00e8 avvenuto con riferimento al disegno di legge costituzionale presentato dal governo sulla trasformazione del Senato. Anzi, com’\u00e8 noto, alla commissione affari costituzionali il progetto del governo era a un passo dal fallimento, non avendo trovato il consenso necessario proprio la richiesta concernente la non elettivit\u00e0 diretta dei senatori. Ebbene, nel vuoto del diritto, \u00e8 stato possibile assistere ad un colpo di teatro, che ha ottenuto un consenso politico pressoch\u00e9 unanime. Matteo Renzi ha sparigliato, proponendo egli stesso un sistema di elezione diverso. Ha sostenuto di voler la-sciare che ogni Regione possa stabilire le modalit\u00e0 d’elezione dei propri sena-tori, aggiungendo che in fondo non c’era da impiccarsi sulla data di approvazione (ancorch\u00e9 – s’intende – nessuno potesse mettere in discussione la \u00abvelocit\u00e0\u00bb come mito fondante l’immaginario del nuovo governo). Un coro di consensi ha accompagnato la brillante operazione politica, e anche i commentatori pi\u00f9 distanti hanno apprezzato l’apertura, mentre solo gli \u00abIRRIDUCIBILI\u00bb hanno auspicato ulteriori aperture.
\nNon ho udito nessuno dire quel che a tutti \u00e8 chiaro: il sistema suggerito non ha nessun senso giuridico e non potr\u00e0 mai trovare una sua coerente applicazione. A prendere sul serio il compromesso politico enunciato – MA NON CHIARITO – dal presidente del consiglio bisognerebbe ritenere che l’organo senatoriale potrebbe essere composto, del tutto irrazionalmente, a seguito delle differenti scelte di ogni ente territoriale, magari mettendo caoticamente assieme elettivit\u00e0 diretta e indiretta, rappresentanza istituzionale e popolare. Ovviamente nessuno ritiene che questo possa essere l’esito. L’ipotesi che circola in queste ore di non modificare il testo base, ma di affiancargli l’approvazione di un ordine del giorno di segno opposto, oltre a essere un’innovazione assai spregiudicata dei precedenti parlamentari, segnala l’indeterminatezza della proposta, ovvero la sua impraticabilit\u00e0 costituzionale. Malgrado ci\u00f2, si tende ad apprezzare la ragione politica che ha indotto a fare una proposta di apertura alle opposi-zioni. Poi si vedr\u00e0. Forse si riuscir\u00e0 in seguito a dare un senso alia riforma costituzionale che, per ora, un senso non ne ha.
\nSono in molti a sostenere che sia questo un atteggiamento pragmatico, politicamente opportuno in tempi difficili in cui non ci si vuole o pu\u00f2 opporre al vento tempestoso e confuso del cambiamento. Non voglio esprimere giudizi di natura propriamente politica, ritengo tuttavia, semplicemente, che se il costo dovesse essere rappresentato dalla negazione della logica del diritto e della costituzione, non credo sia un prezzo che si possa pagare a nessuna ragione politica. (di Gaetano Azzariti)<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"