\t\t\t\t20140427 13:44:00 red-emi<\/p>\n
In tanti si sono sempre domandati come fosse possibile che Renzi, diversamente da Letta, fosse cos\u00ec abile da trovare 80 euro da destinare ai lavoratori subordinati che si trovano nella fascia di reddito tra 18.000 e 24.000 euro. Bene, intanto va detto che era immaginabile che Renzi, alla stessa maniera di Berlusconi di cui in fondo \u00e8 il pargolo, prediligesse l\u2019obiettivo rispetto alle sue modalit\u00e0 realizzative. Inoltre, era prevedibile che la tempistica di realizzazione degli obiettivi facesse premio su qualunque altra considerazione<\/p>\n
Questo \u00e8 il \u201cpolitico\u201d di Matteo Renzi in termini di metodologia. Nulla di sorprendente, lo sapevamo gi\u00e0. N\u00e9 si rimane sorpresi nel constatare che questo \u00e8 in definitiva quanto lo stesso Berlusconi era solito fare quando era lui al governo. Invece, stupisce francamente che non se ne siano accorti i militanti del PD che lo hanno votato alle scorse primarie.
\nComunque, passiamo oltre e vediamo come questi 80 euro verranno trovati. Con la firma del Capo dello Stato (il quale non ci ha trovato niente da ridire, sar\u00e0 forse un caso?), \u00e8 stato infatti promulgato, e poi pubblicato in Gazzetta Ufficiale, il Decreto Legge n. 66 del 24 aprile 2014. Sorge, a titolo preliminare, una domanda: ma Renzi non era quello che, rispondendo a Grillo nell\u2019incontro per la formazione del Governo, disse che lui non era quello che aveva fatto tanti decreti legge in passato e che non era ancora entrato in Parlamento, come a dire che lui non c\u2019entrava niente con certe prassi? La coerenza, all\u2019evidenza, gli fa difetto, ma anche qui passiamo oltre.
\nCi sono alcuni elementi di questo decreto che attirano immediatamente l\u2019attenzione, se solo ci si peritasse di leggerlo, anche di chi non \u00e8 necessariamente un economista (e forse \u00e8 un vantaggio talvolta):
\n1)\talle persone che si trovano nella fascia di reddito sopra indicata verr\u00e0 riconosciuto un credito di imposta pari a 640 euro per il solo anno 2014; in altre parole, il decreto in esame non cambia n\u00e9 la struttura dell\u2019IRPEF n\u00e9 la struttura delle detrazioni e, quindi, i lavoratori compresi in questa fascia di reddito si vedranno aumentare la busta paga di 80 euro al mese, come per magia, a sistema fiscale invariato;
\n2)\tverrebbe da chiedersi come sia possibile che non cambiando niente si ottengano 80 euro; \u00e8 chiaro che alla prima sorpresa seguono ulteriori sorprese; chi deve elargire questi famosi 80 euro? Lo Stato verrebbe da dire; calma la risposta \u00e8 un po\u2019 pi\u00f9 complicata, perch\u00e9 se lo Stato non cambia la struttura fiscale non pu\u00f2 essere in prima battuta il fisco; si tratta, molto pi\u00f9 banalmente, delle imprese che come sostituti di imposta sono tenute a riconoscere e liquidare il credito ai lavoratori;
\n3)\tsi potrebbe pensare a qualche forma di giustizia sociale, stando alla comunicazione di Matteo Renzi; qui, per\u00f2, viene il bello perch\u00e9 le imprese non fanno mai niente per niente e dunque non dovranno metterci del loro, bens\u00ec per liquidare gli 80 euro dovranno, da un lato, agire sulle ritenute d\u2019acconto gravanti sui lavoratori dipendenti, che dunque non verranno versate per essere invece girate ai lavoratori dipendenti, e qualora non ci sia capienza il sostituto d\u2019imposta non verser\u00e0 nella misura corrispondente i contributi previdenziali;
\n4)\tqui gi\u00e0 una persona sana di mente forse comincerebbe a mugugnare vedendo iniziare a sparire i soldi (magari non tutti, ma una parte) destinati alla propria pensione; naturalmente, non c\u2019\u00e8 da preoccuparsi, perch\u00e9 con Renzi siamo in mani affidabili e pertanto non \u00e8 affatto vero che le pensioni di questi lavoratori sono messe in pericolo da un buco di qualche euro nelle casse dell\u2019INPS, o no?<\/p>\n
Da buon padre di famiglia, il Governo ha infatti disposto (art. 1, comma, 6) che l\u2019INPS si rivarr\u00e0, per i contributi non percepiti, sulle ritenute da versare all\u2019Erario e cos\u00ec il gioco \u00e8 fatto. Lo Stato dovr\u00e0 farsi carico, in ultima analisi, di versare questi 80 euro. Potremmo allora pensare che va tutto bene e che finalmente si mettono in discussione le regole europee, che andremo in deficit senza doverci preoccupare del conflitto che nascerebbe inevitabilmente dal dover mettere a carico di qualcuno questa misura di giustizia sociale?
\nNo, le cose non stanno proprio cos\u00ec. Mister Semplicit\u00e0 (o semplicismo, fate un po\u2019 voi) dice che bisogna trovare queste famose coperture per fare i compiti a casa. Che vuol dire? Vuol dire semplicemente che non si deve andare (troppo) in deficit per pagare gli 80 euro, bisogna rimanere sotto la soglia del 3% del rapporto deficit pubblico\/PIL. Occorre dunque che la misura sia finanziata attingendo alle voci del bilancio dello Stato. Certo, si potrebbe pensare che sia Bruxelles a chiedercelo (anche se noi abbiamo iniziato a stancarci di ascoltare quei personaggi). E in effetti ce lo chiede Bruxelles. Il problema per\u00f2 \u00e8 un po\u2019 pi\u00f9 serio, per l\u2019ennesima volta, di Bruxelles coi suoi parametri di politica economica privi di senso. Il problema \u00e8 quello della sostenibilit\u00e0 del sistema, perch\u00e9 ci si \u00e8 dimenticati di un piccolo particolare in questa discussione. Cio\u00e8 che l\u2019INPS versa all\u2019erario a titolo di sostituto d\u2019imposta le ritenute sui contributi previdenziali. Ma l\u2019Erario \u00e8 poi tenuto a ripianare i buchi dell\u2019INPS, ove mai si aprissero. Il tutto senza peraltro che sia possibile, grazie all\u2019insensatezza di Maastricht, accendere nuovi debiti.
\nUlteriore piccolo dettaglio: il decreto in parola non quantifica le somme di cui stiamo discutendo. \u00c8 probabile che al MEF abbiano preparato una tabella sui buchi che si apriranno nei conti dell\u2019INPS e dell\u2019Erario. Una persona comune potrebbe dire per\u00f2 che noi stiamo esagerando, in fondo \u00e8 previsto un meccanismo di compensazione tra INPS ed Erario. S\u00ec, certamente, peccato per\u00f2 che un conto siano i contributi previdenziali e un conto siano le ritenute sugli stessi contributi previdenziali. A occhio, pur in assenza di stime ufficiali, \u00e8 del tutto evidente che il primo problema si scaricher\u00e0 sul bilancio dell\u2019INPS (e di conseguenza su tutti i lavoratori che versano nelle casse dell\u2019INPS i contributi, non solo quelli che beneficeranno degli 80 euro; contenti di saperlo?) poich\u00e9 il mancato incasso dell\u2019INPS \u00e8 superiore alla trattenuta a titolo di rivalsa che l\u2019INPS potr\u00e0 effettuare nei confronti dell\u2019Erario (la ritenuta infatti \u00e8 una percentuale dell\u2019ammontare complessivo dei contributi che l\u2019INPS non percepir\u00e0).
\nAltro punto da mettere in evidenza \u00e8 l\u2019argomento implicito nel decreto in esame, che \u00e8 quello della curva di Laffer di reaganiana memoria, argomento che non ha mai funzionato storicamente. Ovverosia, abbasso le imposte e la crescita economica che ci\u00f2 generer\u00e0 servir\u00e0 a ripianare il deficit che cos\u00ec si viene ad aprire. Peccato, per\u00f2, che questa cura reaganiana-lafferiana abbia lasciato gli Stati Uniti (e il resto del mondo di riflesso) in grossi guai all\u2019inizio degli anni \u201990. Continua a stupirci, sia detto molto onestamente, il livello di ritardo di acculturazione del mondo politico italiano, in particolare del Partito Democratico, quando tutte queste informazioni sono facilmente reperibili su un manuale di studi universitario e oggigiorno finanche su internet.
\nIn ogni caso, si potrebbe dire che il Decreto Legge n. 66 (ma signor Presidente della Repubblica quali erano i requisiti di necessit\u00e0 e urgenza di un simile provvedimento?) prevede le coperture per sostenere il bilancio dello Stato. Ebbene, spiace dirlo ma queste coperture non \u00e8 che proprio ci siano e, dove ci sono, fanno un po\u2019 tenerezza.
\nA una prima lettura del decreto, certo approssimativa (ma si tratta di un decreto contenente 51 articoli e tre tabelle; di qui forse anche qualche dubbio sull\u2019omogeneit\u00e0 di un decreto del genere; signor Presidente della Repubblica, come sempre niente da dire a questo proposito vero?) siamo riusciti a trovare una cifra, cio\u00e8 2.100 milioni di euro. Questo taglio \u00e8 certo e si tradurr\u00e0 in un primo taglio \u201clineare\u201d tra enti statali: 700 milioni in meno alle Regioni e Province autonome di Trento e Bolzano; 700 milioni in meno a Province e Comuni divisi bonariamente ed equamente tra i due livelli di governo (ma le Province non dovevano sparire? Mah, noi speriamo intanto che non spariscano); 700 milioni in meno alle amministrazioni centrali dello Stato. Ma il PD non era quello che si lamentava dei tagli lineari di Tremonti? Passiamo oltre. Naturalmente non finisce qui, perch\u00e9 dovr\u00e0 essere il Presidente del Consiglio dei Ministri, con suo decreto (vi ricorda qualcuno? Ovvio, Berlusconi) a stabilire come tagliare nelle amministrazioni centrali entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore del Decreto Legge n. 66 del 2014. Frattanto, per\u00f2, tanto per essere sicuri, questi 700 milioni sono gi\u00e0 resi indisponibili, con un taglio secco operato quasi a met\u00e0 anno. Tutto giusto per chi ha fretta, un po\u2019 meno per chi ha a cuore i princ\u00ecpi contenuti nell\u2019art. 97 della Costituzione in materia di buon andamento dell\u2019Amministrazione Pubblica. Qui, di grazia, vorremmo capire dal Signor Presidente della Repubblica se tali princ\u00ecpi sono gi\u00e0 stati aboliti a suo parere, grazie alle riforme costituzionali (tuttavia ancora tutte da approvare) da lui stesso propugnate. E meno male che bisognava andare verso i bilanci pluriennali e la programmazione nell\u2019azione pubblica. Qui le Pubbliche Amministrazioni non possono programmare neanche a un mese a causa di un lavoro fatto cos\u00ec male da parte del Consiglio dei Ministri. Per non parlare dello spreco di risorse risultante dalla necessit\u00e0 di rinegoziare tutti i contratti in essere tra privati e pubblica amministrazione conseguente alla riduzione di risorse ora individuata, con nocumento anche dell\u2019attivit\u00e0 di impresa.
\nUn\u2019altra cifra che siamo riusciti a trovare \u00e8 quella relativa al Ministero della Difesa, con l\u2019indicazione di dover risparmiare 400 milioni di euro sui programmi pluriennali per la difesa nazionale per l\u2019anno 2014. A parte il fatto che potremmo essere tutti felici se al mondo non vi fossero pi\u00f9 armi, in questo settore bisognerebbe una buona volta rilevare che: non vi \u00e8 innanzitutto una discussione seria sull\u2019organizzazione del circuito politico-amministrativo che, su questi temi, prende decisioni; poi, che non vi \u00e8 alcuna discussione seria sul livello di spese accettabili per il Ministero della Difesa (ma quest\u2019argomento \u00e8 forse estendibile a tutte le altre amministrazioni centrali dello Stato); infine, che un giorno il Parlamento stabilisce una cosa, sempre in materia di difesa, dopo il Governo la disfa nel giro di 4 mesi e cos\u00ec via discorrendo, naturalmente senza che il Signor Presidente della Repubblica abbia nulla da dire a riguardo di cotanta incoerenza di azione sul piano politico e legislativo, ma lui \u00e8 occupato a prendersela contro gli antimilitarismi di ritorno (dopo aver firmato il taglio comunque\u2026). Contento lui. Resterebbe infine da chiedersi come il Ministero della Difesa affronter\u00e0 questo taglio di 400 milioni. C\u2019\u00e8 qualche parlamentare volenteroso disposto a vedere come si evolver\u00e0 il bilancio della Difesa in questo anno? Chi scrive teme che, in un modo o nell\u2019altro, le cose non andranno proprio nel senso indicato dal decreto e per ovvie ragioni, perch\u00e9 i programmi pluriennali si fondano su contratti sottoscritti con aziende fornitrici internazionali private (ma non sarebbe meglio avere un\u2019azienda pubblica nazionale nel settore in grado di sopportare questi costi?) e sottoposti a penalit\u00e0 e dunque o bisogner\u00e0 pagare delle penalit\u00e0 o ancora i tagli saranno fatti quest\u2019anno per poi pagare il conto i prossimi anni.
\nIl resto del decreto prevede poi tutta una serie di misure su cui sorvoliamo per brevit\u00e0, sottolineandone il carattere di c.d. razionalizzazione (in Italia, una parola fallita, visto che la usiamo da 20 anni senza venirne a capo o forse anche in questo caso Maastricht c\u2019entra qualcosa?) e che dovrebbero contribuire a un abbattimento della spesa pubblica, che vada a coprire le spese derivanti dagli 80 euro, ma senza che ve ne sia alcuna determinazione.
\nIl Decreto Legge n. 66 del 2014 contiene da ultimo una tabella, riferita all\u2019art. 50, con l\u2019indicazione di misure che tutti i ministeri (compreso quello dell\u2019Istruzione e dell\u2019Universit\u00e0) dovranno applicare nei prossimi anni in tema di tagli agli acquisti di beni e servizi. I nostri liberisti alle vongole saranno felicissimi di vedere tagli del genere alla spesa \u201cimproduttiva\u201d. Ricordiamo infatti che i liberisti alle vongole sono pure moralisti. Peccato che non tengano conto che le misure di risparmio ivi indicate per i prossimi anni si tradurranno materialmente in meno beni e servizi, appunto, che le Amministrazioni pubbliche domandano alle IMPRESE PRIVATE e non \u00e8 che questi tagli avvengano quando l\u2019economia cresce del 3% l\u2019anno. Avvengono quando la nostra crescita \u00e8 poco sopra lo zero.
\nGi\u00e0 avremmo avuto molti dubbi sull\u2019efficacia complessiva di una simile manovra se la fase espansiva delineata dalla manovra fosse stata pareggiata da una fase di tagli di spesa di analogo importo. E ci\u00f2 perch\u00e9 \u00e8 ben noto ormai, tranne che alla Commissione di Bruxelles, le cui previsioni di crescita del PIL greco sono state talmente sconfessate da far dubitare ormai persino dell\u2019utilit\u00e0 dei soldi che paghiamo per mantenere un simile carrozzone, a Padoan e al resto del mondo politico italiano (in primis Renzi) che gli effetti del moltiplicatore della spesa pubblica sono pi\u00f9 forti e rapidi degli effetti del moltiplicatore fiscale. Qui siamo di fronte a un caso, a prima vista, un po\u2019 diverso. Vi \u00e8 una manovra espansiva a cui dovrebbe corrispondere una manovra recessiva sul lato della spesa pubblica che non \u00e8 possibile quantificare del tutto. Quindi, gli effetti di una simile manovra li vedremo verso la fine dell\u2019anno e non \u00e8 detto che non ci si debba preoccupare. Anzi, ci si deve preoccupare eccome, dal momento che nel quadro attuale, vale a dire di adesione ai parametri di Maastricht e senza aver formulato nessun piano di uscita dall\u2019euro, un aumento del deficit pubblico a cui non corrisponda peraltro un aumento robusto della produzione, come \u00e8 molto probabile, significa non solo destabilizzare il Governo (il che non ci dispiacerebbe, come \u00e8 evidente), ma soprattutto significa mettere a rischio successivamente il nostro Paese di finire sotto la Trojka.
\nA conclusione di questa disamina, viene solo da chiedere agli \u201camici e compagni\u201d del Partito Democratico: ma se una manovra simile, che mette a rischio i conti pensionistici, i conti pubblici e taglia scriteriatamente l\u2019Amministrazione Pubblichttp:\/\/www.emigrazione-notizie.org\/public\/upload\/images\/farfalla%20fiei.jpga l\u2019avesse fatta Berlusconi, voi che avreste detto? Karl mgz<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"