\t\t\t\t20131227 09:56:00 guglielmoz<\/p>\n
In occasione del dibattito alla Camera dei Deputati sulla fiducia al Governo Letta, chi scrive ha avuto modo di ascoltare l\u2019intervento dell\u2019On. Villarosa, il quale ha ricordato i dati sull\u2019aumento del debito pubblico italiano dal 2005 a oggi, usando testualmente queste parole: \u201cAvete ingrossato il nostro debito fino a farlo triplicare rispetto alle nostre entrate. Il debito nel 2005 era di 1512 miliardi dopo solo otto anni di vostra gestione e di europa nel 2013 siamo arrivati a 2068 miliardi. In 8 anni vi siete mangiati 556 miliardi\u201d.
\nOra, chi scrive non \u00e8 un economista, ma c\u2019\u00e8 da rimanere perplessi quando le cifre vengono usate a scopo strumentale e puramente propagandistico, poich\u00e9 cos\u00ec non si contribuisce alla risoluzione dei problemi, anzi si pongono le premesse per creare ulteriori problemi.<\/p>\n
Ora, chi scrive non \u00e8 un economista, ma c\u2019\u00e8 da rimanere perplessi quando le cifre vengono usate a scopo strumentale e puramente propagandistico, poich\u00e9 cos\u00ec non si contribuisce alla risoluzione dei problemi, anzi si pongono le premesse per creare ulteriori problemi.
\nVediamo alcuni concetti fondamentali:
\n1)\tdeficit pubblico: nel corso di un anno le uscite pubbliche sono superiori alle entrate;
\n2)\tdebito pubblico: la somma di tutti i deficit degli anni precedenti;
\n3)\tavanzo primario: il bilancio dello Stato sarebbe in attivo se non si dovessero pagare gli interessi sul debito pubblico (cio\u00e8 il servizio del debito).<\/p>\n
Adesso, se si vanno a vedere i conti, anche senza ricordare le statistiche precisamente giacch\u00e9 esse sono disponibili su internet e sono reperibili dunque molto facilmente, si vede chiaramente come in realt\u00e0 l\u2019incremento di cui parla l\u2019On. Villarosa non dipende dal fatto che i politici in Italia si sono mangiati 556 miliari di euro. Anche volendo, sarebbe stato materialmente impossibile. Questo incremento di debito pubblico dipende unicamente dal servizio del debito, ovverosia dal pagamento degli interessi sul debito. Matematicamente, non dipende cio\u00e8 dalla necessit\u00e0 di finanziare nuove spese, perch\u00e9 le entrate e le spese dello Stato sono sostanzialmente in equilibrio se non si dovesse considerare il servizio del debito.
\nCi\u00f2 vuol dire, ulteriormente, che chi si \u00e8 mangiato questi 556 miliardi non sono stati esattamente i politici, come suppostamente si dovrebbe dedurre dall\u2019intervento dell\u2019On. Villarosa, bens\u00ec sono stati i finanziatori dello Stato italiano, in particolare i mercati finanziari.
\n\u00c8 del tutto evidente a chi scrive che il problema ovviamente ha una complessit\u00e0 suppletiva, dal momento che il tasso di interesse sul debito non \u00e8 altro che un premio sul rischio del paese e quindi sull\u2019insicurezza che si prova nel prestare i soldi al nostro paese. Da che pu\u00f2 dipendere una simile insicurezza, considerato per di pi\u00f9 che la situazione si \u00e8 aggravata negli ultimi tre anni in cui i tassi sono esponenzialmente saliti?
\nDue possono essere le cause principali, che peraltro probabilmente si intrecciano: a) la credibilit\u00e0 del nostro sistema politico nel garantire la solidit\u00e0 del bilancio pubblico (evidentemente deterioratasi nel decennio berlusconiano); b) la scarsa crescita economica del nostro Paese e la sua incapacit\u00e0 a porsi strutturalmente su un sentiero di performance pi\u00f9 elevato.
\nStando cos\u00ec le cose, premesso che chi scrive condivide l\u2019opinione di quanti ormai chiedano un ricambio della classe dirigente del Paese (alla luce peraltro del degrado che si \u00e8 registrato in Parlamento per via di una legge elettorale palesemente volta a determinare un abbassamento del livello complessivo), a condizione per\u00f2 che questo non avvenga unicamente per parametri generazionali ma si fondi sulle competenze delle persone, le leve per agire possono muoversi in due direzioni. O nella direzione di una ripresa economica eventualmente prodotta da politiche pubbliche espansive, in termini di spesa per investimenti, riduzioni fiscali e aumento delle prestazioni sociali. O nella direzione di un intervento sul debito.
\nIl problema \u00e8 che non si pu\u00f2 far molto in entrambe le direzioni tenuto conto dei vincoli imposti dai trattati comunitari. A questo punto, osservando peraltro che pur essendo probabilmente arrivati al punto di svolta del ciclo, anche se l\u2019Italia probabilmente continuer\u00e0 a stagnare il prossimo anno sia pure non essendo pi\u00f9 tecnicamente in recessione, ci troviamo in una fase in cui i massimi effetti di caduta della produzione si stanno avvertendo ora (come \u00e8 d\u2019uso in economia), si pone la necessit\u00e0 politica di trattare a livello europeo per una rinegoziazione dei vincoli di politica di bilancio e di politica monetaria perch\u00e9 l\u2019esperienza ci dimostra che la politica economica disegnata dai trattati europei \u00e8 fallimentare.
\nVolendo ammettere che non sia possibile interevenire sui parametri classici (o volendo ammettere piuttosto che l\u2019obiettivo di un consolidamento del bilancio pubblico sia comunque condivisibile nel lungo periodo, seppure non nelle modalit\u00e0 disegnate da Maastricht in poi), ad esempio deficit\/Pil, dovrebbe rimanere possibile una politica monetaria e di servizio al debito diversa dall\u2019attuale, dal momento che l\u2019attuale impone in pratica agli Stati di finanziarsi unicamente tramite il mercato, con tutti i rischi che ne conseguono.
\nVediamo alcune alternative:
\n1)\tl\u2019Italia potrebbe dichiarare l\u2019insolvenza sui propri titoli o quantomeno una moratoria sui pagamenti per un certo periodo di tempo;
\n2)\tl\u2019Italia potrebbe effettuare, d\u2019accordo coi suoi creditori, una ristrutturazione del suo debito (un hair cut, come si dice), se del caso giungendo a estinguere una quota di crediti d\u2019intesa coi creditori, come ha fatto di recente la Grecia, o anche solo spalmando il proprio debito su un tempo pi\u00f9 lungo riducendo parallelamente il saggio di interesse;
\n3)\tl\u2019Italia dovrebbe insistere affinch\u00e9 la BCE inizi direttamente operazioni di monetizzazione del debito pubblico, cio\u00e8 acquisti direttamente il suo debito a tassi agevolati, cos\u00ec da creare un meccanismo di finanziamento alternativo a quello di mercato;
\n4)\tinsieme a quest\u2019ultima misura, l\u2019Italia potrebbe chiedere di reintrodurre, almeno per un certo periodo di tempo, delle restrizioni ai movimenti di capitale.<\/p>\n
La prima misura sembra politicamente ed economicamente un azzardo. Pi\u00f9 che altro perch\u00e9, se \u00e8 vero che l\u2019Argentina dopo una misura del genere si \u00e8 economicamente ripresa, sebbene con tutti i limiti del caso, non bisogna dimenticare che molto probabilmente una dichiarazione di default, definitiva o temporanea che sia, dovrebbe comportare, per garantire una ripresa, l\u2019uscita parallela dall\u2019euro, il ritorno alla lira e una sua immediata svalutazione. Con il problema per\u00f2 che, come ci dimostra l\u2019esperienza argentina, la caduta del PIL il primo anno non si arrestrebbe, anzi si aggreverebbe. Ce lo possiamo permettere?
\nPiuttosto, verrebbe da domandarsi se oggi non sia conveniente discutere per la prima volta di un hair cut del debito, che riesca a incidere sulla spesa per interessi. Anzich\u00e9 effettuare privatizzazioni di dubbia utilit\u00e0, magari vendendo imprese che garantiscono profitti dacch\u00e9 sono le uniche appetibili dal mercato, sarebbe molto pi\u00f9 utile trattare coi creditori per avviare un processo di dimagrimento del debito. D\u2019altronde, se le condizioni del nostro paese viaggiano verso l\u2019insolvenza nel lungo termine, il coltello dalla parte del manico, secondo la teoria dei giochi, sta dal lato del debitore piuttosto che del creditore e non si vede perch\u00e9 i nostri creditori non dovrebbero accettare proposte del genere, specialmente poi quando buona parte del nostro debito \u00e8 ancora in mano italiana.
\nLa seconda mossa, bench\u00e9 ci\u00f2 implichi una sorta di mutualizzazione implicita quantomeno del nuovo debito, dovrebbe essere quella di consentire una buona volta alla BCE di poter acquistare il debito degli Stati dell\u2019eurozona cos\u00ec da sottrarlo alle intemperie del mercato.
\nCi\u00f2 che l\u2019Italia non si pu\u00f2 pi\u00f9 permettere, invece, \u00e8 di costringere i cittadini a pagare nuove imposte per finanziare il servizio del debito o di continuare con tagli alla Pubblica Amministrazione quando le spese per la sua gestione, ivi incluse le spese per il personale (tartassato da anni col blocco delle retribuzioni), sarebbero gi\u00e0 coperte se non fosse per gli interessi sul debito.
\nSarebbe bene, allora, che il Movimento 5 Stelle iniziasse a prendere di petto queste questioni affrontandole nella loro dimensione complessa e complessiva, anzich\u00e9 prendere un solo punto e dirigerlo a scopi propagandistici e anche palesemente falsi contro gli altri. Oltretutto, a forza di dimagrire spese, quelle istituzionali, che in realt\u00e0 sarebbero coperte, anche se poi vengono usate molto male dalla classe politica, si rischia di desertificare tutto il panorama istituzionale e di ridurre in futuro la politica stessa all\u2019impotenza.
\nChi scrive non ha votato il Movimento 5 Stelle, ma ha sperato che fosse portatore di un nuovo modo di fare politica, pi\u00f9 attento ai fatti e alla realt\u00e0 che alla propaganda, e che desse una scossa per cercare di avvicinare la soluzione dei problemi, soluzione che va impostata sulla base della situazione reale e non della propaganda.
\nSperiamo, dunque, in un loro prossimo cambio di passo.<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"