\t\t\t\t20131227 09:53:00 guglielmoz<\/p>\n
Gi\u00e0 lo scorso maggio, commentando su questo sito il rinvio alla Corte Costituzionale della questione di costituzionalit\u00e0 relativa alla legge elettorale, avevamo anticipato, specie alla luce dello stallo politico attuale, che molto probabilmente la Corte Costituzionale avrebbe accolto i rilievi, tra l\u2019altro pi\u00f9 che ben formulati, operati dalla Corte di Cassazione (peraltro, sar\u00e0 interessante osservare come terminer\u00e0 il giudizio di merito dinanzi alla Cassazione per sapere se quest\u2019ultima condanner\u00e0 e come lo Stato per violazione dei diritti fondamentali dei cittadini ricorrenti).<\/p>\n
\u00c8 inutile ripetere gli argomenti che erano stati gi\u00e0 presentati nel nostro articolo di quell\u2019occasione, anche se \u00e8 possibile che la Corte Costituzionale, una volta redatta la sentenza, aggiunga qualcosa di proprio in considerazione dell\u2019elevata rilevanza della materia oggetto del giudizio.
\nSiano per\u00f2 consentite alcune osservazioni riguardo ai problemi aperti dalla sentenza.
\nParlare di illegittimit\u00e0 delle istituzioni discendenti da una legge invalida si pu\u00f2 fare, ma non bisogna n\u00e9 portare il discorso all\u2019estremo n\u00e9 \u00e8 possibile parlare di illiceit\u00e0 degli atti finora posti in essere. L\u2019illegittimit\u00e0 \u00e8 un concetto politico-giuridico che si riferisce, per semplificare, all\u2019ingiustizia dell\u2019atto, ma non alla sua illiceit\u00e0 (e dunque alla sua nullit\u00e0 o annullabilit\u00e0). \u00c8 del tutto evidente che, in base al principio tempus regit actum, sono valide (aggiungiamo: purtroppo) le leggi approvate dai parlamenti precedenti, cos\u00ec come sono valide le elezioni del Presidente della Repubblica e dei membri stessi della Corte Costituzionale. Quelle elezioni sono chiuse, essendo avvenute sulla base della legislazione allora vigente e non essendo pi\u00f9 possibile ribaltare le decisioni che ad esse sono conseguite. In caso contrario, come autorevolmente argomentanto da Zagrebelsky, verrebbe meno oltretutto la continuit\u00e0 dello Stato.
\nQuid per\u00f2 nel caso della convalida delle elezioni dei parlamentari eletti col premio di maggioranza dichiarato incostituzionale? Un non autorevole costituzionalista come Renato Brunetta ha sostenuto di recente sul Foglio che non si potrebbe procedere alla convalida dell\u2019elezione in questa situazione perch\u00e9 il \u201ccaso\u201d non sarebbe chiuso e quindi l\u2019effetto dell\u2019elezione, in buona sostanza, non si sarebbe consumato. Pare a chi scrive che quest\u2019argomento sia una sciocchezza pura e semplice, ma sorprende che gl\u2019altri partiti non siano in grado, per l\u2019ennesima volta, di controbattere ad affermazioni cos\u00ec palesemente assurde. Ci\u00f2 che non si pu\u00f2 toccare, per fortuna, in Italia sono i diritti quesiti, ma lo status di parlamentare non \u00e8 un diritto in senso proprio. Ogni cittadino ha diritto all\u2019elettorato passivo ai termini di legge ed \u00e8 chiaro che vi \u00e8 una connessione tra lo status di parlamentare e tale tipologia di diritto. Ma \u00e8 altrettanto evidente che non si verte, in tal caso, esattamente sul diritto di elettorato passivo, che tocca la persona e non il meccanismo elettorale. Ricordiamo che la convalida riguarda le condizioni di eleggibilit\u00e0 del parlamentare (di cui peraltro abbiamo discusso di recente a proposito della questione relativa alla incandidabilit\u00e0 di Berlusconi in forza della c.d. Legge Severino e per brevit\u00e0 non ci torniamo sopra), non il modo in cui egli viene eletto tramite una legge elettorale. Non \u00e8 possibile cio\u00e8 dichiarare ineleggibili 150 parlamentari perch\u00e9 sono stati eletti con una legge incostituzionale (peraltro, estendendo per assurdo il ragionamento operato dall\u2019esimio On. Brunetta, anche la sua elezione non dovrebbe esser convalidata perch\u00e9 avvenuta in assenza di preferenze, ma chi scrive mai si sognerebbe di sostenere una panzana del genere, bench\u00e9 sarebbe ben lieto che la sua elezione non venisse convalidata) quando la loro condizione di eleggibilit\u00e0 personale era piena al momento delle elezioni di febbraio.
\nD\u2019altronde, se andassimo a seguire il ragionamento di Brunetta, quanti senatori di Forza Italia o del Nuovo Centro Destra (specialmente in Lombardia) non dovrebbero essere considerarti eleggibili giacch\u00e9 eletti col premio di maggioranza regionale, anch\u2019esso dichiarato incostituzionale? L\u2019On. Brunetta dovrebbe forse porre maggior attenzione agli argomenti che formula.
\n\u00c8 evidente, nondimeno, che il problema di legittimit\u00e0 resta. Per un verso, sarebbe forse bene che il Parlamento ormai si astenesse dal discutere la convalida dei parlamentari eletti col premio di maggioranza, lasciando morire la questione con lo scioglimento delle Camere. Per altro verso, spiace constatare che questo problema di legittimit\u00e0 si pone ora tutto in capo al Presidente della Repubblica. Questi farebbe cosa saggia, per una volta, ad agire non in nome di un\u2019asserita e controproducente stabilit\u00e0, ma ad agire sulla base di criteri generali di correttezza costituzionale, gl\u2019unici ad assicurare, a propria volta, la stabilit\u00e0. In altri termini, egli dovrebbe sciogliere le Camere, una volta che la Corte Costituzionale ha depositato la sua sentenza. Nel frattempo, i partiti hanno la possibilit\u00e0 di varare una riforma elettorale entro i primi di gennaio. Ove non ci riuscissero, si dovrebbe andare a votare con la legge elettorale risultante dalla sentenza della Corte Costituzionale, che poi \u00e8 una legge elettorale di tipo proporzionale e non il ritorno al Mattarellum dal momento che la Corte non ha esteso, a quanto risulta dal suo comunicato, la dichiarazione di incostituzionalit\u00e0 a tutta la legge elettorale del 2005 (il che avrebbe poi aperto un\u2019altra complicata questione relativamente alla reviviscenza della legislazione precedente).
\nAltre riforme, sempre che si possa usare il termine riforme…, a questo Parlamento non dovrebbero esser pi\u00f9 consentite.
\nUn\u2019ultima osservazione per sfatare una leggenda in ordine alla tempestivit\u00e0 della tutela assicurata dalla Corte Costituzionale. Non \u00e8 vero che la questione \u00e8 pendente da 8 anni. Ci\u00f2 \u00e8 vero unicamente in termini politici, ma non in relazione alla Corte Costituzionale. La questione \u00e8 stata sollevata alla Corte lo scorso maggio ed essa \u00e8 stata in grado di sbrogliarla, piaccia o meno il risultato, in 6 mesi. Dopodich\u00e9, il giudizio da cui \u00e8 nata la questione andava avanti da 4 anni e non da 8.
\nCerto, una maggiore tempestivit\u00e0 di \u201ctutela costituzionale\u201d sarebbe stata preferibile e si sarebbe avuta se fosse stato introdotto nel nostro ordinamento il metodo del ricorso preventivo alla Corte Costituzionale da parte di un gruppo parlamentare, alla stessa maniera del sistema francese, o se si fosse ammesso il ricorso diretto dei cittadini in caso di violazione dei loro diritti fondamentali, come esiste in Germania.
\nMa queste riforme non le fa la Corte Costituzionale, le devono proporre e fare i partiti, che tuttavia se ne guardano bene perch\u00e9 a loro piace invece il \u201cSindaco d\u2019Italia\u201d, cio\u00e8 l\u2019ennesimo ducetto di turno che vuole fare come gli pare senza controlli e senza garanzie per i cittadini.
\nAlla fine in tutto questo inutile bla-bla-bla, spiace dirlo talvolta anche del M5S, gl\u2019unici a meritare una nota di encomio sono gl\u2019avvocati che hanno avanzato il ricorso e hanno poi vinto dinanzi alla Corte Costituzionale. Loro hanno smosso il sistema, agendo sul piano concreto. E se lo facessero loro alla fine un vero partito del cambiamento?<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"