\t\t\t\t20160112 19:58:00 guglielmoz<\/p>\n
Voi al governo, avete capito quello che avete fatto? di Gustavo Zagrebelsky.
\nColoro che vedono le riforme costitu\u00adzionali gravide di conseguenze negative non si aggrappano alla Costituzione perch\u00e9 \u00e8 \u00abla pi\u00f9 bella del mondo\u00bb. So\u00adno gli zelatori della riforma che usano quell’espressione per farli sembrare degli stupidi conservatori e distogliere l’attenzione dalla posta in gioco.
\nLa posta in gioco \u00e8 la concezione della vita politica e sociale che la Costituzione prefigura e promette, sintetizzandola nelle parole \u00abdemocrazia\u00bb e \u00ablavoro\u00bb che campeggiano nel primo comma dell’art. 1.<\/p>\n
Quali credenziali possono esibire gli at\u00adtuali legislatori costituzionali? A parte la questione, bellamente ignorata, dell’inco\u00adstituzionalit\u00e0 della legge elettorale in base alla quale essi sono stati eletti; a parte la falsificazione delle maggioranze che quella legge ha comportato, senza la quale non ci sarebbero stati i numeri in Parlamento; a parte tutto ci\u00f2, la domanda che deve essere posta \u00e8: quale visione della vita politica li muove? A quale intento corrispondono le loro iniziative? C’\u00e8 un \u00abnon detto\u00bb e l\u00ec si trovano le ragioni di tanta enfasi, di tanto accanimento, di tanta drammatizzazione che non si giustificherebbero se si trattasse solo di riduzione dei costi della politica e di efficientismo decisionale. La posta in gioco non \u00e8 di natura economica e funzionale. Se fosse solo questo, si dovrebbe trattare la \u00abri\u00adforma\u00bb come una riformetta da discutere tecnicamente, incapace di sommuovere acute passioni politiche. Invece, c’\u00e8 chi la carica d’un significato eccezionale, si atteg\u00adgia a demiurgo d’una fase politica nuova e dice d’essere pronto a giocarsi su di essa perfino il proprio futuro politico.<\/p>\n
Ci\u00f2 si spiega, per l’appunto, con il \u00abnon detto\u00bb. Cerchiamo, allora, di dirlo, nel qua\u00addro delle profonde trasformazioni istituzio\u00adnali degli ultimi decenni, trasformazioni che hanno comportato un ribaltamento della democrazia parlamentare in uno stra\u00adno regime tecnocratico-oligarchico che, per sua natura, ha come punto di riferimen\u00adto l’esecutivo. Viviamo in \u00abtempi esecuti\u00advi\u00bb! La politica esce di scena. I tecnici ne oc\u00adcupano lo spazio nei posti-chiave, cio\u00e8 nei luoghi delle decisioni in materia economi\u00adca, oggi prevalentemente nella versione del\u00adla finanza, e nel campo della politica este\u00adra, oggi principalmente nella versione degli impegni militari. La partecipazione politica che dovrebbe potersi esprimere nella veri\u00adtiera rappresentazione del popolo, cio\u00e8 in parlamento, a partire dai bisogni, dalle aspi\u00adrazioni, dagli ideali non \u00e8 pi\u00f9 considerata un valore democratico da coltivare, ma un intralcio. Cos\u00ec, del fatto che la met\u00e0 degli elettori sia lontana dalla politica al punto da non trovare attrattive nell’esercizio del diritto di voto, nessuno si preoccupa: pare anzi che ce ne si rallegri. Il fatto che i sinda\u00adcati trovino difficolt\u00e0 nel rappresentare i bisogni dei lavoratori, invece che spingere a misure che ne rafforzino la capacit\u00e0 rap\u00adpresentativa, induce ad at\u00adteggiamenti sprezzanti e di malcelata soddisfazio\u00adne. Che i diritti dei lavora\u00adtori siano sottoposti e con\u00addizionati alle esigenze del\u00adle imprese, non fa proble\u00adma: anzi il ritomo a condi\u00adzioni pre-costituzionali si considera un fattore di modernizzazione. Che i partiti siano a loro volta ri\u00addotti come li vediamo, a sgabelli per l’ascesa alle ca\u00adriche di governo e poi a in\u00adtralci da tenere sotto la frusta del capo e di coloro che fanno cerchio attorno a lui, non \u00e8 nemmeno da denunciare con pi\u00f9 d’una parola. A questa desertificazione social-po\u00adlitica corrisponde perfettamente la legge elettorale. Essa dovrebbe servire a incoro\u00adnare \u00abla sera stessa delle elezioni\u00bb il vincito\u00adre, cio\u00e8 il capo politico che per cinque anni potr\u00e0 governare controllando il parlamen\u00adto attraverso il controllo del partito di cui \u00e8 capo. La piramide si \u00e8 progressivamente ro\u00advesciata e non abbiamo fatto il necessario per impedirlo. La democrazia dalle larghe basi voluta dalla Costituzione \u00e8 stata sosti\u00adtuita da un regime guidato dall’alto dove si coagulano interessi sottratti alle responsa\u00adbilit\u00e0 democratiche. L’informazione si alli\u00adnea; la vita pubblica \u00e8 drogata dal conformi\u00adsmo; gli intellettuali tacciono; non c’\u00e8 da at\u00adtendersi alcuna vera alternativa dalle elezio\u00adni, pur se e quando esse si svolgano, e se al\u00adternative emergessero dalle urne, sarebbe la pressione proveniente da fuori (istituzio\u00adni europee, Fondo monetario intemaziona\u00adle, grandi fondi d’investimento) a richiama\u00adre all’ordine; nella scuola si affermano mo\u00addelli vert\u00eccistici e i nostri studenti e i nostri insegnanti gemono sotto programmi mini\u00adsteriali finalizzati a produrre non cultura ma tecnica esecutiva. Pu\u00f2 essere che questo \u00e8 quanto richiedono i tempi che vi\u00adviamo, i tempi dello svilup\u00adpo per lo sviluppo, dell’in\u00adnovazione per l’innovazio\u00adne, della competitivit\u00e0 che non ammette deroghe, del\u00adla spremitura degli esseri umani, dei diritti dei pi\u00f9 de\u00adboli e delle risorse naturali per tenere il passo sempre pi\u00f9 veloce della concorren\u00adza. Pu\u00f2 essere che solo a queste condizioni il nostro paese sia annoverabile tra i virtuosi, nei quali la finanza sovrana consideri conve\u00adniente investire le sue im\u00admani risorse; cio\u00e8, in termi\u00adni pi\u00f9 realistici, consideri conveniente veni\u00adre a comperarci, approfittando delle tante privatizzazioni che segnano l’arretramento dello stato a favore degli interessi del mer\u00adcato. Gli inviti che provengono dalle istitu\u00adzioni sovranazionali, legate al governo del\u00adla finanza globale, sono univoci. I moniti che provengono dall’Europa (\u00abce lo chiede l’Europa\u00bb) sono dello stesso segno. Perfino una banca d’affari (gli \u00abanalisti\u00bb della J.P. Morgan) ha dettato la propria agenda, nel\u00adla quale \u00e8 scritta anche la riduzione degli spazi di democrazia che le costituzioni anti\u00adfasciste del II dopoguerra hanno garantito ai popoli usciti dalle dittature (\u00e8 detto pro\u00adprio cos\u00ec e nessuno, tra le autorit\u00e0 che avrebbero il dovere di difendere la demo\u00adcrazia e la Costituzione, ha protestato). La riforma della Costituzione, promossa, anzi imposta dall’esecutivo, s’inserisce in que\u00adsto contesto generale. Il \u00abnon detto\u00bb \u00e8 qui. Occorre dimostrare d’essere capaci di ri\u00adspondere alle richieste. Se, come si dice nel\u00adla prosa degenerata del nostro tempo, non si riesce a \u00abportare a casa\u00bb il risultato, viene meno la fiducia di cui i governi esecutivi de\u00advono godere rispetto ai centri di po’tere che stanno sopra di loro e da cui, alla fine di\u00adpende la loro legittimazione tecnica.<\/p>\n
La chiamiamo \u00abriforma costituzionale\u00bb, ma \u00e8 una \u00abriforma esecutiva\u00bb. Stupisce che tanti uomini e tante donne che hanno nel\u00adla loro storia politica numerose battaglie per la democrazia, si siano adeguati a subi\u00adre questa involuzione, anzi collaborino atti\u00advamente chiudendo gli occhi di fronte a ci\u00f2 che a molti appare evidente. La riforma co\u00adstituzionale \u00e8 il coronamento, dotato di si\u00adgnificato perfino simbolico, di un processo di snaturamento della democrazia che pro\u00adcede da anni. Coloro che l’hanno non solo tollerato ma anche promosso sono oggi gli autori della riforma. Sono gli stessi che ora ci chiedono un voto che vorrebbe essere di legittimazione popolare a un corso politico che di popolare non ha nulla.<\/p>\n
I singoli contenuti della riforma importa\u00adno poco o nulla di fronte al significato poli\u00adtico. Contano cos\u00ec poco che chi avesse vo\u00adglia di leggere e cercare di capire ci\u00f2 su cui ci si chiede di esprimerci nel referendum re\u00adsterebbe sconcertato (…). Siamo di fronte a un testo incomprensibile. Verrebbe voglia di interrogare i fautori della riforma – innan\u00adzitutto il presidente della Repubblica di al\u00adlora, il presidente del Consiglio, il ministro – e chiedere, come ci chiedevano a scuola: dite con parole vostre che cosa avete capi\u00adto. Qui, addirittura, che cosa avete capito di quello che avete fatto? Saprebbero rispondere? E noi, che cosa possiamo capirci?<\/p>\n
Pubblichiamo ampi stralci dell’intervento del professore Zagrebelsky, letto ieri davanti all’assemblea del comitato del No dal professore Francesco Pollante.<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"