\t\t\t\t20120222 12:03:00 redazione-IT<\/p>\n
[b]Centinaia di migliaia di lavoratori fuori dal lavoro e senza pensione, oppure costretti a pagare una seconda volta i contributi previdenziali. Il patronato Inca Cgil non usa mezzi termini per definire la "ricongiunzione onerosa" dei contributi. Domanda a Fornero: "Pu\u00f2 una nuova legge cancellare contratti e accordi gi\u00e0 firmati?"[\/b] <\/p>\n
Un \u00abfurto legalizzato\u00bb, ma anche \u00abil delirio di un folle\u00bb. Si sta parlando degli effetti concreti della prodigiosa \u00abriforma delle pensioni\u00bb approvata in pochi giorni dal governo Monti.
\nL’Inca Cgil ha voluto limitare la sua denuncia, ieri, soltanto a due \u00abeffetti diretti\u00bb di quel provvedimento, nel timore – fondato – che i giornalisti si perdessero negli infiniti meandri una una \u00abriforma\u00bb fatta secondo criteri che ricordano il tracciamento coloniale dei confini di certi paesi sahariani: con la riga e la squadra, senza guardare chi cadeva dentro o fuori.<\/p>\n
Il primo punto riguarda i cosiddetti \u00abesodati\u00bb, lavoratori messi fuori dalla produzione grazie ad accordi sottoscritti con l’azienda e con il governo, secondo le regole pensionistiche in vigore fino al 4 dicembre 2011. Gente al momento senza pensione, senza pi\u00f9 posto di lavoro e spesso persino senza ammortizzatori sociali. La platea identificata dall’Inca comprende quanti sono ancora in mobilit\u00e0 o che stavano per andarci, ma anche chi \u00e8 uscito per crisi e ristrutturazione aziendale, quanti sono stati convinti dall’azienda ad uscirsene con incentivi, ch\u00e9 tanto le pensione era l\u00ec a un passo.
\nLa \u00abriforma\u00bb ha confermato il taglio dei ponti alle spalle, ma ha allontanato il traguardi di molti anni (fino a 7, in alcuni casi). Il loro numero \u00e8 stato quantificato dall’Inps in 70.000, inizialmente; ma si riferisce solo ai casi gi\u00e0 arrivati all’attenzione dell’istituto, ossia accordi siglati prima del 4 dicembre. Ma da allora sono andati in porto dismissioni importanti (Termini Imerese e Irisbus, per dirne due), con migliaia di persone coinvolte. La manovra prevedeva una \u00abcifra x\u00bb, da decidere, per \u00abcoprire\u00bb queste posizioni; ma ammoniva anche che si trattava di un fondo \u00aba esaurimento\u00bb: finch\u00e9 c’erano soldi si paga, poi amen. Con buona parte di un diritto fin qui certo (l’andare in pensione dopo una vita di lavoro).
\nL’iter parlamentare del \u00abmilleproroghe\u00bb, che doveva porre riparo alla \u00abdisattenzione\u00bb del governo, peggiorava addirittura la situazione: veniva allargata la platea dei possibili beneficiari, ma il fondo rimaneva uguale. La Cgil – spiegano sia Vera Lamonica (segretario confederale) che Morena Piccinini, presidente dell’Inca – chiede di sapere se \u00abgli accordi con il governo sono validi o no?\u00bb; e, dal ministro, \u00abqual’\u00e8 l’atto riparativo riparativo che ha promesso e quando sar\u00e0 deliberato\u00bb. Ma il ministro Fornero, per ora, non ha mai neppure risposto.
\nLa seconda questione \u00e8 in prospettiva persino pi\u00f9 esplosiva, anche se gi\u00e0 ora sta facendo danni formidabili. Si parla della \u00abricongiunzione contributiva onerosa\u00bb, una misura decisa dal governo Berlusconi – ai tempi della sua \u00abriforma delle pensioni. Avendo deciso di equiparare l’et\u00e0 pensionabile delle donne a quelle degli uomini, nel pubblico impiego (uno \u00abscalone\u00bb di ben 5 anni), si pensava che molte avrebbero preferito ritirarsi subito, anche prendendo un assegno minore. Quindi, per scoraggiarle, fu deciso di far loro pagare la \u00abricongiunzione\u00bb tra i diversi periodi contributivi della loro vita lavorativa. Ben poche vi fecero ricorso, ma la norma \u00e8 rimasta.
\nL’attuale governo ha avuto il colpo di genio, rivelando solo qui una \u00abcompetenza tecnica\u00bb degna di miglior causa: ha esteso a tutti questa norma. Con effetti letali. Misura decisa \u00abper equit\u00e0\u00bb, perch\u00e9 \u00abera necessario metter fine ai privilegi\u00bb, dice il governo. Mentendo. La \u00abricongiunzione\u00bb – tra istituti che oltretutto sono in corso di unificazione, come Inpdap e Inps – \u00e8 sempre stata gratuita per chi passava da un trattamento migliore a uno peggiore; onerosa solo per il viceversa. Ora pagano tutti, a prescindere.
\nLa tragedia nasce dal fatto che si \u00e8 obbligati a pagare – e cifre inconcepibili, per un lavoratore dipendente: decine di migliaia di euro – se per caso, pur avendo fatto sempre lo stesso lavoro nella stessa azienda, \u00e8 cambiata la \u00abragione sociale\u00bb della ditta. \u00c8 il caso delle Poste e Ipost, con persone contributivamente trasferite – per decisione dell’allora a.d., Corrado Passera – dall’Inpdap (statali) all’Inps (privati). Ora dovrebbero ripagarsi una seconda volta tutto un (lungo) periodo contributivo gi\u00e0 versato, altrimenti la loro pensione sar\u00e0 quella di uno che ha lavorato appena 20-25 anni. Di fatto, gli anni di contributi non utilizzabili sono incamerati senza un servizio corrispettivo. \u00c8 dunque legittimo parlare di \u00abfurto legalizzato\u00bb, con lo Stato nella parte del ladro.
\nMa si trovano nella stessa situazione anche tutti coloro che sono stati \u00abprivatizzati\u00bb (le municipalizzate, Telecom, Alitalia, ecc), scorporati, esternalizzati, o riassunti da una \u00abnewco\u00bb (pensate a Fiat? toccher\u00e0 anche a loro, ovvio). Per non dire dire dei giovani che, secondo gli stessi ministri, \u00abdevono abituarsi a cambiare spesso lavoro\u00bb. Cosa accadr\u00e0 quando, com’\u00e8 giusto, dovranno \u00abritirarsi\u00bb? Quanto dovranno versare per \u00abriunificare\u00bb una carriera lavorativa svolta sotto 12 o 20 societ\u00e0 diverse, tra periodi mancanti o fasi da \u00abpartita Iva\u00bb? Di fatto, quello che era il diritto alla pensione per chi ha sempre lavorato, diventa ora \u00abuna lotteria\u00bb, o un diritto puramente \u00abipotetico\u00bb. Ossia l’esatto contrario di un diritto garantito dallo Stato.
\nLa Cgil minaccia ovviamente cause legali. Ma a lavoratori che pure hanno lo stesso problema sembra impossibile persino praticare la strada della class action. Pare che il genio legislativo che l’ha materialmente scritta l’abbia congegnata in modo tale da renderla inapplicabile; perlomeno in casi simili. Un comma 22.
\nLa domanda che anche in casa Cgil sorge al termine di questa disarmante ricognizione \u00e8 abbastanza precisa: \u00abma una nuova legge pu\u00f2 sciogliere contratti e regole precedenti, liberamente sottoscritti da soggetti indipendenti e persino dallo Stato?\u00bb. In regime di democrazia, no. Pu\u00f2 accadere solo in caso di golpe o di rivoluzione. Ma, quest’ultima, non l’abbiamo vista passare…<\/p>\n
http:\/\/www.ilmanifesto.it\/attualita\/notizie\/mricN\/6562\/<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"