\t\t\t\t20120207 17:12:00 redazione-IT<\/p>\n
Con la sentenza del 3 febbraio scorso, la Corte Internazionale di Giustizia ha riconosciuto la fondatezza dell\u2019azione legale avviata dalla Germania contro l\u2019Italia dopo che la Cassazione italiana non aveva, varie volte, riconosciuto alla Germania l\u2019immunit\u00e0 dalla giurisdizione in giudizi civili di risarcimento danni intentati in Italia contro lo Stato tedesco da italiani vittime del nazismo.
\nSgombriamo subito il campo da un equivoco giornalistico, cio\u00e8 il fatto che la Germania non debba pagare risarcimenti a causa di questa sentenza. In linea di principio, ci\u00f2 non \u00e8 vero. Non li pagher\u00e0 nei giudizi avviati in Italia perch\u00e9 la giurisdizione italiana dovrebbe rispettare la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia. Ci\u00f2 per\u00f2 non significa che la Germania non debba pagare affatto, perch\u00e9 la Germania commise dei crimini durante la seconda guerra mondiale per i quali sarebbe tenuta al pagamento di riparazioni, riparazioni che potrebbero risultare o da un accordo internazionale tra i due paesi, ove mai si riuscisse a concluderlo, o da una sentenza di un tribunale internazionale, semmai l\u2019Italia intentasse un\u2019azione giudiziaria internazionale a questo scopo.<\/p>\n
Sgombriamo il campo, inoltre, da un altro problema. La Germania di oggi non \u00e8 certo il III Reich e dunque non pu\u00f2 essere colpevolizzata all\u2019infinito. In pi\u00f9, va ammesso per dovere di onest\u00e0 intellettuale, se fosse chiamata a rispondere in giudizio di tutti i crimini di guerra commessi dal III Reich andrebbe, ci sia consentita la battuta visti i tempi, immediatamente in default. Ossia, sarebbe chiamata a sostenere risarcimenti insostenibili. La posizione tedesca, perci\u00f2, \u00e8 comprensibile.<\/p>\n
Sempre per onesta intellettuale va osservato come la sentenza fosse prevedibile. In materia di immunit\u00e0 dalla giurisdizione la posizione della Corte Internazionale di Giustizia \u00e8 sempre stata conservatrice. Tuttavia, la linea processuale seguita dall\u2019Italia, particolarmente dalla Farnesina che ha il compito di agire in giudizio in un caso simile, suscita non poche perplessit\u00e0 di seguito elencate:<\/p>\n
1) anche se la cosa non ha avuto un effetto diretto rilevante nel caso, perch\u00e9 l\u2019Italia ha sottoscritto, nel corso del vertice italo-tedesco di Trieste del 2008 (peraltro, quello del famoso cuc\u00f9 di Berlusconi alla Merkel; ci\u00f2 per dire come in Italia si prendano sul serie certe questioni), una dichiarazione congiunta con la Germania in cui si dichiarava rispettosa della decisione della Germania di ricorrere alla Corte Internazionale di Giustizia? si risponder\u00e0, per sottolineare i buoni rapporti con la Germania in un momento di tensione; ce n\u2019era bisogno, non era ovvio? I rapporti con la Germania sono e resteranno buoni a prescindere dal caso in questione e da tensioni simili; o forse si voleva piuttosto lanciare un messaggio implicito alla Corte che l\u2019Italia di fondo ne accettava, sia pure non esplicitamente, la giurisdizione? Si possono conoscere i verbali dell\u2019incontro Merkel-Berlusconi relativi al punto?<\/p>\n
2) Perch\u00e9 la direzione del team di difesa \u00e8 stata assunta da un Ambasciatore a riposo, peraltro ex Segretario Generale del Ministero, e da un consigliere di Stato? Di norma, alla guida di un team del genere dovrebbe andare il Capo dell\u2019Ufficio del Contenzioso Internazionale del Ministero degli Esteri e, dopo di lui, dovrebbe venire una schiera di professori di diritto internazionale; ci\u00f2 \u00e8 la prassi nei casi portati alla Corte Internazionale d Giustizia, tant\u2019\u00e8 vero che la Germania ha adottato esattamente quest\u2019approccio. Perch\u00e9 ci\u00f2 non \u00e8 accaduto per quanto riguarda la nostra equipe legale? Sorge il sospetto che si volesse mantenere una guida politica dell\u2019equipe legale, anzich\u00e9 concentrarsi specificamente sugli aspetti giuridici del caso;<\/p>\n
3) \u00c8 possibile conoscere le motivazioni che hanno indotto la Farnesina a individuare i professori di diritto internazionale che hanno coadiuvato il team? Sulla base di quali curricula e posizioni dottrinali sulla materia oggetto della controversia? \u00c8 possibile conoscere, oltre ai loro onorari, le clausole dei contratti conclusi con loro e sapere se contenevano obblighi di attenersi a linee di difesa imposte dalla direzione del team legale e dalla Farnesina?<\/p>\n
4) Perch\u00e9 nella fase preliminare l\u2019Italia ha avanzato un counter-claim (domanda riconvenzionale) chiedendo che la Germania pagasse dei danni di guerra per i crimini commessi? La Corte ha respinto il counter-claim sostenendo di non aver giurisdizione sul punto (cosa peraltro sfuggita, guarda caso, alla nostra difesa che non ha riproposto il tema nella fase di merito, in sede di esame sulla giurisdizione); si voleva forse creare un precedente per dire che l\u2019Italia non poteva portare un caso simile in futuro all\u2019attenzione della Corte?<\/p>\n
5) Perch\u00e9 l\u2019Italia, davanti alla Corte, non ne ha eccepito la giurisdizione quando aveva, viceversa, delle ottime ragioni per farlo, impedendo cos\u00ec alla Corte di pronunciarsi? \u00c8 vero che, ai termini del suo Statuto, la Corte pu\u00f2 rilevare il difetto di giurisdizione motu proprio, il che \u00e8 d\u2019altronde avvenuto, ma la Corte \u00e8 stata naturalmente indirizzata, nel corso delle sue attivit\u00e0 in proposito, dalla posizione processuale delle parti e quindi dal modo in cui la sola Germania ha inquadrato la controversia (vedi ad esempio il paragrafo 39 della sentenza); una corte, difatti, discute degli argomenti che le parti le propongono, non di tutti i possibili argomenti che le si possono parare dinanzi in linea teorica e che deve andarsi a cercare da sola, altrimenti non smetterebbe mai di lavorare sul punto;<\/p>\n
6) Perch\u00e9 l\u2019Italia ha chiesto di non rendere pubbliche una parte delle sue memorie difensive sottoposte alla Corte e che erano inaccessibili sul sito web della Corte Internazionale di Giustizia? Si voleva forse evitare che l\u2019opinione pubblica, in particolare i parenti delle vittime del nazismo che non sono certo pochi nel nostro Paese, comprendesse la reale strategia processuale dell\u2019Italia?<\/p>\n
7) Perch\u00e9 nella fase di merito orale, l\u2019Italia ha parzialmente contraddetto ci\u00f2 che aveva affermato nella fase della procedura scritta riguardo all\u2019esistenza di una eccezione, ormai consolidata, al principio dell\u2019immunit\u00e0 dalla giurisdizione nel caso di gravi violazioni dei diritti umani?<\/p>\n
Oltretutto, viene da domandarsi se la Farnesina si sia posta il problema, perdendo, di un possibile conflitto costituzionale scaturente dalla sentenza della Corte Internazionale di Giustizia. In linea teorica, la magistratura dovrebbe adeguarsi spontaneamente alla sentenza della Corte Internazionale di Giustizia. Ma se non lo far\u00e0 rilevando, per esempio, la violazione di principi costituzionali italiani e il Parlamento e il Governo intervenissero con una legge, potrebbe essere avviato un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato davanti alla Corte Costituzionale o comunque la legge potrebbe essere impugnata per incostituzionalit\u00e0 dalle vittime del nazismo. Ci sarebbe, pertanto, da domandarsi se non sarebbe stato meglio in generale tentare di non arrivare, appunto, alla sentenza di merito della Corte Internazionale di Giustizia, oltrech\u00e9 per evitare eventuali conflitti costituzionali, anche per negoziare con la Germania avendo in mano l\u2019arma di pressione delle sentenze di condanna italiane e costringere cos\u00ec la Germania a chiudere il contenzioso con un accordo.<\/p>\n
Insomma, pare lecito sospettare che la Farnesina abbia tirato a perdere, facendo apparentemente una politica volta a proteggere le vittime del nazismo, per poi farsi condannare e dire: cosa possiamo farci? Comunque, resta il negoziato \u2013 forse il vero, inconfessato obiettivo della Farnesina perch\u00e9 gestito dalla Farnesina stessa e facile da insabbiare \u2013 come dimostrano le immediate reazioni del Ministro Terzi all\u2019annuncio della sentenza.<\/p>\n
Se questi sospetti fossero reali, allora verrebbe da dire che, impostando una linea simile, certi funzionari della Farnesina, di cui sarebbe interessante conoscere i nomi e sapere se hanno goduto della copertura politica dell\u2019allora Ministro Frattini e dell\u2019attuale Ministro Terzi, avrebbero tradito, ancor pi\u00f9 e peggio del Console Vattani, il loro giuramento di essere fedeli alla Repubblica e di assolvere i propri doveri con disciplina e onore.<\/p>\n
Chi \u00e8 caduto per mano del nazismo e il ricordo delle vittime della Resistenza italiana al nazifascismo meritano di pi\u00f9 e meglio di simili comportamenti, casomai fossero veri. Per di pi\u00f9, quanto avvenuto sarebbe l\u2019ennesima dimostrazione della necessit\u00e0 di un intervento diretto, immediato e improcrastinabile della politica su un Ministero, quello degli Esteri, ormai autoreferenziale, refrattario al controllo democratico e, sembrerebbe, formato da personale persino privo di senso dello Stato, includendo in tale concetto la memoria storica del nostro Paese. ( GZ Karl )<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"