\t\t\t\t20111020 17:33:00 redazione-IT<\/p>\n
Sono numerose le controversie previdenziali e fiscali dimenticate o consapevolmente ignorate dal nostro Governo e dalle autorit\u00e0 competenti perch\u00e9 la loro soluzione richiederebbe impegno, conoscenze e risorse. Una di queste, tra le pi\u00f9 spinose per quanto riguarda i diritti dei nostri pensionati residenti all\u2019estero, \u00e8 quella relativa alla Convenzione contro le doppie imposizioni fiscali tra Italia e Francia. La convenzione ha innescato un lungo contenzioso interpretativo che dura da venti anni e che nonostante circolari dell\u2019Inps e dell\u2019Agenzia delle Entrate, accordi amichevoli tra le parti, sentenze della Corte di Cassazione, non \u00e8 mai stato chiarito o risolto positivamente per i nostri connazionali i quali ancora oggi sono penalizzati da una tassazione concorrente (doppia tassazione ancorch\u00e9 rimborsabile) che \u00e8 esattamente l\u2019antitesi di ci\u00f2 che deve contemplare una logica convenzione contro le doppie imposizioni fiscali.<\/p>\n
Infatti le convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni fiscali stipulate dall\u2019Italia, generalmente redatte seguendo lo schema OCSE, sono dirette a risolvere i conflitti delle pretese impositive da parte degli Stati firmatari; con riferimento alle diverse fattispecie reddituali, creano una sorta di \u201cripartizione\u201d delle sovranit\u00e0 statali, con l\u2019obiettivo di evitare che vi sia una doppia imposizione sui medesimi redditi da parte di pi\u00f9 ordinamenti, ovvero che il relativo reddito non venga assoggettato ad alcuna imposizione.<\/p>\n
Ma cerchiamo di capire in maniera semplice quali sono i termini della questione. Il primo comma dell\u2019art. 18 della Convenzione con la Francia del 5 ottobre 1989 ratificata in Italia con legge n. 20\/1992, in materia di tassazione delle pensioni stabilisce che: \u201cFatte salve le disposizioni del paragrafo 2 dell\u2019articolo 19, le pensioni e le altre remunerazioni analoghe, pagate a un residente di uno Stato in relazione a un cessato impiego, sono imponibili soltanto in questo Stato\u201d. <\/p>\n
E\u2019 un articolo chiaro, mutuato dal modello OCSE, che praticamente assegna al Paese di residenza la potest\u00e0 fiscale delle pensioni \u201cprivate\u201d come quelle dell\u2019Inps. Tuttavia per complicare inopinatamente le cose interviene il secondo comma dello stesso articolo che precisa (sic) in netto conflitto con il primo che \u201cle pensioni e altre somme pagate in applicazione della legislazione sulla sicurezza sociale di uno Stato, sono imponibili in detto Stato\u201d e cio\u00e8 nel Paese erogatore. <\/p>\n
Paradossalmente quindi l\u2019articolo 18 della convenzione con la Francia consentiva (consente) l\u2019imposizione fiscale sia nel paese di residenza che in quello di erogazione della prestazione: in parole povere la doppia imposizione (o imposizione concorrente come la chiamano i tecnici).<\/p>\n
Sull\u2019applicazione di questa contraddittoria normativa si \u00e8 introdotto un contenzioso interpretativo in ordine al contenuto del termine \u201csicurezza sociale\u201d che, secondo quanto sostenuto dal Ministero delle Finanze, \u00e8 stato risolto con l\u2019Accordo di procedura amichevole firmato nel 2000 dalle due parti che ha stabilito che rientrano nella fattispecie della sicurezza sociale anche le pensioni contributive (e non solo come si era pensato in un primo tempo quelle non contributive come l\u2019integrazione al trattamento minimo) come quelle di vecchiaia, invalidit\u00e0 e superstiti, confermando quindi la confusione e la doppia imposizione.<\/p>\n
L\u2019ambiguit\u00e0 della norma, presente anche nelle convenzioni con la Svezia, la Finlandia, il Lussemburgo e la Thailandia(ed in parte anche in quelle con il Canada e il Brasile), ha indotto l\u2019Agenzia delle Entrate nel 2003 aemanare una circolare di interpretazione ed applicazione dell\u2019articolo 18, paragrafo 2, degli Accordi conclusi dall\u2019Italia con Svezia, Finlandia, il Lussemburgo. In questa circolare si sostiene che cos\u00ec come affermato dall\u2019OCSE (commentario all\u2019articolo 18, paragrafo 2, del Modello per le Convenzioni Fiscali sul Reddito e sul Patrimonio) e dalla stessa Amministrazione Finanziaria (nell\u2019Appendice alle Istruzioni Generali per la Dichiarazione con il Modello Unico 2003 \u2013 Persone Fisiche), l\u2019ormai famoso comma 2 va interpretato nel senso che le pensioni e le somme, menzionate nello stesso, sono soggette a imposizione in entrambi gli Stati, sulla base della legislazione nazionale di ciascuno. Secondo l\u2019Agenzia delle Entrate quindi le remunerazioni e le pensioni ricadenti nell\u2019ambito applicativo del paragrafo 2) dell\u2019articolo 18 corrisposte a pensionati devono, pertanto, essere assoggettate a imposizione sia in Italia sia nel Paese estero e per le imposte pagate in quest\u2019ultimo Stato in via definitiva, spetta il credito d\u2019imposta se previsto. <\/p>\n
L\u2019interpretazione dell\u2019Agenzia delle Entrate sull\u2019applicabilit\u00e0 dell\u2019imposizione concorrente \u00e8 stata infine confermata da una recente sentenza della Corte di Cassazione, sezione tributaria, del 12 novembre 2010 n. 23001, che ha in pratica affermato che i trattamenti pensionistici (nel caso specifico di anzianit\u00e0) erogati dall\u2019Inps a un cittadino italiano residente in Francia sono assoggettabili a imposizione anche in Italia in base alla previsione di cui al secondo comma dell\u2019articolo 18 della Convenzione italo-francese contro le doppie imposizioni.<\/p>\n
Inoltre in una recente risposta a una specifica interrogazione parlamentare, il sottosegretario al\u2019Economia e alle Finanze Bruno Cesario ha sostenuto che l\u2019Inps risulta sempre obbligato ad applicare alle pensioni di vecchiaia, anzianit\u00e0, reversibilit\u00e0 e anzianit\u00e0, corrisposte a residenti in Francia, la ritenuta d\u2019imposta con le modalit\u00e0 previste dall\u2019articolo 23 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600. Le autorit\u00e0 fiscali francesi sono, a loro volta, tenute a eliminare la doppia imposizione, per quanto riguarda le imposte pagate a titolo definitivo in Italia sui redditi in questione. Infatti con la Francia il pericolo che si possa realizzare una doppia imposizione \u00e8 tuttavia teoricamente escluso dall\u2019applicazione dell\u2019art. 24, comma 2 lett.a), della Convenzione (intitolato \u201cDisposizioni per eliminare le doppie imposizioni\u201d), dettato proprio al fine di raggiungere un reale coordinamento impositivo senza pregiudizio n\u00e9 per lo Stato sovrano n\u00e9 per il contribuente. Tale norma, per quanto concerne gli italiani residenti in Francia, stabilisce che i redditi che provengono dall\u2019Italia e che sono ivi imponibili, sono parimenti imponibili in Francia allorch\u00e9 sono ricevuti da un residente in Francia, ma il beneficiario ha diritto a un credito di imposta. Purtroppo l’imposta italiana, secondo la legislazione francese, non \u00e8 deducibile ai fini del calcolo del reddito imponibile in Francia. Ma comunque il pensionato ha diritto a un credito di imposta nei confronti dell’imposta francese nella cui base detti redditi sono inclusi. Detto credito di imposta dovrebbe essere pari all’ammontare dell’imposta pagata in Italia. Il fisco francese invece, e qui sorge il problema che assilla i nostri connazionali pensionati residenti in Francia, stabilisce che tale credito non pu\u00f2 tuttavia eccedere l\u2019ammontare dell\u2019imposta francese relativa a tali redditi. Ci\u00f2 in pratica significa che i pensionati italiani residenti in Francia e doppiamente tassati, oltre alla seccatura di dovere chiedere il credito d\u2019imposta, devono pagare complessivamente un\u2019imposta determinata dall\u2019aliquota fiscale italiana che \u00e8 storicamente pi\u00f9 elevata di quella francese.<\/p>\n
In conclusione \u00e8 veramente incomprensibile perch\u00e9 in una convenzione contro le doppie imposizioni fiscali sia stata introdotta una norma contraddittoria che consente la doppia imposizione, che l\u2019accordo amichevole tra l\u2019Italia e la Francia del 2000 abbia confermato questa anomalia, che la circolare dell\u2019Agenzia delle Entrate del 2003 l\u2019abbia ribadita e che al Ministero dell\u2019Economia e delle Finanze, malgrado le proteste dei nostri connazionali, le pressioni delle loro rappresentanze, le interrogazioni parlamentari, non si sia trovata un\u2019equa soluzione e anzi si sia deciso di confermare l\u2019assoluta astrusit\u00e0 della norma a scapito degli interessi dei nostri connazionali emigrati in Francia.<\/p>\n
On. Gino Bucchino
\nCamera dei Deputati
\nVia della Missione 8 – 00186 Roma<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"